Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А70-15359/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15359/2018
08 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3293/2019) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» на решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15359/2018 (судья Курындина А. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (ИНН 7203140486, ОГРН 1037200641136) к Главному управлению строительства Тюменской области (ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Тюменской области, о взыскании 395 868 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» – представитель ФИО2 (по доверенности от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

от Главного управления строительства Тюменской области – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.08.2018 № 19/18 сроком действия 1 год),

от Департамента финансов Тюменской области – представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (далее – ООО «ПСФ «СтройДом») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее – управление) о взыскании 395 868 руб. убытков, составивших сумму уплаченной неустойки за период приостановления работ на основании предписания, признанного в дальнейшем незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент финансов Тюменской области.

Решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15359/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПСФ «СтройДом» ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между выдачей предписания и расходами истца, а также принятых разумных и адекватных мер к предотвращению (минимизации) убытков, не соответствующими фактическим обстоятельствам спора. При рассмотрении спора по делу № А70-267/2018 судами установлено, что обстоятельства, связанные с объёмом выполненных субподрядчиком по состоянию на 25.10.2016 (дату предписания) работ, не влияют на квалификацию факта и причин приостановления работ на объекте; работы были приостановлены в связи с выдачей предписания; иные основания для приостановления работ отсутствовали. Апеллянт полагает, что поскольку пункты 1-8, 12, 13 предписания признаны судом недействительными (дело № А70-16094/2016), причинённый вред подлежит возмещению; при этом то обстоятельство, что пункты 9-11 предписания признаны законными, не имеет правового значения для существа спора, поскольку не связаны с выполнением строительных работ; об исполнении требований, содержащихся в данных пунктах, ответчик осведомлён 31.10.2016; обстоятельства устранения нарушений в период с 25 по 28 октября 2016 года установлены по делу № А70-267/2018. Как указывает податель жалобы, ООО «ПСФ «СтройДом» предпринимало меры к уменьшению размера убытков, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А70-16094/2016 и о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по делу № А70-267/2018.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПСФ «СтройДом» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель управления в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамент финансов Тюменской области не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСФ «СтройДом» осуществляло строительные работы на объекте «Здание многофункционального назначения ГП-7. Секция 7.1 (1-я очередь строительства)» по ул. Севастопольская – Рижская – Пржевальского в г. Тюмени» на основании договора подряда от 09.04.2013 № ГП-7 Прж, заказчиком по которому является закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО «ПСФ «СТАР»).

По результатам проверочных мероприятий, проведённых Главным управлением строительства Тюменской области в отношении ООО «ПСФ «СтройДом» вынесено предписание № 1209/16л от 25.10.2016 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, содержащее 13 пунктов подлежащих выполнению мероприятий.

Актом проверки от 03.02.2017 № 92л подтверждено исполнение подрядчиком предписания от 25.10.2016 № 1209/16л, после чего строительные работы на объекте ООО «ПСФ «СтройДом» возобновлены.

Постановлением от 14.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16094/2016, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, пункты 1-8, 12, 13 предписания от 25.10.2016 № 1209/16л признаны недействительными.

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-267/2018, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО «ПСФ «СтройДом» в пользу ЗАО «ПСФ «СТАР» взыскана неустойки в размере 250 000 руб., начисленная за период с 25.10.2016 по 31.12.2016, убытки в размере 10 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 017 руб.; при определении размера неустойки судом применена статья 333 ГК РФ, размер снижен до 3 676 руб. 50 коп. за каждый день.

ООО «ПСФ «СтройДом» судебный акт по делу № А70-267/2018 исполнило (платёжное поручение от 16.07.2018 № 33 на сумму 270 867 руб.)

В досудебном порядке истец удовлетворил претензию ЗАО «ПСФ «СТАР» исх. от 16.10.2017 № 180-Б об оплате неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 03.02.2017 в сумме 125 001 руб.

Полагая суммы уплаченной неустойки убытками, ООО «ПСФ «СтройДом» предъявило настоящий иск в суд.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств спора, пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков, констатировав недоказанность того обстоятельства, что просрочка исполнения работ возникла исключительно в связи с вынесением предписания, а также принятия истцом необходимых мер к уменьшению размера убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соглашаясь с преюдициальным значением принятых по делам № А70-16094/2016, № А70-267/2018 судебных актов, коллегия суда исходит из следующего.

Постановлением от 14.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16094/2016, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, пункты 1-8, 12, 13 предписания от 25.10.2016 № 1209/16л признаны недействительными.

Между тем, приостановление строительных работ на основании названного предписания обусловлено нарушениями, указанными в пунктах 9-11 предписания; вопреки доводам апеллянта, характер выявленных нарушений не имеет значения для вынесения запрета на производство работ.

Коллегия суда считает неверным понимание истцом установленных обстоятельств и выводов, содержащихся в принятых по делу № А70-267/2018 судебных актах; как указано судом, сам по себе факт выполнения части работ второго этапа с опережением не свидетельствует о завершении подрядчиком (ответчиком) в полном объёме работ по первому этапу и, как следствие, не явствует, о соблюдении им сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, утверждённым сторонами 15.08.2016; суд счёл правомерным привлечение к ответственности, поскольку установлено нарушение подрядчиком срока выполнения первого этапа работ.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Рассматривая требования по делу № А70-267/2018, суды указали, что обстоятельство приостановления строительных работ в связи с выдачей предписания по смыслу статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 13.10 договора от 09.04.2013 № ГП-7; данный вывод сделан судом с учётом установленной в судебном порядке незаконности отдельных пунктов предписания в рамках дела № А70-16094/2016.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из возражений к протоколу об административном нарушении от 31.10.2016 не усматривается уведомления обществом об устранении нарушений, обозначенных в пунктах 9-11 предписания; обстоятельства устранения таковых в период с 25 по 28 октября 2016 года, о чём указано в решении от 09.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-267/2018, в отсутствие факта надлежащего уведомления управления, не оказывают влияния на период начисления неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева