Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-279484/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8389/2025

Дело № А40-279484/22
г. Москва
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2025 по делу № А40-279484/2022, об отказе в признании недействительным перечисления денежных средств в общей сумме 437 650 руб. с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 05.11.2024 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 в отношении ООО «Интерсервис» (129110, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ФИО5 ул., д. 58, стр. 3, этаж 3, помещ./ком. I/12, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (454018, г. Челябинск, а/я 13553, ИНН <***>) - член Ассоциации СРО АУ «МЦПУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 162(7607) от 02.09.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.08.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств в общей сумме 437 650 руб. с расчетного счета должника в пользу ФИО2 применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2025 по делу № А40-279484/2022 отказано в признании недействительным перечисления денежных средств

в общей сумме 437 650 руб. с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, так называемой мотивированной жалобы, с учетом сроков их подачи и того факта, что апеллянт являлся заявителем по спору.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей

инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей установлено, что в период с 23.01.2020 по 30.06.2020 гг. с р/с ООО «Интерсервис» в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 437 650 руб. с назначением платежа «оплата по договору 0709/1 от 07.09.2018 г. за юридические услуги. НДС не облагается».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, также ссылается на мнимый характер сделки и злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает, что оспариваемые платежи совершены в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве, являются безвозмездными сделками, направленными на вывод денежных средств должника.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, и ИП ФИО2, при должной степени осмотрительности и заботливости не могла не знать о неблагополучном финансовом состоянии должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о

признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что между ООО «Интерсервис» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель по заявкам Заказчика оказывает услуги, а Заказчик осуществляет оплату услуг.

Указанное подтверждается соответствующим договором оказания юридических услуг № 0709/1 от 07.09.2018 года, заявками на оказание услуг, актами оказанных и принятых услуг.

Таким образом, заключение оспариваемого договора не причинило фактического вреда Должнику, так как стороны исполнили все обязательства по договору друг перед другом, в том числе согласно представленным документам ИП ФИО2 оказывала Должнику следующие услуги: осуществляла ведение переговоров с потенциальными арендаторами Должника, а также подготавливала проекты договоров аренды, письма и др. Анализ документации, находящейся у Должника, подтверждает факт того, что Должник имел соглашения с указанными арендаторами и реализовывал с ними свою коммерческую деятельность, что в свою очередь подтверждает позицию ИП ФИО2 об оказании юридических услуг и ведении переговоров с арендаторами; ИП ФИО2 осуществляла правовой анализ материалов дела и подготовку апелляционной жалобы по делу № А40-284326/2019; ИП ФИО2 осуществляла правовой анализ материалов дела и подготовку позиции по делу № А40-247928/2018.

Таким образом, ответчик полностью исполнил обязательства по Договору юридических услуг, что подтверждается представленной документацией.

ИП ФИО2 является дипломированным юристом, что подтверждается соответствующим дипломом о юридическом образовании.

Помимо того, что сделка отвечала интересам сторон и имела экономическую целесообразность, она также соответствовала виду деятельности должника (68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) и ответчика («69.10 Деятельность в области права»), что подтверждается соответствующими выписками ЕГРЮЛ.

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование своей позиции в указанной части на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу № А40-137417/20-125-730 о взыскании задолженности в пользу Департамента городского имущества г. Москвы в размере 93 327 111,06 руб., процентов в размере 7 343 812,37 руб., неустойки в размере 17 102 060, 00 руб. является несостоятельной, поскольку

указанный судебный акт вынесен и вступил в законную силу позднее даты оспариваемого в настоящем случае платежа.

В связи с чем названное обстоятельство не может свидетельствовать о факте неплатёжеспособности общества, либо о наличии у него длительно просроченных обязательств, неисполненных по причине недостаточности денежных средств, по состоянию на июнь 2020 года. Из текста рассматриваемого заявления также следует, что задолженность по обязательным платежам, на которую указал управляющий, возникла позднее дат оспариваемой сделки, при этом судебный акт, констатировавший факт наличия у должника соответствующей задолженности, вынесен 11.09.2023, то есть спустя более трёх лет после проведения спорной операции, что исключает как сам факт неплатежеспособности общества, так и какую-либо потенциальную возможность осведомленности ответчика о данном долге ООО «Интерсервис» по состоянию на июнь 2020 года.

Вместе с тем решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-247928/18-125-1474 о взыскании задолженности в пользу Департамента городского имущества г. Москвы в размере 37 733 688, 87 руб., процентов в размере 3 026 542, 00 руб., неустойки в размере 1 641 295,04 руб., само по

себе не свидетельствуют о недействительности сделки, и не может служить безусловным основанием для вывода об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт размещения информации в ресурсе «Картотека арбитражных дел» об исках к должнику не означает, что все кредиторы, либо контрагенты обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63) и не свидетельствует об обязательной осведомленности кредитора об объективном банкротстве должника.

Более того, сам факт наличия на момент совершения сделки задолженности перед кредиторами, судебного акта о взыскании с должника денежных средств, не свидетельствует об осведомленности ответчика о названных обстоятельствах, при том, что в банке данных исполнительных производств на момент совершения спорной операции, возбужденные в отношении должника исполнительные производства, отсутствовали.

Таким образом, само по себе обстоятельство вынесения судебного акта о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для его исполнения

На момент совершения оспариваемой сделки в открытом доступе находился бухгалтерский баланс должника за 2019 год, который содержал благоприятные показатели хозяйственной деятельности, и не свидетельствовал о неплатежеспособности должника.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Интерсервис», размещенной в открытом доступе на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, совокупные активы организации по состоянию на 31.12.2019 составляли 146,1 млн. руб., выручка от деятельности – 18,5 млн руб.

Вместе с тем бухгалтерская отчетность должника за 2020 (период совершения спорной сделки), также характеризуется положительными показателями его хозяйственной деятельности, из последней усматривается, что общество продолжало ведение хозяйственной деятельности, причем при наличии прибыли от ее результата: совокупные активы - 147,9 млн. руб., выручка от деятельности – 13,6 млн руб.; чистая прибыль – 213 тыс. руб. Следовательно, должник не обладал признаками недостаточности имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными. Сведениями из открытых источников подтверждается, что ИП ФИО2 аффилированным или взаимозависимым лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве не является. Какой-либо заинтересованности по отношению к ООО «Интерсервис» у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сложившейся судебной практикой сформирован подход, согласно которому в условиях конкуренции общих и специальных норм подлежат применению нормы Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2021 № 303-ЭС19-7037(2), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 № Ф06-6413/2016 по делу № А55-12162/2015).

Для применения положений статей 10,168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки согласно п.1-2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим достоверные и достаточные

доказательства, подтверждающие обоснованность его требований (факт присвоения спорной суммы без встречного предоставления и, соответственно, цели и

факта причинения вреда, факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и или недостаточности имущества), не представлены.

Таким образом, заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в т.ч подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред своим кредиторам путем вывода активов, в материалах дела отсутствуют.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Оценка оспариваемой сделки на предмет её ничтожности в силу статей 10 и 170 ГК РФ показывает, что обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным

интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 ГК РФ) не имеется.

В настоящем случае представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не подтвердил, что спорное перечисление является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом с целью вывода активов должника, в связи с отсутствием какого-либо встречного обеспечения со стороны ответчика.

Так, из поведения сторон определенно следует наличие воли на возникновение гражданско-правовых отношений.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Таких обстоятельств конкурсным управляющим не представлено. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В спорном случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем судом могут быть не применены к спорным отношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О

несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости

злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные сделки являются мнимыми, а также недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела и заявленные доводы, и принимая во внимание непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении и раскрывающих правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела и заявленные доводы, и принимая во внимание непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении и раскрывающих правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2025 по делу № А40-279484/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова