Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-279484/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70203/2024

Дело № А40-279484/22
г. Москва
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интерсервис» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу № А40-279484/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов и сведений у бывшего генерального директора должника – у ФИО1 (заинтересованное лицо с правами ответчика), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерсервис» (судья Морозова М.В.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 05.12.2024 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в отношении ООО «Интерсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации СРО АУ «МЦПУ». Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 (7607) от 02.09.2023.

В апреле 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений должника у генерального директора должника – у ФИО1 (ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 в удовлетворении заявления об истребовании документов и сведений отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Интерсервис», не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.09.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит вынести по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности).

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интерсервис» ФИО1 с 20.02.2020 и до даты открытия и до даты открытия конкурсного производства являлся генеральным директором ООО «Интерсервис» с 17.12.2021, а также является участником должника с 16.12.2021 со 100-процентной долей в уставном капитале ООО «Интерсервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) в отношении ООО «Интерсервис» открыта процедура конкурсное производство, ФИО2 утверждена в качестве конкурсного управляющего.

В силу требований Закона о несостоятельности срок для предоставления документов ответчиками конкурсному управляющему – не позднее 25.08.2023.

Согласно выписке, полученной с официального сайта «Casebook» бухгалтерский баланс должника за 2021 год составляет 147 868 000,00 руб., в том числе: - материальные внеоборотные активы в размере 141 895 000,00 руб.; - нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы в размере 6 000,00 руб.; - запасы в размере 3 089 000,00 руб.; - денежные средства и денежные эквиваленты в размере 238 000,00 руб.; - финансовые и другие оборотные активы в размере 2 640 000,00 руб.

Между тем, как указывает заявитель, конкурсному управляющему до настоящего времени не передана бухгалтерская программа учета 1С-Предприятие или иная бухгалтерская программа, позволяющая вести бухгалтерский учет.

Согласно отзыву ответчика генеральный директор ООО «ИнтерСервис» ФИО1 в ответ на запрос арбитражного управляющего ФИО2, исх. № 19/279484 от 18.05.2023, в адрес конкурсного управляющего были направлены истребуемые документы в следующем составе: 1. Оригинал свидетельства о государственной регистрации; 2. Оригинал свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе; 3. Оригинал протокола № 3 внеочередного собрания от 16.11.2017; 4. Оригинал приказа о вступлении в должность главного бухгалтера № 2/17 от 17.11.2017; 5. Оригинал устава № 4 от 19.12.2017; 6. Оригинал договора купли-продажи доли № 4060900 от 24.03.2021; 7. Оригинал договора купли-продажи доли № 4060898 от 24.03.2021; 8. Оригинал оферты № 7246980 от 07.12.2021;

9. Оригинал заявления ген. директора Общества от 07.12.2021; 10.Оригинал заявления ФИО3 от 07.12.2021; 11.Оригинал оферты ФИО3 от 07.12.2012; 12. Оригинал Листа записи от 31.03.2021; 13.Оригинал согласия ФИО4 от 22.12.2020; 14.Оригинал листа записи от 31.03.2021; 15.Оригинал протокола № 4 внеочередного собрания от 19.12.2017; 16.Оригинал протокола № 5 внеочередного собрания от 19.12.2017; 17.Оригинал протокола № 2/20 внеочередного собрания от 07.12.2020; 18. Оригинал протокола № 7 внеочередного собрания от 08.09.2018; 19.Оригинал решения единственного участника № 2 от 25.12.2019; 20.Оригинал договора купли-продажи доли № 8579392 от 13.10.2018; 21.Оригинал листа записи от08.11.2018; 22.Оригинал листа записи от 27.12.2017; 23.Оригинал листа записи от 28.11.2017; 24.Оригинал листа записи от 04.12.2018; 25.Оригинал решения единственного участника № 1 от 01.02.2006; 26.Оригинал решения единственного участника № 1/20 от 20.01.2020; 27.Оригинал листа записи от 16.03.2020; 28.Оригинал листа записи от 04.12.2018, ГРН 2207702519957; 29.Оригинал листа записи от 04.12.2018, ГРН 2207701928608; 30.Оригинал листа записи от 27.12.2017, ГРН 7177749796041; 31.Договор аренды между ООО «Интерсервис» и ООО «Синий кит»; 32.Оригинал протокола № 1/21 внеочередного собрания от 08.12.2021.

Указанные документы получены конкурсным управляющим, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта «Почта России». Вышеуказанный перечень содержит все документы, полученные ФИО1 от предыдущего собственника при оформлении сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Интерсервис».

Иных документов, касающихся ООО «Интерсервис» у ФИО1 не имеется. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления.

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

Поскольку ответчик лишён возможности передать конкурсному управляющему дополнительную документацию в отношении хозяйственной деятельности общества «Интерсервис», доказательства, объективно свидетельствующие о том, что в действительности ответчик располагает какой-либо дополнительной документацией должника, однако необоснованно удерживает такие документы, не представлены, оснований для понуждения ФИО1 к передаче дополнительной документации (помимо фактически переданной) конкурсному управляющему в данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В противном случае – в случае удовлетворения заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего – судебные акты будут неисполнимы, что недопустимо.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Коллегия судей при рассмотрении доводов и требований конкурсного управляющего также исходит из следующего.

Неисполнение установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности бывшего руководителя должника – юридического лица по передаче утверждённому арбитражным судом конкурсному управляющему документации

такого юридического лица в ситуации, когда отсутствие такой документации является препятствием для существенного пополнения конкурсной массы либо защиты реестра требований кредиторов от включения необоснованных денежных требований, может явиться для бывшего руководителя должника причиной для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, неисполнение установленной Законом о несостоятельности обязанности бывшего руководителя должника – юридического лица по передаче утверждённому арбитражным судом конкурсному управляющему имущества, активов такого должника может привести к привлечению бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Тем самым интересы кредиторов должника обеспечены возможностью применения специальных средств защиты, которые подлежат применению конкурсным управляющим в зависимости от обстоятельств рассмотрения конкретного дела о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственную пошлину надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу № А40279484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интерсервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

О.В. Гажур