Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-84849/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69361/2023

Дело № А40-84849/23
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-84849/23 (187-194) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк ВТБ в размере 3 164 711,59 руб., в том числе: 3 158 632,09 руб. - основной долг, 6 079,50 руб. - неустойка, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (17.04.1978г.р., место рождения: с. Секирино Скопинского р-на Рязанской обл., ИНН <***>, адрес: 123007, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 29.12.2022

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, члена САУ «СРО «ДЕЛО». Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №107 от 17.06.2023.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению поступившее 20.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы (направлено через почтовое отделение связи 28.06.2023) требование ПАО Банк ВТБ о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.09.2023 Арбитражный суд города Москвы признал требование ПАО Банк ВТБ к должнику обоснованным.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (17.04.1978г.р., место рождения: С. Секирино, Скопинского р-на, Рязанская обл., ИНН <***>, адрес: 123007, <...>) требование ПАО Банк ВТБ в размере 3 164 711,59 руб., в том числе: 3 158 632,09 руб. – основной долг, 6 079,50 руб. - неустойка, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ПАО Банк ВТБ были заключены кредитные договоры от 10.08.2022 №625/0000-2224794, от 11.08.2020 №КК-651060111358. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным кредитным договорам у должника перед кредитором образовалась задолженность, которая составляет 3 164 711,59 руб. и подтверждается представленными в материалы дела копиями кредитных договоров, расчетом задолженности, выпиской по счетам.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, ПАО Банк ВТБ просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 164 711,59 руб., в том числе: 3 158 632,09 руб.– основной долг, 6 079,50 руб. - неустойка.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен, признан правомерным и обоснованным. Контррасчет должником не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Требование кредитора не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора должника.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду наличия процесса по пересмотру решения Московского городского суда по делу №33-24221/2018 и как следствие решения Савеловского районного суда города Москвы по делу №02-2635/15, является несостоятельным, поскольку приведенные апеллянтом обстоятельства не препятствовали рассмотрению обособленного спора по существу, а могут быть впоследствии основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о том, что до момента наложения финансовым управляющим ареста на счета Ответчика у последнего не было просрочек по кредитному обязательству перед ПАО Банк ВТБ, не опровергают факта наличия задолженности и пеней.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-84849/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.А. Дурановский



ФИО5





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.