Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А70-5662/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5662/2024
19 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8629/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024 по делу №  А70-5662/2024 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Администрации города Урай,

при участии в судебном заседании представителя:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО1 по доверенности от 27.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дирекция по управлению жилищным фондом» (далее – ООО «ДУЖФ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 394 102 руб. 20 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также 26 601 руб. 90 коп. неустойки (пени) за период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Администрация города Урай.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 339 183 руб. 82 коп. основного долга и 5 833 руб. 18 коп. неустойки (пени). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: размер задолженности, взыскиваемой истцом, подлежит корректировке, с учётом прекращения права собственности Российской Федерации на помещение с кадастровым номером 86:14:0101004:3827 с 19.04.2023; в случае удовлетворения иска сумма основного долга и неустойки подлежала взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации.

От истца до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, однако судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих  в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения (противорадиационные укрытия), расположенные в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по адресам: микрорайон 2, дом 28 площадью 684,7 кв.м; микрорайон 2, дом 29 площадью 674,6 кв.м.; микрорайон 2, дом 39 площадью 646,8 кв.м., являются федеральной собственностью, что установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-946/2017, решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2а-304/2017, решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-9404/2018, № А70-9232/2018.

Как указывает истец, с 01.05.2019 ООО «ДУЖФ» выполняет работы и оказывает услуги по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 28, 29, 39 микрорайона 2 города Урай в соответствии с решением собственников помещений, на основании договоров управления № 3/2-28, 3/2-29, 3/2-39.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком, осуществляющим полномочия собственника вышеуказанного имущества, обязательства оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказанных в период с 01.01.2023 по 30.06.2023, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Положения ЖК РФ, устанавливающие обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений.

Справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в доме его доле в праве общей собственности.

По правилам части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018  № 5-П указал, что поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает наличие права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в доме. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку статьей 210 ГК РФ установлена презумпция несения бремени содержания имущества собственником, на нем лежит обязанность доказать наличие обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества у иного лица.

Применительно к рассматриваемому спору материалами дела установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о находящихся в собственности РФ объектах с кадастровыми номерами 86:14:0000000:1759 (мкр.2, д.29, подвал площадью 674,6 кв.м) и кадастровым номером 86:14:0101004:4022 (мкр.2, д.39, подвал площадью 646,8 кв.м).

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии в исковой период (01.01.2023 по 30.06.2023) у иных лиц обязанности по содержанию вышеуказанных нежилых помещений, в том числе применительно к доводу ответчика о том, что указанные объекты являются подвальными помещениями и относится к общему имуществу многоквартирного дома, МТУ Росимущества в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно произведен расчет задолженности за указанные нежилые помещения, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах № 29, 39, с учетом нормативно утвержденных тарифов, на сумму 256 806 руб. 24 коп.

Применительно к третьему спорному объекту (с кадастровым номером 86:14:0101004:3827) из возражений ответчика следует и материалами дела подтверждается, что право собственности Российской Федерации на указанный объект прекращено 19.04.2023 (запись № 86:14:0101004:3827-86/041/2023-4).  

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно счёл необходимым произвести корректировку размера взыскиваемой задолженности.

В соответствии с расчетом суда, размер задолженности по нежилому помещению в МКД № 28 за период с 01.01.2023 по 19.04.2023 составляет 82 377 руб. 58 коп.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Контррасчет ответчика, приведенный в ходатайстве от 11.06.2024, а также апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, поскольку в своём расчете ответчик ошибочно произвел расчёт платы по 18.04.2023 включительно, тем самым безосновательно исключив из расчета 1 календарный день – 19.04.2023.

Как установлено выше, право собственности Российской Федерации на объект с кадастровым номером 86:14:0101004:3827 прекращено 19.04.2024.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Из указанных норм права при их буквальном толковании следует, что день окончания права собственности включается в срок исполнения обязательства содержания имущества его собственником.   

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что, поскольку факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, постольку первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 339 183 руб. 82 коп.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вопреки мнению подателя жалобы, оснований полагать, что спорная задолженность подлежит взысканию с казны Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, ответчик осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Как следует из абзаца третьего пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков главных распорядителей бюджетных средств, поэтому в резолютивной части судебных актов по таким делам не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.   

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024 по делу № А70-5662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина