Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А54-2065/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2065/2016
г. Тула
17 января 2019 года
20АП-8002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2018 года по делу № А54-2065/2016,

принятое заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Среднерусского банка о взыскании судебных расходов,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КонсалтМаркет»,

по обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горизонт – Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судебное разбирательство проводится посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области,

при участии в Арбитражном суде Рязанской области:

- от арбитражного управляющего ФИО2 – представителя ФИО4 (доверенность от 08.05.2018),

- от ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка – представителя ФИО5 (доверенность от 20.07.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

07.02.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка судебных расходов в сумме 56 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГоризонтМастер».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2018 года арбитражному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 19 октября 2018 года отменить, заявление удовлетворить и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка судебные расходы в сумме 56 000 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд области незаконно возложил на него обязанность доказывания фактического оказания услуг ООО «Консалт-Маркет», а также доказывания, какими конкретными сотрудниками осуществлено представительство.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не воспользовался своим правом, установленным в части 3 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), признать явку третьих лиц обязательной, в связи с чем, не было установлено какие были отношения между ООО «Консалт-Маркет» и ФИО3 Самостоятельно ФИО2 указанное обстоятельство выяснить не представляется возможным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горизонт-Мастер» как ликвидируемого должника, в связи с наличием задолженности на общую сумму 1 000 000 руб., подтвержденной решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.03.2016 по делу № 2-397/2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2016) ООО «Горизонт – Мастер» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

27.06.2017 кредитор ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением в деле о банкротстве об отстранении конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации «НП «ОАУ «Авангард».

Определением суда от 14 августа 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» оставлено без удовлетворения.

07.02.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в сумме 56 000 руб., понесенных им при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «Консалт-Маркет».

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Консалт-Маркет» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика осуществляет юридические услуги и представление интересов последнего во всех инстанциях арбитражного суда в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горизонт-Мастер» по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка об отстранении конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника от 22.06.2017 (л.д. 7-8, т. 60).

Согласно пункту 3.1 оплата вознаграждения в соответствии с пунктом 2.3.2 настоящего договора производится по факту оказания слуг на следующих условиях:

- в сумме 13 000 руб. за изучение документов заказчика, проведение анализа судебной практики и составление одного документа (отзыва, заявления, уточнения, возражения, пояснения и т.д.),

- в сумме 6000 руб. за представление интересов заказчика в суде за каждое судебное заседание,

- в сумме 12000 руб. за составление одного документа в апелляционную, кассационную и надзорную инстанцию,

- в сумме 5000 руб. за составление заявления на взыскание судебных расходов по настоящему договору,

- в сумме транспортных и иных расходов, связанных с исполнением поручения по настоящему договору.

Оплата по договору производится в течение трех месяцев после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2).

Срок действия настоящего договора устанавливается со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 24.08.2017 (л.д. 9-10, т. 60), подписанному ФИО2 и ООО «Консалт-Маркет», исполнитель по поручению заказчика оказал следующие юридические услуги, предусмотренные условиями договора:

- на основании представленных заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики в Арбитражный суд Рязанской области исполнителем подготовлен и передан заказчику отзыв по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка об отстранении конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А54-2065/2016, за что заказчиком перечислены денежные средства исполнителю в соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 04.07.2017 в размере 13 000 руб. 00 коп.;

- на основании представленных заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики в Арбитражный суд Рязанской области исполнителем подготовлено и передано заказчику ходатайство о приостановлении производства по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка об отстранении конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А54-2065/2016, за что заказчиком перечислены денежные средства исполнителю в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 6000 руб.;

- на основании представленных заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики в Арбитражный суд Рязанской области исполнителем подготовлено и передано заказчику ходатайство об отложении судебного разбирательства по заявлению ПАО «Сбер6анк России» в лице Среднерусского банка об отстранении конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А54-2065/2016, за что заказчиком перечислены денежные средства исполнителю в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 13 000 руб. 00 коп.;

- осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в судебном заседании, согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2017 года по делу № А54-2065/2016, за что заказчиком перечислены денежные средства исполнителю в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 6 000 руб. 00 коп.;

-осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в судебном заседании, согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 28 июля 2016 года по делу № А54-2065/2016, за что заказчиком перечислены денежные средства исполнителю в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 6 000 руб. 00 коп.;

- по результатам принятия определения Арбитражного суда Рязанской области от 14 августа 2017 года по делу № А54-2065/2016 исполнителем составлено и передано заказчику заявление на взыскание судебных расходов по договору б/н от 04.07.2017, за что заказчиком перечислены денежные средства исполнителю в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 5 000 руб. 00 коп.

Платежным поручение № 38027 от 31.01.2018 были перечислены денежные средства в сумме 56 000 руб. в пользу ООО «Консалт-Маркет» от ФИО2 с назначением платежа - оплата по договору на оказание юридических услуг №б/н от 04.07.2017 (л.д. 11, т. 60).

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 понес судебные расходы в связи с рассмотрением заявления ПАО «Сбербанк России» об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер», ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании суммы судебных расходов с ПАО «Сбербанк России», как с проигравшей в обособленном споре стороны.

Обжалуемым определением суд отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с заявителя жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. 01.07.2014) разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В пунктами 15, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, распределяются по общим правилам искового производства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13).

Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривая возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Процессуальным законодательством с учетом особенностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве и приведенными разъяснениями, предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в т.ч. и на оплату услуг представителя по обособленному спору в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12 следует, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В частности, в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826 по делу № А41-29038/2014 сформулирована правовая позиция о наличии у арбитражного управляющего права на компенсацию ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действия.

04.07.2017 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Консалт-Маркет»(исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика осуществляет юридические услуги и представление интересов последнего во всех инстанциях арбитражного суда в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горизонт-Мастер» по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка об отстранении конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 24.08.2017, подписанного ФИО2 и ООО «Консалт-Маркет», следует, что поручение заказчика исполнитель оказал юридические услуги, предусмотренные условиями договора.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что исполнитель по договору ООО «Консалт-Маркет» действительно участвовал (его сотрудники, либо иные лица по его поручению) в судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору. Так же как и отсутствуют доказательства подготовки исполнителем по договору ООО «Консалт-Маркет» каких-либо документов для арбитражного управляющего ФИО2, связанных с рассмотрением данного обособленного спора.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу приведенной правовой позиции относимость заявленных к возмещению издержек к рассмотренному делу подлежит доказыванию лицом, заявившим об их возмещении, независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика. Лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг конкретным лицом (в настоящем случае - ООО «Консалт-Маркет») и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 11 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор от 04.07.2017, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Консалт-Маркет» (исполнитель), который по своей правовой природе является договором на оказание юридических услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предметом такого договора является осуществление исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом доказательств выполнения перечисленных в акте приема-передачи услуг исполнителем, указанным в договоре, а именно ООО «Консалт-Маркет», в материалы дела не представлены.

Из материалов рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом установлено следующее.

19.07.2017 в материалы дела посредством системы подачи электронных документов от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению, подписанное представителем конкурсного управляющего ООО «Горизонт – Мастер» по доверенности ФИО3 (л.д. 138-139, т. 36). Доверенность на имя ФИО3 была выдана конкурсным управляющим ФИО2 15.06.2017, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО3 представлять интересы ООО «Горизонт-Мастер» в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей со всеми правами, предусмотренными Законом о банкротстве. Настоящая доверенность выдана без права передоверия другим лицам сроком па один год (л.д. 142, т. 36).

20.07.2017 посредством системы подачи электронных документов «Мой Арбитр» в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление конкурсного кредитора, подписанный представителем ФИО3 (л.д. 145-148, т. 36).

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 также принимал участие в судебных заседаниях 21.07.2017, в котором объявлен перерыв до 27.07.2017 и в дальнейшем до 28.07.207 (л.д. 159, 182, 159 т.36).

25.07.2017 посредством системы подачи электронных документов «Мой Арбитр» в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на заявление конкурсного кредитора, подписанный представителем ФИО3 (л.д. 162, т. 36).

Из материалов дела усматривается, что все подготовленные ФИО2 в рамках обособленного спора документы подписаны им лично либо представителем по доверенности ФИО3, им же были направлены в арбитражный суд посредством системы подачи электронных документов «Мой Арбитр», о чем свидетельствует имеющаяся простая электронная подпись ФИО3

Как верно указано судом области, заявителем не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали, что работа по составлению документов проводилась иными лицами, в том числе сотрудниками ООО «Консалт-Маркет». Также как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 действовал от имени и по поручению исполнителя по договору, которым подписаны акты приемки услуг, обществом ООО «Консалт-Маркет», которому ФИО2 оплатил принятые по акту услуги.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было предложено заявителю подтвердить наличие у организации-исполнителя по договору на оказание юридических услуг, в пользу которой произведена оплата, заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов, трудовых или гражданско-правовых отношений с указанным лицом, поскольку согласно представленным документам услуги по представительству фактически оказывались ФИО3

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявителем не представлены достаточные надлежащие доказательства того, что заявитель понес расходы, оплатив услугу лицу, выполнившему для него представительские функции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Принятие заказчиком каких-либо юридических услуг от ООО «Консалт-Маркет» и их оплата не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу, и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд области обосновано, отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании стоимости оплаченных ООО «Консалт-Маркет» услуг с ПАО «Сбербанк России» в качестве судебных расходов по настоящему спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области незаконно возложил на него обязанность доказывания фактического оказания услуг ООО «Консалт-Маркет», а также доказывания, какими конкретными сотрудниками осуществлено представительство, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать как факт их несения, так и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, судом области было предложено заявителю подтвердить наличие у организации-исполнителя по договору на оказание юридических услуг, в пользу которой произведена оплата, заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов, трудовых или гражданско-правовых отношений с указанным лицом, поскольку согласно представленным документам услуги по представительству фактически оказывались ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что какие-то отношения были между ФИО3 и ООО «Консалт-Маркет» по поводу рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2018 года по делу № А54-2065/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова