Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А81-3544/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3544/2018
г. Салехард
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МежРегионТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 24.04.2018 № 186 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МежРегионТранс» (далее по тексту – ООО «МежРегионТранс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – департамент, административный орган) об оспаривании постановления т 24.04.2018 № 186 о назначении административного наказания.

Заявленное требование мотивировано тем, что полная уплата штрафа в размере 300 000 руб. негативно скажется на финансовом положении общества.

От административного органа поступил отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требования заявителя, указывает на нарушения обществом условий пользования недрами.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 10.05.2018 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились и возражений против рассмотрения дела в их отсутствие до момента наступления даты предварительного судебного заседания не заявили.

В соответствии с частью 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемом случае судом созданы условия для реализации лицами процессуальных прав, а их неявка является волеизъявлением сторон, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, материалы административного производства, доводы заявления и отзыва на заявление, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «МежРегионТранс» является владельцем лицензии СЛХ 81083 ТЭ от 03.07.2015 на право пользования недрами для целей разведки и добычи торфа на месторождении «Карьер торфа Т3 с подъездной дорогой» в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

Административным органом было установлено, что обществом нарушены требования подпункта 3 а), б) пункта 2 статьи 17 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2012 №56ЗАО «О недропользовании в Ямало-Ненецком автономном округе», пункта 7.5 раздела 7 «Информация и отчетность» лицензионного соглашения приложение №1 к лицензии СЛХ 81083 ТЭ от 03.07.2015 в части представления отчетности в департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно:

- отчет о выполнении лицензионного соглашения к лицензии на пользование недрами СЛХ №81083 ТЭ от 03.07.2015 за 2017 год направлен сопроводительным письмом исх. №030/2018 от 02.04.2018 с нарушением срока представления;

- сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2017 год (форма 5-ГР) направлены сопроводительным письмом исх. №022 от 01.03.2018 с нарушением срока представления отчетности.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), должностным лицом административного органа в отношении ООО «МежРегионТранс» составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2018 № 18-01/Р.

О времени и месте составления протокола уведомлением от 28.03.2018 извещен законный представитель общества – генеральный директор ФИО1

24.04.2018 уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов вынесено постановление № 186 о назначении административного наказания, которым ООО «МежРегионТранс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа в ввиду малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с частью 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах определено содержание лицензии на пользование недрами, а также указано, что лицензия может дополняться иными условиями, не противоречащими названному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Из положений статьи 22 Закона о недрах следует, что пользователь недр обязан обеспечить, в числе прочего, соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами.

Из указанных норм следует, что обладатель лицензии обязан осуществлять недропользование в строгом соответствии с действующим законодательством и условиями предоставления недр, содержащихся в лицензии, лицензионном соглашении и дополнениях к нему.

Регулирование отношений, возникающих при предоставлении и использовании участков недр местного значения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - автономный округ), осуществляется в соответствии с Законом ЯНАО от 26.06.2012 № 56-ЗАО «О недропользовании в Ямало-Ненецком автономном округе».

Пунктом 1 статьи 17 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2012 № 56-ЗАО (ред. от 11.03.2016 г.) «О недропользовании в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - Закон ЯНАО) установлено, что владельцы лицензий на пользование недрами для целей геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений общераспространенных полезных ископаемых или подземных вод, или геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (на стадии геологического изучения), или геологического изучения, включающего поиск и оценку подземных вод и их добычи (на стадии геологического изучения), представляют в исполнительный орган государственной власти автономного округа в сфере недропользования отчетную геологическую информацию в сроки и объемах, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии с подпунктом 3 а), б) пункта 2 статьи 17 Закона ЯНАО, владельцы лицензий на пользование недрами для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых представляют ежегодно (до 5 февраля года, следующего за отчетным годом):

- отчет о выполнении договора (лицензионного соглашения) (с приложением результатов маркшейдерских замеров объемов добытых полезных ископаемых) по установленной в договоре (лицензионном соглашении) форме;

- сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых по установленной форме государственной статистической отчетности (форма 5-гр).

Согласно пункта 7.5 раздела 7 «Информация и отчетность» лицензионного соглашения приложение № 1 к лицензии СЛХ 81083 ТЭ от 03.07.2015 об условиях пользования участками недр местного значения, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых, с целью разведки и добычи торфа на месторождении «Карьер торфа Т3 с подъездной дорогой» в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - лицензионное соглашение), установлено, что недропользователь обязан представлять ежегодно (до 5 февраля года, следующего за отчетным годом):

- Отчет о выполнении лицензионного соглашения по установленной форме с приложением результатов маркшейдерских замеров объемов добытых полезных ископаемых по установленной форме (приложение № 2 к лицензионному соглашению);

-   Сведения о состоянии и изменении запасов общераспространенных полезных ископаемых по установленной форме (форма 5-ГР).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и не оспаривается заявителем по существу, что общество не выполнило обязанность по представлению указанной отчетности за 2017 год в установленные сроки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Судом не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер рассматриваемого административного правонарушения, суд считает невозможным квалифицировать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного, поскольку оно посягает на общественный порядок в сфере соблюдения и исполнения законодательства, регулирующего отношения о пользовании недрами. Исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом так же не установлено.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исходя из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным в рассматриваемом случае изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа до 150 000 рублей, так как полная уплата штрафа негативно скажется на финансовом положении заявителя, к смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение правонарушения впервые, незначительный срок не исполнения заявителем предусмотренной законом обязанности, фактическое представление вышеуказанных отчетов административному органу.

Указанная сумма штрафа в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение обществу противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Арбитражный суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

постановление от 24.04.2018 № 186 о назначении административного наказания, вынесенное Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении общества с ограниченной ответственностью «МежРегионТранс», изменить в части размера административного штрафа, уменьшив его до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.



Судья

Д.П. Лисянский