Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А60-13980/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7025/2023-ГКу
г. Пермь
11 августа 2023 года
Дело № А60-13980/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Йондоз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 июня 2023 года),

по делу № А60-13980/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Йондоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион ресурс» (далее – истец, общество (ООО) «ГК «Регион ресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Йондоз» (далее – ответчик, общество (ООО) «Йондоз») о взыскании 432 033,93 руб. задолженности (предоплаты) по договору поставки молока сырого от 20.04.2020 № 36, 170 769,40 руб. неустойки за период с 30.08.2021 по 06.03.2023 (с учетом введенного моратория), с продолжением начисления неустойки с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств по договору. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 487, 395, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йондоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки молока сырого №36 от 20.04.2020 в размере 432 033 руб. 93 коп., договорную неустойку за период с 30.08.2021 по 06.03.2023 в размере 170 769 руб. 40 коп., с продолжением ее начисления на указанную сумму долга в размере 0,2% от суммы долга в день, начиная с 07.03.2023 по день ее фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йондоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 056 руб.».

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом 13.06.2023 изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года по делу № А60-13980/2023, отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью. Считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось; что в платежных поручениях указано назначение платежа – оплата за товар, а не предварительная оплата; что в материалах дела отсутствует акт сверки от 29.12.2022; что доводы истца о первом платеже 200 000,00 руб. являются голословными; что, игнорируя акт переуступки долга от 31.12.2020, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о тождественности настоящего дела с делом № А07-32335/2021; что после 29.08.2021 истец не направлял ответчику заявки на вывоз молока, и обязательства ответчика по договору полностью прекратились; что платежными поручениями истец оплатил свои накопившиеся долги за вывезенное молоко, в том числе долги ООО «Златоустовский молочный комбинат», которое является аффилированным лицом истца; что истец не действует добросовестно (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) и допускает злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об исключении недопустимого доказательства, в котором просит признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств платежные поручения от 20.08.2021 № 4583, от 28.07.2022 № 1903, от 10.08.2022 № 2009, а также приобщить к материалам дела решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-32335/2023. Считает, что из указанного решения следует, что спорными платежными поручениями истец погашал задолженность аффилированного лица, что представление их в настоящее дело является фальсификацией доказательств. В исключении платежных поручений из числа доказательств по делу апелляционный суд отказывает, поскольку ходатайство ответчика является не заявлением о фальсификации доказательств в смысле статьи 163 АПК РФ, а представляет собой возражения относительно оценки данных платежных поручений как доказательств обоснованности требований истца. Оснований для приобщения судебного акта апелляционный суд не усматривает, текст данного судебного акта размещен в открытом доступе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых против доводов апелляционной жалобы, ходатайства об исключении доказательств возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки молока сырого от 20.04.2020 № 36 (далее – договор, договор поставки), согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является поставка поставщиком молока сырого цельного коровьего (далее – молоко, товар) покупателю отвечающего по качеству требованиям ГОСТ, санитарных, технических и всех иных применяемых норм и стандартов РФ, ТУ, стандартам и нормам изготовления, установленным требованиям безопасности, с оформлением товарно-транспортной накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное в установленные настоящим договором сроки молоко сырое цельное коровье.

Количество молока согласовывается сторонами в устной или письменной заявке и указывается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Сроки поставки молока определяются по взаимно согласованной письменной или устной заявке покупателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за полученное сырье производится безналичным перечислением либо наличными денежными средствами по согласованию сторон одним из следующих способов:

- в течение 7 банковских дней с момента поставки;

- по факту отгрузки;

- первые 3 поставки по предоплате, далее отсрочка 7 календарных дней.

Согласно доводам истца, во исполнение договора покупателем была произведена предоплата за товар в общем размере 550 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2021 № 4583, от 28.07.2022 № 1903, от 10.08.2022 № 2009, но товар поставлен ответчиком частично, товар на сумму 432 033,93 руб. не поставлен, предоплата в указанной сумме не возвращена.

Истец направлял ответчику претензию от 11.11.2022 с требованием возвратить денежные средства.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылался на тождественность рассматриваемого спора с делом № А07-32335/2021, на наличие устного соглашения с истцом о расторжении договора 30.08.2021,

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 30 ГК РФ и исходил из того, что спор не является тождественным спору, рассматриваемому в рамках дела № А07-32335/2021; что ответчиком не доказана поставка товара на сумму произведенной предоплаты 432 033,93 руб.; что требования истца о взыскании предоплаты подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ; что за просрочку поставки товара подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5.9 договора поставки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика, возражений истца на жалобу и дополнения, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания задолженности.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу императивной нормы пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перечисление истцом ответчику предварительной оплаты подтверждается первичными документами, а именно платежными поручениями, в части первого платежа – банковской выпиской, представленной ПАО Сбербанк. В указанных платежных поручениях ссылки на проведение платежей за других лиц отсутствуют. Ошибочное указание судом первой инстанции даты акта сверки (29.12.2022 вместо 29.09.2022) иных выводов не влечет.

В силу части 1 статьи 65 ГК РФ бремя доказывания поставки товара на сумму предоплаты лежит на ответчике. Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлено. Указание в платежных поручениях назначения платежа «оплата за товар» от доказывания наличия встречного представления ответчика не освобождает.

Срок поставки товара после предварительной оплаты сторонами не согласован, в разумный срок после получения предоплаты или в семидневный срок (пункт 2 статьи 314 ГК РФ) после получения требования о возврате предоплаты поставка ответчиком не произведена.

При таких условиях, у ответчика в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникает обязанность возвратить полученные денежные средства.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 432 033,93 руб., не доказано прекращение данного обязательства иным способом.

Ссылки ответчика на рассмотрение Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-32335/2021, не освобождают ответчика от бремени доказывания по настоящему делу. Не вступившее в законную силу решение суда по указанному делу обязательным при рассмотрении настоящего дела не является. Аффилированность участвующих в данных дела лиц тождественности споров не означает, обязательного учета перечисленных истцом денежных средств в счет обязательств других лиц или учета поставок молока сырого другим лицами в счет поставок истцу также не означает.

Акт переуступки долга от 31.12.2020 возврат предоплаты подтверждать не может, поскольку платежи произведены истцом после составления указанного акта в 2021-2022 годах. При этом суд отмечает, что акт не подписан всеми сторонами.

Следует также указать, что истец в настоящее время находится в процедуре банкротства (дело № А60-53982/2022), иск заявлен конкурсным управляющим истца по существу в интересах кредиторов истца, что означает применение к ответчику повышенных стандартов доказывания, а также исключает злоупотребление правом со стороны истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения в данной части.

При таких условиях, исковые требования истца в части взыскания суммы 432 033,93 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда об обоснованности взыскания неустойки.

Пунктом 5.9 договора предусмотрена неустойка за нарушение ответчиком обязательств, связанных с поставкой, заменой или допоставкой товара, которая на требование о возврате предоплаты (денежное требование) не распространяется.

Соглашение об уплате процентов в порядке пункта 4 статьи 487 ГК РФ сторонами не заключено.

Срок поставки после предварительной оплаты сторонами не согласован, требование об исполнении обязательства в натуре истцом в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ не предъявлялось.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, имеются основания отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в части.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 июня 2023 года) по делу № А60-13980/2023 отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в редакции:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йондоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства 432 033 руб. 93 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йондоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 791 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 265 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йондоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов