Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А32-29923/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29923/2014
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2024 года
15АП-11952/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии: от акционерного общества «Россельхозбанк»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-29923/2014 по жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего должника – ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – К(Ф)Х ФИО3, должник) акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель, кредитор, Банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-29923/2014 жалоба АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего К(Ф)Х ФИО3, выразившееся в не предъявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности по исковым заявлениям департамента имущественных отношении Краснодарского края к К(Ф)Х ФИО3. В остальной части в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от акционерного общества «Россельхозбанк» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮК «Омега» обратилось в суд с заявлением о признании К(Ф)Х ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Россельхозбанк» с жалобой на действия конкурсного управляющего должника - ФИО2, в которой просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся в следующем:

- непринятие мер по реализации имущества должника на публичных торгах более 3-х месяцев;

- несовременное принятие мер по выявлению имущества должника, включению его в конкурсную массу, также непринятие мер по оценке имущества должника;

- непринятие мер по сохранности имущества должника (имущество эксплуатируется

неустановленными лицами);

- непринятие мер по обжалованию судебных актов, вынесенных не в пользу

должника;

- некорректное отражению информации о текущих обязательствах должника и не отражению существенной информации в отчете конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 жалоба АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Суд определил признать несоответствующими закону действия ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КФХ ФИО3, выразившееся в не предъявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности по исковым заявлениям департамента имущественных отношении Краснодарского края к КФХ ФИО3, в остальной части жалобы отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу № А32-29923/2014-2/69-Б-1-Ж оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А32-29923/2014-2/69-Б-1-Ж отменено, обособленный спор в части признания жалобы АО «Россельхозбанк» обоснованной направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Осуществляя полномочия руководителя должника в процедуре конкурсного производства (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), в целях формирования конкурсной массы, обязанностью конкурсного управляющего, по сути, являющегося законным представителем должника, является участие в судебных разбирательствах, связанных с предъявлением к должнику имущественных и денежных требований, в частности, заявление аргументированных возражений, представление доказательств, участие (лично или через представителя) в судебных заседаниях, на стадии исполнения судебных решений и т.п.

Из материалов дела следует, что в 2020 году департамент обратился в арбитражный суд с исками о взыскании с должника задолженности по аренде земельных участков. В период с марта по сентябрь 2021 года арбитражным судом удовлетворены иски департамента, с должника взыскана арендная плата за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 в размере 10 300 тыс. рублей основного долга, 1800 тыс. рублей пени, 200 тыс. рублей государственной пошлины. В судебных актах указано, что конкурсный управляющий не заявил о пропуске срока исковой давности. Банк 30.07.2021 вручил конкурсному управляющему письмо (исх. от 29.07.2021 № 003-06-11/652) о необходимости обжалования судебных актов о взыскании задолженности с должника (номера дел А32-54402/2020, А32-54640/2020, А32-56167/2020, А32-56523/2020, А32- 56528/2020, А32-56543/2020, А32-26/2021, А32-1567/2021). В адрес Банка поступил ответ конкурсного управляющего (от 31.08.2021 исх. № 121) о том, что конкурсный управляющий не находит правовых оснований для оспаривания судебных актов, поскольку вынесенные решения суда соответствуют текущему размеру задолженности должника по арендной плате перед департаментом; о применении срока исковой давности заявлять недопустимо, поскольку процедура конкурсного производства введена с 2015 года и данные расходы по аренде являются текущими. При этом конкурсный управляющий направлял возражения на иски департамента, что свидетельствует о несогласии конкурсного управляющего с размером взыскиваемой задолженности.

Направляя спор на новое рассмотрение, окружной суд указал, что суды при рассмотрении спора не рассмотрели вопрос о наличии или отсутствии оснований для прерывания течения срока исковой давности. Представленным актам сверки взаиморасчетов правовая оценка не дана.

Выполняя требования окружного суда, судом первой инстанции исследованы представленные изначально в апелляционную инстанцию акты сверки.

Так, с должника взыскана арендная плата за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 в размере 10 300 тыс. рублей основного долга, 1800 тыс. рублей пени, 200 тыс. рублей государственной пошлины.

Подписывая акты сверки, конкурсный управляющий действовал в пределах своей компетенции, на что обратила внимание кассационная инстанция.

Между тем, выполняя поручение суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при анализе актов сверки и судебных актов о взыскании с должника задолженности по арендным платежам, установил, что арендная плата взыскана за период с 01.01.2016 по 31.12.2020. Тогда как подписанные бывшим управляющим акты за период с 16.11.2018 по 01.01.2019.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий представил в материалы дела акты сверки взаиморасчетов с департаментом по договорам аренды по состоянию на 21.01.2019.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части, поскольку бездействие конкурсного управляющего в указанной части повлекло за собой наступление таких последствий как увеличение текущей задолженности должника, учитывая существование реальной возможности и отсутствие препятствий для предъявления в рамках исковых производств в отношении должника ходатайств о пропуске срока исковой давности, за период после 21.01.2019 по 31.12.2020.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Более того, суд верно указал, что управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), однако в данном случае законные интересы кредиторов и должника были нарушены.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для предъявления ходатайства о пропуске срока исковой давности по исковым заявлениям департамента, при отсутствии актов сверки за весь период, арбитражным управляющим не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд обоснованно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не предъявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности по исковым заявлениям департамента имущественных отношений Краснодарского края к КФХ ФИО3.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Бездействие конкурсного управляющего в части не предъявления ходатайства о пропуске срока исковой давности, повлекло за собой наступление таких последствий как увеличение текущей задолженности должника, учитывая существование реальной возможности и отсутствие препятствий для предъявления в рамках исковых производств в отношении должника соответствующих ходатайств. Оснований для выводов о том, что такое поведение арбитражного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-29923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко