Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А28-8801/2017

578/2019-66139(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8801/2017
г. Киров
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

кредитора ФИО2

представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.08.2017;

представителя ФИО6: ФИО4 по доверенности от 07.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 по делу № А28-8801/2017, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению ФИО2 (Кировская область, город Киров)

о включении 1 293 131 рубля 49 копеек в реестр требований кредиторов ФИО6 (ИНН <***>, Кировская область, город Киров, п. Ганино),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6, должник) ФИО2 (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 798 056 рублей 07 копеек, в том числе: по основному долгу в сумме 950 000 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами по статье

395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30.09.2012 по 03.02.2017 в сумме 328 538 рублей 80 копеек, по расходам по уплате государственной пошлины в сумме 14 592 рублей 69 копеек; по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2017 по 15.12.2017 в сумме 74 666 рублей 09 копеек; по процентам на сумму займа по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2012 по 15.12.2017 в сумме 430 258 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 включено требование ФИО2 в сумме 1 367 797 рублей 58 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 950 000 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 204 рублей 89 копеек и по расходам по уплате государственной пошлины в сумме 14 592 рублей 69 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО5 (далее – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 по делу № А28-8801/2017 полностью и разрешить вопрос по включению требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по существу.

По мнению заявителя жалобы, в определении суда первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам и доводам должника, конкурсного кредитора ФИО7 и финансового управляющего ФИО5 о том, что ФИО2 не имела финансовой возможности предоставить 30.09.2012 денежный займ в размере 1 000 000 рублей ФИО6 ФИО2 не оспорила довод ФИО6, что расписка была написана в ее адрес без передачи ею денежных средств ФИО6, по просьбе настоящего заимодателя. В связи с этими доводами ФИО2 не могла назвать точное время передачи денежных средств, а также в каких купюрах данная передача была с ее слов осуществлена. При рассмотрении данного требования арбитражный суд располагал информацией, что кредитору ФИО7 и самому должнику ФИО6 суды общей юрисдикции отказывают в восстановлении срока на подачу апелляционной жалоб и заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Финансовый управляющий считает, что обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ФИО2, в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались. Вывод арбитражного суда первой инстанций о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции при решении вопроса о включении в реестр требования кредиторов должника является ошибочным, поскольку в судебном акте не указаны существенные обстоятельства дела, по причине того, что суд не устанавливал достоверность требований со стороны ФИО2

Кредитор ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы арбитражного управляющего ФИО5, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий ФИО5 явку своих представителей в

судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил в материалы дела ходатайство об отложении разбирательства на вторую половину октября 2019.

В судебном заседании кредитор с представителем изложили возражения по апелляционной жалобе и заявленному ходатайству.

Представитель должника устно поддержал доводы жалобы и заявленного ходатайства.

Ходатайство финансового управляющего ФИО5 апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Кирова от 29.03.2017 по делу № 2-711/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.06.2017, с ФИО6 в пользу ФИО2 по расписке от 30.09.2012 взысканы 1 293 131 рубль 49 копеек, в том числе основной долг в сумме 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 по 03.02.2017 в сумме 328 538 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 592 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от 29.03.2017 по делу № 2-711/2017. Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 367 797 рублей 58 копеек у арбитражного суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда города Кирова вне установленных законом процедур, что недопустимо.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 по делу № А28-8801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина