Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А60-61355/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5344/2022-ГК
г. Пермь
19 июля 2022 года
Дело № А60-61355/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» Белоярского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2022 года

по делу № А60-61355/2021

по иску акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки газа,



установил:

акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» Белоярского городского округа о взыскании 4 088 805 руб. 77 коп. долга за газ, поставленный в сентябре 2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года (резолютивная часть от 28.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда сделаны в отсутствие возражений ответчика с предъявленным объемом потребленного газа и расчетом его стоимости; утверждает, что был лишен возможности проверить расчеты стоимости потребленного газа и сформировать правовую позицию по исковым требованиям, в том числе в связи с непредоставлением данных о среднемесячной теплотворной способности газа согласно условиям раздела 4 договора, поскольку исковое заявление не получал.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела; указал на то, что акты о количестве поданного и протранспортированного газа за сентябрь 2021 года направлены в адрес ответчика и им подписаны без особого мнения (п.3.13, 3.14 договоров), информация о стоимости и о средней теплотворной способности газа по указанным в актах объемам поставок до ответчика доведена; кроме того, помимо актов ответчиком подписаны соответствующие накладные за указанный период поставок и акты сверок расчетов, копии которых приобщены в материалы дела; просит решение суда оставить без изменения.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралсевергаз- независимая газовая компания» (поставщик, истец), АО «ГАЗЭКС» (ГРО, третье лицо) и МУП «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» БГО (покупатель, ответчик) заключены договоры поставки газа от 26.12.2020 №4-2989/21, 4-2995/21, № 4-3460/21, по условиям которых поставщик обязался поставить, ГРО протраспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору (п. 2.1 договоров).

В рамках указанных договоров истец в сентябре 2021 года поставил ответчику газ на сумму 4 088 805 руб. 77коп., что подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа за указанные периоды, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями организаций.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что оплата поставленного газа производится в следующем порядке: 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность за потребленный ресурс в размере 4 088 805 руб. 77 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику во исполнение указанных договоров газа в спорный период; отсутствия доказательств оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданного и протранспортированного газа за спорный период, подтверждается актами подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями организаций (ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком указанные обстоятельства в суде первой инстанции не были оспорены и опровергнуты, возражений по расчету истца ответчик не заявил (пункт 3.1 статьи 70, статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученного коммунального ресурса, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден реестром почтовых отправлений от 24.11.2021.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление было возвращено истцу с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", не свидетельствует о невыполнении истцом претензионного порядка и обязанности направления копии искового заявления в адрес ответчика, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено.

Следует также отметить, что направленное судом почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству, также ответчиком не получено по юридическому адресу, в связи с чем возвращено отправителю, что свидетельствует о системном поведении ответчика, не получающего корреспонденцию.

В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определениями от 03.12.2021, 10.01.2022, направленными по надлежащему адресу, предлагал ответчику представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчик не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, все документы, на которых основаны исковые требования (в частности, спорные договоры от 26/12/2020, акты к договорам о количестве поданного и протранспортированного газа от 30.09.2021) являются двухсторонними и должны иметься у ответчика, следовательно, в силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по направлению данных документов ответчику у истца отсутствует.

Таким образом, как обоснованно возражает истец в отзыве на апелляционную жалобу, у ответчика имелась вся необходимая информация для проверки расчета стоимости поставленного по договорам газа, при этом документы по поставкам газа подписаны ответчиком без возражений по объемам и качеству ресурса, в апелляционной жалобе таковых также не имеется.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения суда, ответчиком не приведено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-61355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


А.Н. Лихачева


Д.Ю. Гладких


С.А. Яринский