Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А44-5816/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5816/2020
г. Вологда
17 августа 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года по делу № А44-5816/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трэк-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173016, <...>, 10-12; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 26.10.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, признано недействительным перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.12.2020 № 3206 в размере 15 100 675 руб. в пользу ООО «СитиКом». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СитиКом» в пользу ООО «ТрэкСервис» 15 100 675 руб.

ООО «Новгородская Финансовая Корпорация» 05.02.2023 обратилось в суд с заявлением о наложении на ООО «СитиКом» судебного штрафа за неисполнение определения суда от 21.10.2021 в размере 100 000 руб.

От конкурсного управляющего 24.03.2023 поступило заявление о присоединении к требованию ООО «Новгородская Финансовая Корпорация».

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СитиКом» ФИО5

Определением суда от 16.06.2023 на ООО «СитиКом» наложен судебный штраф за неисполнение определения суда от 21.10.2021 по делу № А44-5816/2020 в размере 100 000 руб.

ООО «СитиКом» с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 16.06.2023 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, либо снизить размер штрафа. По мнению апеллянта, до вступления в законную силу определения суда от 18.11.2022 о признании недействительным соглашения об отступном от 25.01.2022, а именно до 17.01.2023, ООО «СитиКом» считалось исполнившим требование судебного акта о возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 15 100 675 руб. Ссылается на то, что невозможность исполнения ООО «СитиКом» определения от 18.11.2022 обусловлена также наложением обеспечительных мер, принятых по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис» на основании определения суда от 19.01.2023. Указывает, что в ситуации, когда в отношении ООО «СитиКом» введена процедура наблюдения, наложение судебных штрафов не достигает объективной цели – не способствует исполнению судебного акта и восстановлению прав заявителя, поскольку требования могут быть предъявлены исключительно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также отмечает, что заявленный размер штрафа является необоснованным и чрезмерно высоким.

Конкурсный кредитор ООО «Новгородская финансовая корпорация» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

Частью 4 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как видно из материалов дела, определение суда, которым с ООО «СитиКом» в пользу ООО «ТрэкСервис» взыскано 15 100 675 руб., вступило в законную силу 19.01.2022.

Вместе с тем возложенная на ООО «СитиКом» обязанность по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнена.

Довод апеллянта о том, что до вступления в законную силу судебного акта о признании соглашения об отступном недействительным ООО «СитиКом» считалось исполнившим требование судебного акта о возврате денежных средств в размере 15 100 675 руб., был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом обоснованно принят во внимание факт длительного неисполнения судебного решения и то, что действия, которые предпринимались ООО «СитиКом» для исполнения судебного акта, не привели к должному результату и, следовательно, были недостаточны.

Как верно указал суд, в ходе рассмотрения спора о признании соглашения об отступном от 25.01.2022 недействительным установлено, что заключение между ООО «СитиКом» и ООО «ТрэкСервис» соглашения об отступном свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц – кредиторов ООО «ТрэкСервис».

Ссылка апеллянта на то, что невозможность исполнения ООО «СитиКом» определения от 18.11.2022 связана также с наложением обеспечительных мер, принятых по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис» на основании определения суда от 19.01.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры приняты спустя год после наступления срока исполнения определения суда от 21.10.2021.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что справедливым и разумным в данном случае будет наложение на ООО «СитиКом» судебного штрафа в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова