Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А46-4374/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4374/2023
19 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12022/2023) закрытого акционерного общества «Омская консигнационная группа» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 по делу № А46-4374/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Омская консигнационная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 145 240 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Омская консигнационная группа» - ФИО2, по доверенности от 30.03.2023 сроком действия на 3 года;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3, по доверенности от 07.06.2023 сроком действия на 1 год,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Омская консигнационная группа» (далее – ответчик, ЗАО «ОКГ», общество) задолженности по договору от 13.10.2014 № Д-Кр-31-10799 по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 2 910 752,98 руб. и пени за период с 11.12.2021 по 31.12.2022 в размере 234 487,90 руб. с последующим её начислением, начиная с 01.01.2023, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4374/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ОКГ» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.10.2017 № Д-Кр-31-10799 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в сумме 2 789 590,06 руб., неустойка за период с 11.12.2021 по 31.12.2022 в размере 122 557,79 руб. с последующим начислением, начиная с 01.01.2023 из расчёта 1/300 действующей на дату уплата пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Кроме того, с ЗАО «ОКГ» в доход федерального бюджета взыскано 35 856 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ОКГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор земельного участка от 13.10.2014 № Д-Кр-31-10799 не расторгнут и действует по настоящее время прямо противоречит положениям гражданского и земельного законодательства, в том числе в связи с перераспределением земельных участков.

В силу регистрации за обществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:4633 у последнего возникает обязанность по уплате земельного налога, а также неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:140103:4632. Однако суд пришел к ошибочному выводу о том, что расчет задолженности следует производить исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3331, тогда как по результатам перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140103:3331, 55:36:140103:3353 земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3331 в измененных границах не формировался, кадастровый учет не осуществлялся, кадастровая стоимость в установленном порядке не определялась. Таким образом, по мнению подателя жалобы, с учетом отсутствия определенной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3331 в измененных границах суд не имел законных оснований после 19.08.2022 применять для расчета платежей за земельный участок кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 15.08.2021.

Исходя из изложенного, по расчету ответчика, размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:140103:3331 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 составил 1 690 987, 93 руб., имеется переплата по неустойке.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 12.12.2023 для представления истцом пояснений относительно объекта, в отношении которого взыскана арендная плата, в том числе, относительно существования объекта и его границ в спорный период; а также для представления ответчиком детального расчета платы и пени с пояснениями исходя из позиции ответчика.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили пояснения, котороые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.12.2023, представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель Департамента поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ЗАО «ОКГ» заключен договор аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, для строительства от 13.10.2014 № Д-Кр-31-10799.

Согласно пункту 1.1 договора Департамент (арендодатель) предоставляет, а ЗАО «ОКГ» (арендатор) принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 9 745 кв.м., с кадастровым номером 55:36:140103:003331 (пункт 1.2), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: нежилое 2-этажное строение – торговый комплекс Лента. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> Октября, д. 25, корп. 3 (пункт 1.3). Цель использования земельного участка: для строительства. Разрешённое использование участка: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе, салоны по продаже автотранспортных средств) (пункты 1.4., 1.5).

В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путём направления уведомления (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Как указывает истец, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды на стороне ЗАО «ОКГ» образовалась задолженность в сумме 2 910 752 руб. 98 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, на которую начислены пени за период с 11.12.2021 по 31.12.2022 в размере 234 487 руб. 90 коп.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной усматривает основания для его изменения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что ранее он арендовал земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 0103:3331 и 55:36:14 0103:3353.

Позднее путём перераспределения названных участков были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140103:4632 и 55:36:1401 03:4633. Последние поставлены на кадастровый учёт 20.05.2022 на основании распоряжения департамента архитектуры и градостроительства от 06.05.2022 № 436.

Начиная с 20.05.2022, общество использует только земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:4633, указанный земельный участок приобретён им на основании договора купли-продажи от 25.07.2023 № 11377 для эксплуатации торгового комплекса по ул. 70 лет Октября с кадастровым номером 55:36:140103:4210, площадью 1 481,3 кв.м.

Ответчик полагает, что вещные права на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:4632 у него отсутствуют. Помимо этого объекты недвижимости находятся исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:4633 в силу чего основания для заключения нового договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 0103:3331 в измененных границах в данном случае отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков, по общему правилу, прекращается.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ установлено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении изменённых земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и изменённых земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, из изложенного усматривается, что пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ направлен на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обременённого его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства. Указанная позиция корреспондирует позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301 (пункт 31 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.201).

Вместе с тем целью данной нормы является реализация права арендатора на продолжение арендных отношений, а не предоставление гарантии получения денежных средств арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорным является существование объекта права и предмета договора аренды с ответчиком - земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 0103:3331.

В настоящем случае, как уже было сказано ранее из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140103:3331 и 55:36:140103:3353 путём перераспределения были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140103:4632 и 55:36:1401 03:4633, при этом земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140103:3331 и 55:36:14 0103:3353 с кадастрового учета не сняты.

По общему правилу пункта 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:4633 зарегистрировано за ответчиком 19.08.2022, в отношении земельного участки с кадастровым номером 55:36:140103:4632 права не зарегистрированы.

Согласно устным пояснениям представителя ответчика представителя ответчика на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:4632 находятся объекты, обладающие признаками капитальных строений, судьба которых не определена.

При этом ответчик осуществляет внесение денежных средств за пользование данным участком в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеет место правовая неопределенность в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:4632, препятствующая его эффективному использованию. При этом эффективное использование земельных участков относится к компетенции Департамента.

Применительно к имеющимся обстоятельствам сохранение арендных отношений и продолжение взыскания платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3331 способствует сохранению неопределенности, в результате разрешения которой данный земельный участок перестал бы существовать как объект права.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что основания для взыскания платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:140103:3331 сохраняются до 19.08.2022, то есть до даты регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:4633. Далее Департамент может реализовать право на получение платы за пользование земельным участком 55:36:140103:4632 в рамках отдельного производства с учетом всех имеющихся обстоятельств. При этом разрешить данную ситуацию в рамках настоящего дела по рассмотрению искового требования, основанного на договоре аренды от 13.10.2014, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3331, не представляется возможным, поскольку обстоятельства, связанные с судьбой земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3353 выходят за пределы исковых требований.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Признание за Департаментом права требования задолженности по арендной плате за период с 19.08.2022 по 31.12.2022 означало бы поощрение бездействия Департамента в части осуществления действий направленных на разрешение вопроса с земельным участком с кадастровым номером 55:36:140103:4632.

Как указал ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2023, Департаментом не предпринимаются действия по регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:4632. Кроме того, общество не может передать указанный земельный участок Департаменту, поскольку на земельном участке располагаются объекты капитального строительства, собственник которых не определен, а потому снос указанных объектов за счет средств общества не представляется возможным.

Таким образом, поскольку правовая судьба земельного участка 55:36:140103:4632 не определена и иного из материалов дела не следует, так как правоустанавливающие документы на земельный участок с указанным кадастровым номером отсутствуют, при этом размер неосновательного обогащения за указанный выше период за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:140103:4632 предметом рассмотрения судом по делу № А46-4374/2023 не являлся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае неразрешения ситуации во внесудебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что отсутствуют основания взыскивать плату за часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3331 исходя из кадастровой стоимости целого участка, поскольку часть земельного участка имеет иную площадь, конфигурацию, инфраструктуру, а значит и потребительскую ценность.

Так, судом первой инстанции произведен расчет исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3331 с учетом расчёта Департамента площади оставшегося участка выражается в 8 777 кв.м (9 745 кв.м - 968 кв.м), то есть в измененных границах и исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной на основании отчета № 735/7-21 от 10.12.2021 ООО «Экспертно-оценочное агентство «Ледон» об оценке рыночной стоимости с датой оценки 15.08.2021 г.

В соответствии с положением части 1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее-Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее – уточнение границ земельного участка).

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ.

Исходя из комплексного анализа положений Закона № 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Как указывает ответчик и иного из материалов дела не следует, по результатам перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140103:3331, 55:36:140103:3353 земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3331 в измененных граница не формировался, кадастровый учет не осуществлялся, кадастровая стоимость в установленном порядке не определялась.

Согласно части 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в сведения ЕГРН о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, проведение кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

С учетом отсутствия в ЕГРН сведений о решении, устанавливающем кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3331 в измененных границах, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная ранее кадастровая стоимость распространяет свое действие на период с 10.11.2020 по 31.12.2020, после 19.08.2022 применение для расчета рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15.08.2021 неправомерно.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ответчика в части суммы основного долга.

В отношении порядка отражения задолженности и начисления пени апелляционный суд исходит из следующего.

На основании решения Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 21.01.2022 г. № ОРС- 55/2021/000484 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании отчета № 735/7-21 от 10.12.2021 ООО «Экспертно-оценочное агентство «Ледон» об оценке рыночной стоимости с датой оценки 15.08.2021, с 01.01.2021 была пересмотрена стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3331, в связи с чем размер арендной платы, на основании перерасчета, произведенного в марте 2022 года Департаментом, составил 265 389,65 руб. в месяц, а с 01.01.2022 с учетом коэффициента инфляции составил 276 005,23 руб., о чём Департамент уведомил общество письмом от 04.04.2022 № Исх-ДИО/4481.

Из акта сверки взаимных расчетов усматривается, что на 01.01.2021 у общества имелась переплата в размере 143 835,90 руб., образовавшаяся в результате внесения арендной платы за январь 2021 года 30.12.2020.

В связи с перерасчетом годовой размер арендной платы за 2021 год составил 3 184 675,80 руб. (265 389,65 руб. х 12 мес.). Общество за указанный период оплачено 1 684 646,88 руб., в связи, с чем обработалась задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:140103:3331 за 2021 год в размере 1 500 028,92 руб.

За период с 01.01.2022 по 18.08.2022 за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:140103:3331 начислено 2 092 297,71 руб. (276 005,23 руб. х 7 мес. + (276 005,23 руб. : 31 день х 18 дней)).

Таким образом, сумма подлежащая начислению в 2022 году за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:140103:3331 составляла 2 092 297, 71 руб., из которых ЗАО «ОКГ» оплачено 1 460 027,30 руб., задолженность в этом периоде составила 632 270,41 руб. (2 092 297,71 руб. - 1 460 027,30 руб.).

Всего размер основного долга за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:140103:3331 перед Департаментом за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 составил 2 132 299, 33 руб. (1 500 028,92 руб. + 632270,41 руб.).

При этом на основании решения суда по делу № А46-8662/2021 произведено списание основного долга в размере 441 331,40 руб.

Таким образом, размер основной долг за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:140103:3331 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 составляет 1 690 987,93 руб. (2 132 299,33 руб. - 441 311,40 руб.).

Относительно расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021, зарегистрированного в установленном порядке 15.07.2021) в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленном договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

До заключения дополнительного соглашения неустойка исчислялась из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом правомерно заявлено требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путём направления уведомления. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.

Из изложенного следует, что Департамент несет обязанность по своевременному уведомлению арендатора об изменении величин, применяемых при расчёте арендной платы в соответствующий период.

В материалы дела представлено извещение от 18.01.2021 № Исх-ДИО/628, согласно которому арендная плата исчисляется в размере 315 871,17 руб.

Затем последовало исправление ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка, и письмом от 06.08.2021 № Ис-ДИО/10933 истец поставил общество в известность о размере платы в 140 387,24 руб., а письмом от 04.04.2022 № Исх- ДИО/4481 Департамент уведомил ответчика о том, что размер арендной платы с 01.01.2021 составляет 265 389,65 руб. в месяц, а с 01.01.2022 - 276 005,23 руб. в месяц.

ЗАО «ОКГ», уплачивая арендную плату в сумме 143 835,90 руб. ежемесячно, могло полагать, что у него возникла переплата за 2021 год. Так, разница составляет 3 448,66 руб. (143 835,90 руб. - 140 387,24 руб.). За период с января по июль 2021 года (поскольку письмо получено в августе) ответчик мог предполагать о наличии у него переплаты в размере 24 140,62 руб. (3 448,66 руб. х 7 мес.).

При этом основания для начисления неустойки исходя из размера платы, признанного необоснованным, отсутствует.

Только письмом от 04.04.2022 № Исх-ДИО/4481 Департамент уведомил ответчика о том, что размер арендной платы с 01.01.2021 составляет 265 389,65 руб. в месяц, а с 01.01.2022 - 276 005,23 руб. в месяц.

Соответственно, основания для начисления неустойки, за просрочку внесения арендных платежей, исходя из нового размера арендной платы за период до 04.02.2022, не имеется.

На момент, когда ответчик узнал о наличии на его стороне задолженности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на начисление неустоек сроком до 01.10.2022 за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022. В отношении обязательств, срок исполнения которых наступил после 01.04.2022, указанный мораторий применению не подлежит.

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

В расчете ответчиком применены ставки, действующие на период образования задолженности, между тем, учитывая по аналогии разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., о том, что законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить для расчета ключевую ставку в размере 13 %, действующую на момент вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки за период с апреля 2022 по по декабрь 2022 неустойка составляет по ставке 13 % оставляет 126 659,49 руб.

Как указывает ответчик, им оплачены пени в размере 69 984,67 руб. (оплату в данном размере Департамент подтверждает в своем расчете). С учетом частичного оплаты пени сумма неустойки составит 56 674,82 руб. (126 659,49 руб. - 69 984,67 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части (55,57%) с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 518 руб. Аналогичным образом между сторонами распределяются судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Омская консигнационная группа» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 по делу № А46-4374/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омская консигнационная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.10.2017 № Д-Кр-31-10799 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в сумме 1 690 987 руб. 93 коп., неустойку в сумме 56 674,82 руб. с дальнейшим начислением из расчёта 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга за каждый день просрочки с 01.01.2023 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омская консигнационная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 518,00 руб. государственной пошлины в связи с подачей иска.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Омская консигнационная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 1 332,9 руб. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Н.А. Горобец