Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-4024/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53480/2017

Дело № А40-4024/17
г. Москва
14 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017

по делу № А40-4024/17, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи: 41-28)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ОГРН <***>, адрес: 141407, <...> СТРОЕНИЕ 6А, ПОМЕЩЕНИЕ 11)

к ФОНДУ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, адрес: 107139, <...>)

ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, адрес: 125099, <...>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: ФИО1 по доверенности от 12.07.2017 № 281;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании солидарно денежных средств в размере 1.008.661 руб. 12 коп., состоящих из неосновательного обогащения в размере 935.475 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.09.2016. в размере 73.185 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.09.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении здания по адресу: <...> стр. 6А, согласно протоколам общего собрания собственников помещений от 01.12.2014 № 2 и от 06.06.2017 № 17-06-05-1.

Из представленных в дело выписок из ЕГРП от 09.12.2014 № 90-4570428 и 90-4570314 следует, что 26.12.2011 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 412, 4 кв. м и 22, 4 кв. м в указанном здании, а 17.02.2012 за ГУ - Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления на эти помещения.

Протоколом общего собрания собственников от 01.12.2014 № 2 собственники утвердили истца управляющей организацией на период с 01.10.2014 по 30:09.2017, установили, что договор с истцом будет действовать в течение трёх лет с даты подписания договора, определили стоимость услуг истца за календарный месяц в размере 921 222 руб. 39 коп. (на период с 01.10.2014 по 30.09.2015) и установили, что указанная стоимость не включает стоимость услуг применительно к местам общего пользования. Из протокола общего собрания собственников от 06.06.2017 № 17-06-05-1 следует, что собственники утвердили отчет истца за период с 01.02.2015 по 31.12.2016, из которого следует, что за период с февраля по декабрь 2015 года стоимость услуг истца составила 7 833 814 руб. 16 коп., за 2016 год – 9 233 295 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, получив в оперативное управление нежилые помещения в здании, обязано в соответствии с ГК Российской Федерации нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в этом здании, в том числе уплачивать плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 289 Кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома; в соответствии со ст. 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом положений ст.ст. 36, 153, 154, 156, 161, 162 ЖК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд первой инстанции указал, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому согласно п. 2 названного постановления относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 4 постановления при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, причем при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Суд первой инстанции установил, что в здании по адресу: <...> стр. 6А, собственники помещений указанного здания на общем собрании 01.12.2014 приняли решение об управлении зданием с привлечением истца в качестве управляющей организации и установили цену договора управления с истцом (стоимость его услуг), которая позволяет определить размер платы за помещения в здании (пропорционально площади); на общем собрании 06.06.2017 собственники утвердили отчет истца как управляющей организации, в том числе стоимость его услуг, которая позволяет определить размер платы за помещения в здании (пропорционально площади).

ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии со ст. 123.21 и 123.22 ГК Российской Федерации обладает правом оперативного управления на нежилые помещения в спорном здании.

В соответствии со ст. 296 Кодекса учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 суд первой указал, что обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований к ФОНДУ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказано, поскольку помещения находятся в оперативном управлении другого ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика ГУ-МО РО ФСС РФ об отсутствии у ООО «ИНЖТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» лицензии на управление многоквартирными домами; расчета долга, а также на фактическое отсутствие приобретенного «неосновательного обогащения».

Суд первой инстанции указанные доводы принял, рассмотрел и дал им надлежащую оценку. В мотивировочной части решения суд первой инстанции и указал, что доводы, на которые ответчик сослался в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции отклонены, так как не опровергают обстоятельства, установленные судом, и заявлены без учета правовых норм, указанных судом.

В апелляционной жалобе ГУ-МО РО ФСС РФ указывает, что решение подлежит отмене поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом представитель ответчика не привел в апелляционной жалобе ни одного вывода или суждения суда, которое бы не соответствовало действительности. То есть представитель ГУ-МО РО ФСС РФ лишь заявляет о вышеописанном несоответствии, однако конкретных выводов суда не приводит и на имеющиеся в деле доказательства, которые бы противоречили сделанным судом выводам, не ссылается.

Также представитель ГУ-МО РО ФСС РФ указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности нарушение статьи 125 АПК РФ, поскольку не приложен расчет взыскиваемой суммы. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В деле имеется расчет, в котором отражены:

- суммы задолженности по основному долгу;

- срок для оплаты;

- остаток неоплаченный;

- срок задержки оплаты;

- сумма неустойки.

Также к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие факт оказания услуг (договоры и акты оказанных услуг, подписанные между истцом и поставщиками).

Суд апелляционной инстанции установил, что в период оказания услуг истец регулярно направлял ответчику корреспонденцию, в которой указывал сумму долга, а также представлял документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. Ответчик отказывал в оплате ввиду отсутствия у истца лицензии.

Вместе с Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 06.06.2017 в материалы дела Истцом был представлен отчет обслуживающей организации, в котором в наглядной табличной форме подробно описаны каждая из услуг, а также их стоимость. Ответчик данный отчет не оспаривал, каких-либо возражений не заявлял.

Суд апелляционной инстанции установил, что в апелляционной жалобе ответчик указывает на фактическую невозможность пользоваться помещением, указывает на отсутствие предоставленных ООО «ИПЖТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» услуг, однако данный довод не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, саиитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу изложенного, не имеет правового значения использовал ли ответчик принадлежащее ему нежилое помещение или нет. Он в любом случае должен нести бремя его содержания.

Как следует из имеющихся в деле выписок из ЕГРН ГУ-МО РО ФСС РФ владеет на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: МО, ГО Химки, Юбилейный проспект, д. 6А.

Протоколом общего собрания собственников от 01.12.2014 № 2 собственники утвердили истца управляющей организацией на период с 01.10.2014 по 30:09.2017, установили, что договор с истцом будет действовать в течение трёх лет с даты подписания договора, определили стоимость услуг истца за календарный месяц в размере 921 222 руб. 39 коп. (на период с 01.10.2014 по 30.09.2015). Из протокола общего собрания собственников от 06.06.2017 № 17-06-05-1 следует, что собственники утвердили отчет истца за период с 01.02.2015 по 31.12.2016, из которого следует, что за период с февраля по декабрь 2015 года стоимость услуг истца составила 7 833 814 руб. 16 коп., за 2016 год - 9 233 295 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-4024/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Г.Н. Попова

А.И. Проценко