Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А60-40213/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15922/2022-ГК
г. Пермь
10 января 2023 года
Дело № А60-40213/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 16.09.2021, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Легион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2022 года

по делу № А60-40213/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генспецстрой» (далее - истец, ООО «Генспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ответчик, ООО «Легион») о взыскании задолженности в размере 2 759 727 руб., неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 925 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 813 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 759 727 руб., неустойка за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 925 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 813 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что требования истца о взыскании задолженности являются не обоснованными, поскольку работы по акту о приемке выполненных работ №13 от 25.11.2021 не выполнены с надлежащим качеством и соответственно оплачены ответчиком в признаваемом объеме.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Легион» (подрядчик) и ООО «Генспецстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №12-2020 от 29.05.2020 (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по устройству монолитных буронабивных свай диаметром 0500 в количестве 397 шт., диаметром 0400 в количестве 6 шт. на объекте: «Центр культурного развития в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир».

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определена приложением №1 к настоящему договору и составляет 28 829 100 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 4 804 850 руб.

Как следует из п. 3.2 договора субподрядчик приступает к выполнению работ после передачи подрядчиком строительной площадки (части площадки) по акту. Срок выполнения субподрядчиком работ определяется в утверждаемых графиках производства работ, являющихся приложениями к договору.

Согласно п. 2.7 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 20 (двадцати) календарных дней после их подписания подрядчиком. При оплате работ зачет аванса производится пропорционально объему выполненных работ.

Истец указал, что субподрядчик свои обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме на сумму 28 829 100 руб. с НДС, однако ответчик произвел оплату части на сумму 26 069 373 руб., размер задолженности составил 2 759 727 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения и приемки работ истцом доказан, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 759 727 руб., а также неустойка за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 925 руб. 31 коп. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 813 руб. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично в сумме 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по договору подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе: на сумму 1 975 000 руб. по акту о приемке выполненных работ №1 от 09.11.2020, на сумму 1 121 575 руб. по акту о приемке выполненных работ №2 от 25.11.2020, на сумму 1 345 890 руб. по акту о приемке выполненных работ №3 от 25.12.2020, на сумму 1 439 067 руб. по акту о приемке выполненных работ №4 от 25.01.2021, на сумму 1 784 167 руб. по акту о приемке выполненных работ №5 от 25.02.2021, на сумму 967 759 руб. по акту о приемке выполненных работ №6 от 25.03.2021, на сумму 4 168 808 руб. по акту о приемке выполненных работ №7 от 23.04.2021, на сумму 4 541 023 руб. по акту о приемке выполненных работ №8 от 25.05.2021, на сумму 1 861 075 руб. по акту о приемке выполненных работ №9 от 24.06.2021, на сумму 1 861 075 руб. по акту о приемке выполненных работ №9 от 24.06.2021, на сумму 825 282 руб. по акту о приемке выполненных работ №10 от 25.08.2021, на сумму 2 009 961 руб. по акту о приемке выполненных работ №11 от 24.09.2021, на сумму 2 679 948 руб. по акту о приемке выполненных работ №12 от 25.10.2021, на сумму 4 109 545 руб. по акту о приемке выполненных работ №13 от 25.11.2021.

Доводы жалобы о том, что работы по акту о приемке выполненных работ №13 от 25.11.2021 выполнены с надлежащим качеством, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются не обоснованными, отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

Как указано выше, все акты приемки выполненных работ подписаны сторонами в двустороннем порядке в отсутствие возражений ответчика об объемах, стоимости и качестве работ.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству суда, каких-либо возражений относительно размера исковых требований не заявлял, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности либо ее отсутствие, не представлял, что является его процессуальным риском (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт выполнения и приемки работ в полном объеме ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, размер задолженности надлежащим образом не оспорен.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере 2 759 727 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 925 руб. 31 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании п. 7.4. договора, ст. 329, 330 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу № А60-40213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



Л.В.Дружинина


И.О.Муталлиева