Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А39-450/2017

Дело № А39-450/2017
г. Владимир
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 11.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2018 по делу № А39-450/2017,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о включении задолженности в размере 41 232 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Компания «Сарторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «Сарторг» (далее - ООО Компания «Сарторг», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 232 руб.

Определением от 03.10.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия признал заявленные требования обоснованными, определил учесть требование уполномоченного органа в сумме 41232 рублей (штрафы) за реестром требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО Компания «Сарторг» от 09.06.2018 №24007 не было вынесено налоговым органом на день закрытия реестра требований кредиторов. Заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам перед бюджетом, образовавшейся по итогам проведенной камеральной налоговой проверки, уполномоченным органом подано до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов (до 27.09.2018), считается поданным в установленный срок. Как следует из обстоятельств данного дела, на дату закрытия реестра требований кредиторов ООО Компания «Сарторг» - 27.03.2018, решение от 09.06.2018 № 24007 не только не вступило в законную силу, но даже не было изготовлено в окончательном виде, в связи с чем у уполномоченного органа не имелось объективной возможности обратиться в суд с требованием по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 41 232,00 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) по делу №А39-450/2017 ООО Компания «Сарторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на срок до 16.07.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

22.08.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о включении задолженности в сумме 41232 рубля в реестр требований кредиторов должника - ООО Компания «Сарторг», ссылаясь на пункт 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016, в соответствии с которым, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №93 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Необходимо также учитывать, что в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлен запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требовании уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться, в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, течение двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом, указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, приостанавливается в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

На основании части 5 статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО Компания «Сарторг» в период с 07.08.2017 по 07.11.2017, установлены нарушения пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ обществу начислен штраф в размере 41232 рубля. По результатам указанной камеральной налоговой проверки составлен акт №27545 от 23.04.2018.

09.06.2018 Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по РМ вынесено решение №24007 о привлечение ООО Компания «Сарторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вступило в законную силу 19.07.2018.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, налоговым органом нарушен предусмотренный статьей 100 Налогового кодекса РФ десятидневный срок составления акта камеральной налоговой проверки. Так, камеральная налоговая проверка завершена - 07.11.2017, а соответствующий акт составлен лишь 23.04.2018, притом, что должен быть составлен не позднее 21.11.2017. Уважительных причин несоблюдения налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока, заявителем не приведено.

Объявление о признании банкротом должника - ООО Компания «Сарторг», опубликовано 27.01.2018, реестр требований кредиторов закрыт - 27.03.2018, заявление уполномоченного органа поступило в Отдел делопроизводства Арбитражного суда Республики Мордовия 22.08.2018. Между тем, при условии своевременного составления акта камеральной налоговой проверки, у заявителя имелась реальная возможность предъявить в суд требование в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. до закрытия реестре требований кредиторов должника.

При этом, уважительность причин пропуска срока для включения требования в реестр может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли налогового органа, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения им процессуальных действий.

Объективных препятствий для предъявления настоящего требования, возникновение которого обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, судом не установлено. Вместе с тем, допущенные налоговым органом нарушения сроков составления и принятия актов и решений по результатам налоговых проверок, не должны повлечь за собой негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе, для конкурсных кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование уполномоченного органа в сумме 41 232 рубля может быть учтено за реестром требований кредиторов должника - ООО Компания «Сарторг», как подлежащее удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Само по себе несогласие с судебным актом или с результатами оценки доказательств по делу не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2018 по делу № А39-450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис