Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А32-48258/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48258/2020
город Ростов-на-Дону
03 июня 2022 года
15АП-7274/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Дэни Колл»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2022;

директор ООО «Дэни Колл» ФИО3 – лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэни Колл» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-48258/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дэни Колл»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дэни Колл» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 27 142 173,68 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 требования ООО «Т2 Мобайл» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дэни Колл», в сумме 10 794 489, 85 руб. – основной долг, 3 003 448, 99 руб. – неустойка отдельно, 91 990 руб. – госпошлина, 11 966 752, 57 руб. – основной долг, 1 196 675, 27 руб. – неустойка отдельно. Требование заявителя в части 88 817 руб. – расходы на оплату госпошлины оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено первичными документами и вступившими в законную силу судебными актами, с учетом специфики договорных взаимоотношений сторон образовавшаяся задолженность квалифицирована в качестве основного долга, на который начислена неустойка. Оставление требований без рассмотрения в части распределенных судебных расходов обусловлено тем, что требование является текущим.

Общество с ограниченной ответственностью «Дэни Колл» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение изменить, учитывать задолженность в размере 10 794 489,85 руб. отдельно.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по смыслу применяемой сторонами договорной конструкции обязательство по возврату денежных средств в виду разницы между гарантированным объемом оказанных услуг и фактическим объемом оказанных услуг представляет собой неустойку и должно учитываться отдельно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Т2 Мобайл» возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что должником не верно трактуется правовая природа обязательства на условиях «take or pay», поскольку обязательство «плати» является самостоятельным, а не обеспечительным обязательством для обязательства «бери».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 в отношении ООО «Дэни Колл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 21.08.2021 в газете «Коммерсантъ» объявлением № 77033746014.

20 сентября 2021 года в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 27 142 173,68 руб. Заявление мотивировано тем, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг № MVNO-03-06 от 01.06.2016, задолженность по которому взыскана в судебном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Дэни Колл» был заключен договор возмездного оказания услуг № MVNO-03-06 от 01.06.2016 по организации доступа к услугам связи, оказываемым с использованием бизнес-модели виртуальной сети подвижной радиотелефонной связи (далее - «договор»).

Должник не произвел оплату минимальных обязательств по обороту, предусмотренных договором, на сумму 10 794 489,85 рублей.

В связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору №MVNO-03-06 от 01.06.2016 в размере 10 794 489,85 рублей и пени в размере 3 003 448,99 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-167888/2020 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, суд постановил взыскать с должника в пользу заявителя 10 794 489,85 рублей задолженности по договору, 3 003 448,99 рублей неустойки и 91 990 рублей госпошлины. Указанное решение оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021.

Кроме того, должник не произвел оплату услуг, оказанных по договору, за период с июня по август 2020 г. на сумму 11 966 752,57 рублей.

В связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Должника задолженности по Договору №MVNO-03-06 от 01.06.2016 в размере 11 966 752,57 рублей и пени в размере 1 196 675,27 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-24737/2021 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, суд постановил взыскать с должника в пользу заявителя 11 966 752,57 рублей задолженности по договору, 1 196 675,27 рублей неустойки и 88 817 рублей госпошлины.

Таким образом, наличие задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 № 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, в части обоснованности требования является недопустимым.

Однако судом при рассмотрении заявления о включении требований такого кредитора должен быть исследован вопрос об очередности погашения предъявленной задолженности. Данная позиция изложена как в указанном выше определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019, так и в определении от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4) по делу № А20-3223/2017.

Определяя очередность погашения требований, суд первой инстанции исследовал правовую природу заявленных требований и установил, что взаимоотношения между заявителем и должником оформлены с применением договорной конструкции «Take or Pay» («Бери или плати»).

Так, по условиям Договора №MVNO-03-06 от 01.06.2016 кредитор предоставлял должнику услуги в целях обеспечения возможности оказания должником услуг связи абонентам с использованием бизнес-модели виртуальных сетей подвижной радиотелефонной связи, включая: предоставление возможности использования инфраструктуры радиодоступа кредитора, а также обеспечения функционирования виртуальной сети подвижной радиотелефонной связи должника, образованной с использованием элементов сети связи кредитора (п.1.1 договора).

Должник производил оплату услуг ежемесячно, стоимость услуг складывалась исходя из объема трафика потребленного абонентами должника, а также объемов трафика, пропущенного на сеть должника с сетей других операторов связи и рассчитывалась по формуле, согласованной в договоре (п.5.3.1 Договора).

При этом п.5.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 01.05.2019) было установлено, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 61 000 000 рублей, без учета НДС Должник принимает на себя минимальные обязательства по обороту («МОО»). В случае, если общая сумма счетов, выставленных в адрес Виртуального оператора за 2019 год, составит менее размера зафиксированных выше МОО, то кредитор вправе выставить в адрес должника дополнительный счет на разницу стоимости фактически оказанных услуг и суммы МОО за соответствующий год.

Подобная правовая конструкция прямо не урегулирована российским законодательством, но разъяснения порядка ее применения изложены в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2021 по делу № А40-328885/2019.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 20.08.2021, по своей правовой природе условие «Take or Pay», включенное сторонами данного спора в договор, состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств.

Первое обязательство («take» или «бери») предполагает наличие у заказчика (покупателя) субъективного права получить от другой стороны (исполнителя, поставщика) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как на другой стороне лежит корреспондирующая обязанность это исполнение предоставить. В силу принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, автономии воли субъектов гражданского оборота (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 9 ГК РФ) названное субъективное право может как реализовываться заказчиком, так и нет; судьба данного обязательства в рамках обозначенной договорной модели полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (заказчика, покупателя).

В рамках второго обязательства («pay» или «плати») субъективное право принадлежит уже другой стороне (исполнителю, поставщику) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства. Таким образом, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если он не получил характерное исполнение со стороны исполнителя.

Следует заметить, что нарушение принципа возмездности обмена материальными благами в данном случае не происходит, поскольку заказчик получает встречное предоставление в виде дополнительных преимуществ, имеющих самостоятельную стоимость, например, резерв производственных мощностей под его нужды, внеочередное и гарантированное обслуживание в любое время, изъятие с рынков сбыта определенных объемов услуг (товаров, работ) исполнителя специально под заказчика, снижение цены по сравнению с обычными заказчиками, фиксацию цены на длительный срок, приспособление производственной базы исполнителя под нужды заказчика, в том числе посредством капиталовложений в ее реконструкцию, и т.п.).

Исходя из изложенных разъяснений порядка применения договорной конструкции «Бери или Плати», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства «Бери», в данном случае выраженные в получении должником гарантированного объема услуг, и обязательство «Плати», выраженное в обязанности должника произвести оплаты оказанных услуг в сверх гарантированного объема.

Учитывая изложенное, сумма задолженности, образованная в результате неисполнения должником обязательства по оплате дополнительного счета в размере 10 794 489, 85 руб., является самостоятельным обязательством «Плати» и не может быть признана неустойкой. Данное обстоятельство также подтверждается судебным актом о взыскании названной задолженности, поскольку судами в рамках дела № А40-167888/2020 задолженность взыскана в качестве суммы основного долга.

В этой связи доводы должника о том, что данная сумма задолженности подлежит учету отдельно как неустойка, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что задолженность перед ООО «Т2 Мобайл» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом, в качестве основного долга учитываются требования в сумме 10 794 489, 85 руб., взысканные решением от 26.10.2020 по делу № А40-167888/2020, госпошлина в размере 91 990 руб., также взысканная решением от 26.10.2020 по делу № А40-167888/2020, и требования в размере 11 966 752,57 руб., взысканные решением от 27.04.2021 по делу № А40-24737/2021, отдельно учитывается неустойка в размере 3 003 448, 99 руб., взысканная решением от 26.10.2020 по делу № А40-167888/2020, и в размере 1 196 675, 27 руб., взысканная решением от 27.04.2021 по делу № А40-24737/2021. Требование заявителя в части 88 817 руб., связанные с уплатой государственной пошлины по делу № А40-24737/2021, признано судом первой инстанции текущим и оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-48258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян