Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-36861/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45804/2017-ГК

Дело № А40-36861/17
г. Москва
09 октября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эста Констракшен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017г. по делу № А40-36861/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-357)

по иску ООО «ДорХан 21 век» (ОГРН <***>, адрес: 117246, <...>)

к ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» (ОГРН: <***>, адрес: 115088, <...>, этаж 3, пом. 3)

о взыскании 614 541,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРХАН 21 ВЕК» (далее- истец, исполнитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» (далее – ответчик, заказчик, апеллянт528 523 руб. долга по договору № ВДВ 000910 от 2.05.2015 (далее – договор), с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 28.08.2015, пени за просрочку оплаты работ на основании п. 5.8. договора в сумме 86 018,76 руб. за период с 23.03.2016 по 21.02.2017, с учетом ограничения размера неустойки (не более 3% от общей стоимости работ по договору), судебных издержек на представителя в сумме 40 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 291 руб.

Решением арбитражного суда от 15.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.ст.65,131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Не согласившись в принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не приведя процессуальных оснований и конкретных доводов в обоснование своей правовой позиции, в кратной апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Мотивированная апелляционная жалоба ответчиком на решении суда на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции (05.10.2017) в суд не поступила.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 25.05.2015 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется доставить и установить ворота и погрузочно - разгрузочное оборудование, согласно сметам-заказам, номера которых перечислены в п. 1.2. договора и спецификации.

Стоимость договора согласно п. 2.1. договора и дополнительному соглашение № 1 от 28.08.2015 (далее – ДС) составила 2 867 292 руб., определяется сметами заказами и спецификацией.

Сроки выполнения работ установлены п.3.1. заключенного договора и п.8. ДС.

Согласно данным пунктам, общий срок выполнения работ составляет 75 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств по оплате согласно п. 2.2. договора, при условии выполнения заказчиком обязательств согласно п. 4.1.2. и обязательств по оплате согласно п.2.4.1. ДС.

Согласно п.3.3. договора приемка работ по настоящему договору осуществляется после выполнения работ по каждой смете-заказу и положительного результата предварительных испытаний путем подписания двусторонних актов о приемке выполненных работ в течение 1 (одного) дня с момента окончания работ по каждой смете-заказу.

Согласно п. 2.3. договора (п. 6. ДС), окончательный расчет в размере 1 433 646 (один миллион четыреста тридцать три тысячи шестьсот сорок шесть) руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта по форме КС-2.

В соответствии с п. 5.8. договора заказчик за нарушение срока оплаты, установленного п. 2.3. договора, уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% общей стоимости работ по договору.

Все предусмотренные заключенным договором работы выполнены исполнителем в полном объеме, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны без замечаний – от 21.10.2015 года на сумму 1 118 246 руб. и от 15.03.2016 на сумму 1 749 046 руб.

Однако, расчет за выполненные работы в полном объеме заказчиком произведен не был. Стоимость выполненных и неоплаченных работ по акту УФ КС-2 от 15.03.2016 составила 528 523 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Претензия исполнителя исх. № 456 от 15.12.206 оставлена заказчиком без удовлетворения, после чего исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, результат работ принят заказчиком без каких-либо претензий, однако оплачен частично.

Доказательств правомерности уклонения от оплаты работ в сумме иска, наличия недостатков принятых работ, препятствующих использованию результата работ для целей договора, либо полной оплаты долга ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил, в связи с чем решение суда в части взыскания долга является законным и обоснованным.

Мотивированное решение суда размещено на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2017, однако мотивированную апелляционную жалобу апеллянт суду не представил.

В связи с ненадлежащим выполнением заказчиком договорных обязательств, связанных со своевременной оплатой работ, не представлением суду доказательств просрочки исполнителя или обстоятельств непреодолимой силы, суд правомерно взыскал пени за просрочку оплаты работ в порядке п.5.8. договора, с учетом установленного договором ограничения размера неустойки, расчет которой является правильным и ответчиком не оспорен.

Поступившие в суд первой инстанции ходатайства ответчика (вх. от 17.05.2017, 05.06.2017, 17.07.2017) и расписки представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела 23.05.2017, 27.06.2017 свидетельствуют о том, что представитель ответчик с делом заблаговременно ознакомлен, однако отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил, исковые требования документально не опроверг, участие своего представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции не обеспечил.

В связи с изложенным процессуальные права ответчика при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, исковые требования доказаны представленными истцом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ и правильно оцененными судом в порядке ст.71, ч.3.1 ст.70 АПК РФ АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов и процессуальных оснований для отмены судебного акта, которые могли бы быть проверены и оценены коллегией судей на стадии апелляционного производства.

В связи с изложенным принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных издержек истца на представителя и судебных расходов по государственной пошлине соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017г. по делу № А40-36861/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.