Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А31-8027/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8027/2017
24 января 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва) – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продарснаб»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2017 по делу № А31-8027/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытоваякомпания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продарснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 27 974 рублей 01 копейки долга,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Костромская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продарснаб» (далее – заявитель, ответчик, ООО «Продарснаб») о взыскании 27 974 рублей 01 копейки задолженности, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования, основанные на положениях договора энергоснабжения от 22.09.2016 № 6654769, статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в его адрес электрической энергии за период с 01.02.2017 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель утверждает, что судом необоснованно не принято во внимание письмо ООО «Продарснаб», адресованное ПАО «Костромская сбытовая компания», от 08.06.2217 № 33, которым уточняются назначения платежей. Заявитель поясняет, что факт получения данного письма истцом никогда не оспаривался ни по данному делу, ни по делу № А31-4072/2017, поэтому ссылка суда о том, что ответчик не представил подтверждений направления истцу данного письма, является необоснованной и противоречащей обстоятельствам дела. Ответчик считает, что задолженность за февраль 2017 года отсутствует, оплата по счету-фактуре № 26860/65 осуществлена в полном объеме. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт рассмотрения дела №А31-4072/2017 Арбитражным судом Костромской области в настоящее время.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 16.01.2018 представитель истца пояснил свою позицию по делу, ответила на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.01.2018.

19.01.2018 от истца в апелляционный суд поступили письменные пояснения и дополнительные материалы.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Костромская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Продарснаб» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 22.09.2016 № 6654769 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные процессом снабжения электрическое энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц. Окончательный расчётпроизводится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1, 6.5 договора).

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 00 минут 22 сентября 2016 года до 24 часов 00 минут 30 июня 2017 года.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 (далее – спорный период) поставил ответчику электрическую энергию на сумму 27 974 рублей 01 копейки. К оплате ответчику был выставлен счет-фактура от 28.02.2017 № 26860/65.

Ответчик за поставленный в спорный период ресурс оплату своевременно не произвел, в связи с чем ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось сначала к ООО «Продарснаб» с претензией от 23.03.2017 №06-1-2/14/278, а затем в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании задолженности.

Арбитражный суд Костромской области решил исковые требования ПАО «Костромская сбытовая компания» удовлетворить. Взыскать с ответчика 27 974 рубля 01 копейку задолженности, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 перед ПАО «Костромская сбытовая компания» у него отсутствует.

В обоснование данного довода, ответчик ссылается на письмо от 08.06.2217 № 33, адресованное ПАО «Костромская сбытовая компания», которым уточняются назначения платежей, а именно: в платежном поручении № 80 от 24.03.2017: «оплата по договору № 6654769 от 22.09.2016 за электроэнергию, в том числе за январь 2017 года – 5 041 рублей 90 копеек, за февраль 2017 года – 1 958 рублей 10 копеек», в платежных поручениях № 81 от 28.03.2017, № 95 от 04.04.2017, № 99 от 07.04.2017, № 104 от 14.04.2017: «оплата по договору № 6654769 от 22.09.2016 за электроэнергию за февраль 2017 года», в платежном поручении № 116 от 27.04.2017: «оплата по договору № 6654769 от 22.09.2016 за электроэнергию, в том числе за февраль 2017 года – 9 015 рублей 91 копеек, за март 2017 года – 232 рублей 63 копеек» (л.д. 74).

В судебном заседании представитель истца подтвердила факт получения данного письма 09.06.2017 (аудиозапись судебного заседания от 16.01.2018 - 03 мин. 00 сек).

Рассмотрев заявленный довод, заслушав представителя истца, исследовав представленные по требованию суда копии документов из материалов дела № А31-4072/2017, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 24.03.2017 № 80, от 28.03.2017 № 81, от 04.04.2017 № 95, от 07.04.2017 № 99, от 14.04.2017 № 104, от 27.04.2017 № 116 данные платежи имели назначение: «оплата по договору № 6654769 от 22.09.2016 за электроэнергию».

Платежи, перечисленные ответчиком платежными поручениями от 24.03.2017 № 80 в сумме 7 000 рублей, от 28.03.2017 № 81 в сумме 7 000 рублей, от 04.04.2017 № 95 в сумме 3 000 рублей, от 07.04.2017 № 99 в сумме 4 000 рублей, от 14.04.2017 № 104 в сумме 3 000 рублей, от 27.04.2017 № 116 в сумме 9 248 рублей 54 копеек, зачтены истцом в счет оплаты энергии за январь 2017 года, что подтверждается распечаткой из картотеки абонента на 20.09.2017 (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. Правом указания цели платежа наделен плательщик. Законодательство запрещает вносить исправления, делать помарки и подчистки в платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик произвел уточнение назначения платежей в разумный срок, и истец не заявлял возражений относительно действий по уточнению назначения платежей до подачи в арбитражный суд иска, суд апелляционной инстанции разделяет позицию ответчика о том, что оплата по названным платежным поручениям подлежала отнесению в счет исполнения обязательств за февраль 2017 года.

Приходя к данному выводу, апелляционная коллегия также учитывает представленные в материалы дела копии заявлений об уточнении исковых требований в рамках дела № А31-4072/2017, из которых следует, что ПАО «Костромская сбытовая компания» засчитывало денежные средства, поступившие от ответчика, в счет расчетов за январь, уже после получения письма ответчика об уточнении назначения платежа, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Довод заявителя о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по причине рассмотрения дела №А31-4072/2017 Арбитражным судом Костромской области отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с отказом в иске в полном объеме судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продарснаб» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2017 по делу № А31-8027/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продарснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова