Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А35-9346/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.09.2023 года дело № А35-9346/2020

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности 46 АА 1624949 от 27.05.2022, доверенности/поручения от 16.01.2022, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2023 по делу № А35-9346/2020 по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08 апреля 2021 года, с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ИП ФИО6 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 30 ноября 2020 года принято заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЛЕКСНОВА» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Союза арбитражных управляющих СРО «Возрождение».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 30 января 2021 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом. Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» утвержден ФИО8, член ААУ «ЕВРАЗИЯ».

Определением суда от 08.04.2021 включены требования Федеральной налоговой службы в размере 115 824 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника, из них: 61 277 руб. 72 коп. – во вторую очередь реестра требований кредиторов; 54 546 руб. 62 коп. – в третью очередь реестра требований кредиторов, из них 17 581 руб. 19 коп. пени, 4 553 руб. 40 коп. штрафа учтены в реестре отдельно.

28 марта 2023 года ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08 апреля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

08.08.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного органа, который суд приобщил к материалам дела.

11.09.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ЕАДС» ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2021 года по делу №А35-9346/2020 Арбитражным судом Курской области было вынесено определение, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов должника были включены требования Федеральной налоговой службы в размере 115 824 руб. 34 коп.

28 марта 2023 года ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08 апреля 2021 года.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО3 полагала, что определение от 08 апреля 2021 года должно быть отменено и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает полученные от УФНС России по Курской области сведения о задолженности общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» от 20 февраля 2023 года.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзацы первый и второй пункта 4 Постановления № 52).

Соответственно, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

Из заявления следует, что фактически ФИО3 не оспаривает сумму задолженности общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» перед налоговым органом, однако полагает, что периодом образования задолженности должен быть указан 2019 год, а не 2017 год.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» в отношения заявления ФИО3 возражал, указывая, что в материалы дела при рассмотрении заявления налогового органа были представлены доказательства задолженности и соответствующие периоды ее образования за 9 и 12 месяцев, а указание в наименовании налога даты с 01 января 2017 года является датой начала администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование налоговым органом в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 250 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Налоговый орган возражал относительно заявления ФИО3, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что изложенные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные заявителем, не могли привести к принятию иного судебного акта, поскольку факт задолженности не оспаривается. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-6634, от 21.04.2015 № 305-ЭС15-2638, от 16.12.2014 № 307-ЭС14-5569).

Как указано в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по настоящему делу о возвращении апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок должника, а также при обжаловании определения Арбитражного суда Курской области от 18 апреля 2022 года ФИО3, как лицом участвующем в споре, могли быть своевременно предприняты действия по истребованию дополнительных доказательств относительно периода возникновения задолженности ООО «ЕАДС» перед кредиторами и своевременно поставлены вопросы о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, чего ФИО3 сделано не было. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов, в связи с чем ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2023 по делу № А35-9346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова


ФИО1