Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А63-9204/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-9204/2021
г. Ставрополь
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Букреевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Петровского городского округа, г. Светлоград, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100110358,

о сносе самовольных построек,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100110358,

к администрации Петровского городского округа, г. Светлоград, ОГРН <***>,

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

третьи лица: межмуниципальный отдел по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Светлоград,

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Ставрополь,

ФИО2, г. Светлоград,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 (после перерыва), от ответчика – Трофима С.Г. по доверенности от 17.09.2020, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского городского округа, г. Светлоград, обратилась в Петровский районный суд с исковым заявлением к ФИО5, г. Ставрополь, третьи лица: межмуниципальный отдел по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Светлоград, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь, о сносе самовольных построек: коровника, телятника, двух гостевых домов, признании отсутствующим зарегистрированного права на здание гостевого дома, снятии с кадастрового учета здания гостевого дома, исключении сведении из ЕГРН.

13.05.2021 года по делу №2-481/2021 Петровским районным судом Ставропольского края вынесено определение о передаче дела по подсудности в порядке статьи 33 ГПК РФ в редакции Федерального Закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, в связи с тем, при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением от 22.06.2021 Арбитражный суд Ставропольского края принял исковое заявление к производству.

Определением от 27.07.2021 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Ставрополь, о признании за ФИО5 права собственности на:

- дом животновода, общей площадью 55,8 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность: 1, литер Д, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, местоположение в границах землепользования колхоза-племзавода «Колос», согласно технического плана от 04.02.2020;

- реконструированный гостевой дом с кадастровым номером 26:08:041201:55, общей площадью 119,5 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, местоположение в границах землепользования колхоза-племзавода «Колос», согласно технического плана от 29.06.2021;

- коровник общей площадью 430,7 кв.м., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, местоположение в границах землепользования колхоза-племзавода «Колос», согласно технического плана от 13.07.2021.

Определением от 01.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ФИО2.

Определением от 07.10.2021 судом были приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым истец просил обязать ответчика ФИО5 счет своих средств осуществить снос следующих самовольно возведенных объектов недвижимости:

1.1.расположенных на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 336605 кв.м. с кадастровым номером 26:08:041502:265, по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, в границах землепользования колхоза-племзавода «Колос», с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:08:041502:15:

-«Дом животновода» площадью 55,8 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность 1, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, местоположение в границах землепользования колхоза-племзавода «Колос»;

-«Коровник» площадью 430, 7 кв.м, назначением нежилое, по адресу: Петровский городской округ, в границах землепользования колхоза-племзавода «Колос»;

1.2.расположенных на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 808478 кв.м. с кадастровым номером 26:08:041502:15, по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, в границах землепользования колхоза-племзавода «Колос», с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства:

-реконструированного «Гостевого дома» с кадастровым номером 26:08:041201:55, площадью 119,5 кв.м. назначение: нежилое» этажность: 1, по адресу: местоположение в границах землепользования колхоза-племзавода Колос,

в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ФИО5 данного обязательства в установленный судом срок, предоставить администрации Петровского городского округа Ставропольского края право сноса вышеуказанных объектов недвижимости с последующей компенсацией расходов за счет средств ФИО5,

также истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на нежилое здание гостевого дома площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером 26:08:041201:55, по адресу: Ставропольский край, р-н Петровский, г. Светлоград, местоположение в границах землепользования колхоза-племзавода Колос, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО5 на нежилое здание гостевого дома площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером 26:08:041201:55, по адресу: Ставропольский край, р-н Петровский, г. Светлоград, местоположение в границах землепользования колхоза-племзавода Колос.

Определением от 07.02.2022 суд произвел процессуальную замену ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на его правопреемника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением от 04.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар.

Определением от 08.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 10.10.2022.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, поддержал свои встречные исковые требования.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство представителя третьего лица ФИО2 об объявлении в судебном заседании перерыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2022 до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал свои заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных требований ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал свои встречные требования.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержал требования истца, возражал против удовлетворения встречных требований ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования ИП ФИО5 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:08:041502:15, площадью 808 478 +/-7855 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, в границах землепользования колхоза-племзавода «Колос», что подтверждается записями о регистрации в ЕГРН от 16.07.2013 № 26-26-26/017/2013-637 (1/2 доля), от 12.03.2009 № 26-26-08/002/2009-396 (1/2 доля).

В последующем ИП ФИО5 указанный земельный участок с кадастровым номером 26:08:041502:15 был разделен ответчиком на несколько земельных участков, входящих в состав единого землепользования, с кадастровыми номерами: 26:08:041502:262, 26:08:041502:263, 26:08:041502:264, 26:08:041502:265.

Актом проверки № 35/01-2021-Н от 17.03.2021 Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края было установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 26:08:041502:15 имеются завершенные строительством объекты недвижимости, а именно: коровник, площадью застройки 112,0 кв.м., телятник площадью застройки 180,0 кв.м., гостевой дом площадью застройки 56,0 кв.м., гостевой дом, реконструированный с увеличением площади застройки из гостевого дома с кадастровым номером 26:08:041201:55. Были выявлены нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами: строительство коровника, телятника, гостевого дома, реконструкция гостевого дома с кадастровым номером 26:08:041201:55 с увеличением площади были выполнены без получения разрешений на строительство и реконструкцию от органов местного самоуправления.

В адрес истца Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 18.03.2021 № 35/01-2021-Н.

Истец указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Светлоград Петровского района Ставропольского края, земельный участок с кадастровым номером 26:08:041502:15, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, местоположение: в границах землепользования колхоза-племзавода Колос, с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, расположен в территориальной зоне земель сельскохозяйственного назначения СХ-3, для которой не устанавливаются градостроительные регламенты, и как следствие, не допускается строительство объектов недвижимости. Запрет на установление градостроительного регламента, установленный ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов. Также указывает, что ответчиком были возведены указанные объекты в отсутствии разрешения на строительство и на реконструкцию объекта недвижимости.

Администрация Петровского муниципального округа Ставропольского края, указывая, что ответчиком самовольно были возведены спорные объекты, без разрешительной документации на строительство, а также на землях сельскохозяйственного назначения, не допускающих возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, обратилась в суд с настоящим иском.

ИП ФИО5, указывая, что спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы других лиц, также находятся в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 26:08:041502:15, являются объектами, предназначенными для ведения ответчиком крестьянского хозяйства, что соответствует категории земельного участка и его разрешенному использованию, обратился с встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642 указала, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления № 10/22) также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом, легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 1, 30 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов, разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 07.10.2021 судом по делу № А63-9204/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» ФИО6, ФИО7, ФИО8. На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-техническим и пожарно-техническим нормам и правилам, действующим на территории РФ следующие постройки: гостевой дом с кадастровым номером 26:08:041201:55 (общей площадью 119,5 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность 1), дом животновода (общей площадью 55,8 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность 1, литер Д), коровник (общей площадью 430,7 кв.м., назначение: нежилое здание), расположенные по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, местоположение в границах землепользования колхоза-племзавода – «Колос»;

- не нарушает ли права, охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан сохранение следующих построек: гостевой дом с кадастровым номером 26:08:041201:55 (общей площадью 119,5 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность 1), дом животновода (общей площадью 55,8 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность 1, литер Д), коровник (общей площадью 430,7 кв.м., назначение: нежилое здание), расположенные по адресу: Российская Федерация,, Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, местоположение в границах землепользования колхоза-племзавода – «Колос»?

- соответствует ли здание коровника требованиям застройки и землепользования, установленным для данной территории?

- какие нормативные положения нарушены при размещении здания коровника на границе земельного участка с кадастровым номером № 26:08:041502:31 (если они имеются)?

По итогам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением было представлено заключение эксперта от 08.12.2021 № 166/12/21Э.

Определением суда от 23.06.2022 суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика на экспертное заключение, в связи с чем экспертное заключение №166/12/21Э от 08.12.2021, выполненное автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертно-консультационная служба» судом признано недопустимым доказательством, и судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтавЭкспертГрупп» ФИО9.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-техническим и пожарно-техническим нормам и правилам, действующим на территории РФ следующие постройки: гостевой дом с кадастровым номером 26:08:041201:55 (общей площадью 119,5 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность 1), дом животновода (общей площадью 55,8 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность 1, литер Д), коровник (общей площадью 430,7 кв.м., назначение: нежилое здание), расположенные по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, местоположение в границах землепользования колхоза-племзавода – «Колос»;

- не нарушает ли права, охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан сохранение следующих построек: гостевой дом с кадастровым номером 26:08:041201:55 (общей площадью 119,5 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность 1), дом животновода (общей площадью 55,8 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность 1, литер Д), коровник (общей площадью 430,7 кв.м., назначение: нежилое здание), расположенные по адресу: Российская Федерация,, Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, местоположение в границах землепользования колхоза-племзавода – «Колос»?

- соответствует ли здание коровника требованиям застройки и землепользования, установленным для данной территории?

- какие нормативные положения нарушены при размещении здания коровника на границе земельного участка с кадастровым номером № 26:08:041502:31 (если они имеются)?

Согласно выводам экспертного заключения от 25.08.2022 № 115/2022-Э, гостевой дом с кадастровым номером 26:08:041201:55 общей площадью 119,5 кв.м., дом животновода общей площадью 55,8 кв.м., коровник общей площадью 430,7 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, местоположение в границах землепользования колхоза-племзавода «Колос» соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-техническим и пожарно-техническим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации; сохранение данных построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан; здание коровника соответствует требованиям застройки и землепользования, установленным для данной территории, здание коровника расположено с отступом от 1,05 м. до 2,30 м от границы смежного участка с кадастровым номером 26:08:041502:31, нормативные положения при размещении здания коровника не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-техническим и пожарно-техническим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, охранение данных построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание коровника соответствует требованиям застройки и землепользования, установленным для данной территории, здание коровника расположено с отступом от 1,05 м. до 2,30 м от границы смежного участка с кадастровым номером 26:08:041502:31, нормативные положения при размещении здания коровника не нарушены.

Судом также исследован вопрос досудебного обращения ответчиком - ИП ФИО5 к уполномоченному органу за разрешением на строительство спорных объектов или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В постановлении №10/22 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в постановлении №10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

В материалы дела ИП ФИО5 представлены доказательства принятия надлежащих мер к легализации спорных объектов.

Ответчик обратился в администрацию Петровского городского округа Ставропольского края 25.08.2021 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов: дом животновода общей площадью 55,8 кв.м., реконструированный гостевой дом с кадастровым номером 26:08:041201:55 общей площадью 119,5 кв.м, коровник общей площадью 430,7 кв.м.

Письмом от 30.09.2021 администрацией Петровского городского округа Ставропольского края было отказано ИП ФИО5 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, указано на запрет на установление градостроительного регламента на земельном участке с кадастровым номером 26:08:041502:15, что исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, также указано на отсутствует разрешительной документации на строительство спорных объектов.

Суд признает указанный отказ администрации Петровского городского округа Ставропольского края неправомерным на основании следующего.

Как было указано ранее, ИП ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:08:041502:15, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства, в последующем который был разделен на несколько земельных участков, входящих в состав единого землепользования: 26:08:041502:262, 26:08:041502:263, 26:08041502:264, 26:08:041502:265.

Земельный участок ответчика расположен в землях сельскохозяйственного назначения СХ-3, относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», а также соответствует виду разрешенного использования «для ведения крестьянского хозяйства», расположен за границами поселения г. Светлоград.

Истцом не представлено суду доказательств, в соответствии с которыми запрещается строительство объектов недвижимости на землях сельскохозяйственного назначения.

Ссылка истца на Правила землепользования и застройки муниципального образованиях город Светлоград Петровского района Ставропольского края и ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ судом отклоняются, поскольку указанные ПЗЗ и норма кодекса не содержат запрета на строительство объектов недвижимости в зоне СХ-3 (на землях сельскохозяйственного назначения), а лишь указывают на не установление градостроительных регламентов для земель сельскохозяйственного назначения.

Данный довод истца опровергается прямым указанием на возможность такого строительства, закрепленном в ст.ст. 260, 263 ГК РФ и ст. 40 Земельного кодекса РФ, что исключает запрет на строительство.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ в составе земельсельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли,занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, Письмом Минэкономразвития РФ от 29.10.2010 № Д23-4444,подтверждено право на строительство объектов недвижимости на земляхсельскохозяйственного назначения, при соблюдении требований градостроительныхрегламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных ииных правил, нормативов, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Доказательств использования ответчиком спорных объектов недвижимого имущества для иных целей, не связанных с крестьянским хозяйством истцом в материалы дела не представлено.

Более того, на вышеуказанном земельном участке ответчика были построены и зарегистрированы в установленном порядке следующие объекты недвижимого имущества: гостевой дом литер «В» общей площадью 43,5 кв.м. с КН 26:08:041201:55, ангар литер «Г» общей площадью 452,3 кв.м. с КН 26:08:041201:54, сарай литер «С» общей площадью 51,3 кв.м. с КН 26:08:041201:56, навес литер «Г 1» общей площадью 104,1 кв.м. с КН 26:08:041201:58, погреб литер «П» общей площадью 10,8 кв.м. с КН 26:08:041201:53. Также на земельном участке имеется ряд вспомогательных объектов, не подлежащих государственной регистрации, в том числе, котельная, овчарня, птичник, склад, выгульные площадки и т.д.

Таким образом, зарегистрированные объекты недвижимости и вышеуказанные спорные объекты недвижимого имущества являются составной частью единого недвижимого комплекса, предназначенного для ведения ответчиком крестьянского хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает, в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Вновь возведенные объекты недвижимости, являющиеся составной частью единого недвижимого комплекса, не могут быть признаны самовольными постройками, что согласуется с требованием п. 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской. Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Признание права собственности на ранее возведенные объекты недвижимого имущества на указанном земельном участке ответчика подтверждают допустимость возведения и признания права собственности на иные здания, предназначенные для ведения крестьянского хозяйства.

Спорные объекты недвижимости соответствуют установленным требованиям, их сохранение на нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается:

- в отношении Гостевого дома и Дома животновода – двумя заключениями эксперта (№ 166/12/21Э от 08.12.2021 г. и № 115/2022-Э от 25.08.2022 г.),

- в отношении Коровника – заключением эксперта № 115/2022-Э от 25.08.2022 г., представленными ответчиком техническими заключениями.

Суд приходит к выводу, что объект недвижимости - Коровник расположен на обособленном земельном участке ответчика за пределами границ сельских населенных пунктов, что соответствует требованиям «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр).

В силу п. 14.1 СП 42.13330.2016 при планировке и застройке поселений следует выполнять требования по обеспечению экологической безопасности и охраны здоровья населения, предусматривать мероприятия по охране природы, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, оздоровлению окружающей среды. На территории поселений необходимо обеспечивать достижение нормативных требований и стандартов, определяющих качество атмосферного воздуха, воды, почв, а также допустимых уровней шума, вибрации, электромагнитных излучений, радиации и других факторов природного и техногенного происхождения.

Следовательно, 14 раздел СП 42.13330.2016 распространяет свое действие на поселения.

Коровник (как и другие объекты недвижимости ответчика) находится за пределами границ ближайшего поселения г. Светлоград. Следовательно, СП 42.13330.2016 не применим в отношении Коровника.

Ответчиком в материалы дела представлены документы и фотографии, согласно которым минимальное расстояние до границы земельного участка ответчика (соответственно и до границы соседнего земельного участка) составляет более 1 м., что также подтверждено при проведении повторной судебной экспертизы, в Коровнике имеется система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, что подтверждено при проведении повторной судебной экспертизы.

Корме того, негативное воздействие на окружающую среду отсутствует, что подтверждается представленными в дело документами о наличии на земельном участке ФИО5 объектов и выполнении им работ, исключающих негативное воздействие на окружающую среду (в т.ч. загрязнение, засорение или иное воздействие на окружающую природную среду) вследствие строительства и эксплуатации Коровника (предписания, договоры, акты выездных проверок, проектной документацией Навозохранилища).

Также, расположение Коровника не нарушает требований Водного кодекса РФ, не приводит к загрязнению, засорению, заилению и истощению водного объекта, а также иному воздействию на окружающую природную среду вследствие строительства и эксплуатации Коровника.

Водоохранная зона реки Калаус является зоной с особыми условиями использования территории и ей присвоен реестровый номер 26:02-6.83 (учетный номер 26.02.2.147), что подтверждается сведениями Публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru) и представленными в дело ответчиком документами.

В сведениях Публичной кадастровой карты о водоохранной зоны реки Калаус указаны имеющиеся ограничения (запреты), согласующиеся с требованиями п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Однако, в указанном перечне отсутствует запрет на использование земельного участка для ведения крестьянского хозяйства, запрет на проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, в том числе коровника для ведения крестьянского хозяйства.

Коровник расположен за пределами прибрежной защитной полосы реки Калаус, составляющей 50 метров и для которой устанавливаются дополнительные ограничения.

Действующее законодательство допускает размещение Коровника в водоохранной зоне реки Калаус, наряду с другими объектами ответчика.

Сохранение Коровника не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая не проживание каких-либо граждан вблизи Коровника и расположенного под ним земельного участка ФИО5, отсутствие каких-либо жилых строений на смежных земельных участках, что подтверждено при проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 5 Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 № 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» (далее – Приказ № 622) минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах, приведенному в таблице N 1.

Соответственно, указанные минимальные расстояния подлежат применению только при наличии на соседних земельных участках жилых помещений.

Учитывая отсутствие на соседнем земельном участке с кадастровым номером 26:08:041502:31 каких-либо жилых помещений, его отнесение к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «общественные постройки», т.е. не для строительства жилых зданий/помещений – Приказ № 622 не применим в отношении Коровника.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом того, что ИП ФИО5 предпринимал меры к легализации спорных объектов, а именно направлял заявление о вводе в эксплуатацию спорных объектов, спорные объекты капитального строительства были возведены на земельном участке категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства, расположены в пределах данного земельного участка с кадастровым номером, принадлежащем ИП ФИО5 на праве собственности, что подтверждается записями о регистрации в ЕГРН от 16.07.2013 № 26-26-26/017/2013-637 (1/2 доля), от 12.03.2009 № 26-26-08/002/2009-396 (1/2 доля), спорные объекты недвижимого имущества соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-техническим и пожарно-техническим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, сохранение данных построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание коровника соответствует требованиям застройки и землепользования, установленным для данной территории, здание коровника расположено с отступом от 1,05 м. до 2,30 м от границы смежного участка с кадастровым номером 26:08:041502:31, нормативные положения при размещении здания коровника не нарушены, суд отказывает администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяет требования ИП ФИО5 о признании права собственности на спорные объекты.

Кроме того, ИП ФИО5 заявлено о применении истечения срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.95 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам предписано иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данным пунктом также установлено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Статья 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, исходя из смысла положений пункта 26 постановления № 10/22, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Подобные положения указаны в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждено и установлено экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения настоящего дела, что спорные объекты недвижимого имущества не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:08:041502:15, принадлежащем ответчику ИП ФИО10 на праве собственности.

Истцом также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав по перечисленным в п. 4 Пленума № 43 основаниям. Такие основания отсутствуют (иск заявлен не в отношении имущества истца, имущество ответчика используется непосредственно самим ответчиком).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Пленума № 43).

Спорные объекты были построены задолго до обращения истца с иском в суд – Гостевой дом в 2008 г., Коровник в 2010 г., Дом животновода в 2016 г., исковое заявление поступило в суд 15.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, Гостевой дом поставлен на первичный инвентарный учет и на кадастровый учет еще в 2008 г. с присвоением кадастрового номера 26:08:041502:0015:0912/122:1000/В, что подтверждается кадастровым и техническим паспортами. С момента строительства Гостевого дома и его постановки на учет он являлся предметом налогообложения, о чем истец не мог не знать, т.к. инвентаризационная стоимость для целей исчисления налога определялась органами технической инвентаризации, входящими в структуру органов истца, ответчик уплачивал ежегодно налоги за пользование указанным Гостевым домом, что подтверждается квитанциями об оплате налогов.

Следовательно, о наличии Гостевого дома истец узнал не позднее 04.07.2009 года.

На основании вышеизложенного, суд также отказывает истцу в удовлетворении заявленных, в том числе, с учетом истечения срока исковой давности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины ИП ФИО5, а также судебные расходы по уплате судебных экспертиз относятся на ИП ФИО5 на основании следующего.

Применение такого способа защиты гражданского права как признание права собственности в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение ИП ФИО5 с встречным иском о признании права собственности на самовольные постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Тот факт, что ответчик обращался за получением разрешений о вводе в эксплуатацию спорных объектов, позволяет установить основания для возможности легализации последствий правонарушения, допущенного ИП ФИО5, но не отменяет того факта, что речь идет именно о правонарушении, допущенном ИП ФИО5

В связи с чем отнесение на орган власти как на проигравшую сторону судебных расходов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение ИП ФИО5 со встречным исковым заявлением вызвано нарушением правил публичного порядка им самим (строительство объектов без получения разрешения на строительство), что в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет отнести на него все судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы, понесены ИП ФИО5 в связи с рассмотрением иска, не могут быть отнесены на истца, учитывая, что непосредственно ИП ФИО5 допущены нарушения, предусмотренного законом порядка возведения постройки (возведение объектов недвижимости без соответствующего разрешения).

Поскольку понесенные ИП ФИО5 судебные расходы связаны с намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенные им без соответствующего разрешения объекты, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 49-КГ15-10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № ВАС-4551/09).

С учетом изложенного судебные расходы ИП ФИО5 по уплате государственной пошлины и по уплате проведенных в рамках дела судебных экспертиз относятся на ИП ФИО5

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований администрации Петровского городского округа, г. Светлоград, ОГРН <***>, отказать.

Встречные заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100110358, удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО5, г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100110358, право собственности на объекты недвижимого имущества:

- дом животновода, общей площадью 55,8 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность: 1, литер Д, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, местоположение в границах землепользования колхоза-племзавода «Колос», согласно технического плана от 04.02.2020;

- гостевой дом с кадастровым номером 26:08:041201:55, общей площадью 119,5 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, местоположение в границах землепользования колхоза-племзавода «Колос», согласно технического плана от 29.06.2021;

- коровник общей площадью 430,7 кв.м., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, местоположение в границах землепользования колхоза-племзавода «Колос», согласно технического плана от 13.07.2021.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В.Сиротин