Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А32-8855/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-8855/2017
город Ростов-на-Дону
12 июля 2017 года
15АП-9514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Крупяная Компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2016 года (дата составления резолютивной части решения) по делу № А32-8855/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро-Медика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Крупяная Компания»

о взыскании

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агро-Медика» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Крупяная Компания» о взыскании 413 556 руб. 80 коп., в том числе: 192 352 руб. задолженности, 221 204 руб. неустойки, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда от 10.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Южная Крупяная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро-Медика» 413 556 руб. 80 коп., в том числе: 192 352 руб. задолженности, 221 204 руб. неустойки, а также 11 271 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Мотивированный текст решения судом первой инстанции не изготавливался.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда и снизить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства до 15 889 руб. 84 коп.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому основания для изменения решения отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года между ООО «Юг-Агро-Медика» (Продавец) и ООО «Южная Крупяная Компания» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 20 (далее — Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю определенный Договором товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с разделом 3 «Наименование и количество товара» Договора: Наименование товара: корм кукурузный глютеновый. Единица измерения: кг. Общее количество товара и сроки поставки: определяется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4 Договора «Цена, сумма договора, порядок оплаты»: Цена за единицу определяется согласно дополнительному соглашению. Срок и порядок оплаты: Покупатель производит оплату товара по факту поставки каждой партии товара в течение 3-х календарных дней. Доставка товара осуществляется транспортом и за счет Продавца. Форма оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет Продавца.

Дополнительным соглашением к Договору № 20 от 16 мая 2016 года предусмотрено: Цена товара: 11, 80 (одиннадцать) рублей 80 копеек за 1 килограмм с учетом НДС (10%). Количество: 75 000 (семьдесят пять тысяч) кг.

Дополнительным соглашением к Договору № 20 от 21 июля 2016 года предусмотрено: Цена товара: 12, 80 (одиннадцать) рублей 80 копеек за 1 килограмм с учетом НДС (10%). Количество: 25 000 (двадцать пять тысяч) кг. Срок поставки до 30 июля 2016 года.

Дополнительным соглашением к Договору №20 от 08 июня 2016 года предусмотрено: Цена товара: 12, 10 (одиннадцать) рублей 10 копеек за 1 килограмм с учетом НДС (10%). Количество: 25 000 (двадцать пять тысяч) кг. Срок поставки до 13 июня 2016 года.

Дополнительным соглашением к Договору № 20 от 24 июня 2016 года предусмотрено: Цена товара: 12, 50 (одиннадцать) рублей 80 копеек за 1 килограмм с учетом НДС (10%). Количество: 25 000 (двадцать пять тысяч) кг. Срок поставки до 30 июня 2016 года.

Истец произвел поставку товара Ответчику, что подтверждается товарной накладной № 332 от 10.06.2016 на сумму 261 239 руб. 00 коп., товарной накладной № 349 от 27.06.2016 г, на сумму 268 875 руб. 00 коп., товарной накладной № 391 от 22.07.2016 г. на сумму 292 352 руб. 00 коп.

Претензий по качеству, срокам и иным вопросам от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 - 14.11.2016 г. между ООО «Юг-Агро-Медика» и ООО «Южная Крупяная Компания» по Договору купли-продажи № 20 от 16.05.2016 г., у Ответчика по состоянию на 14.11.2016 г. образовалась задолженность в пользу ООО «Юг-Агро-Медика» в сумме 192 352 (сто девяносто две тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 21.12.2016 направлена претензия N 52 от 17.10.2016 с требованием добровольно погасить задолженность в размере 192 352 руб. основного долга (соответствующая копия претензии и почтовая квитанция от 21.12.2016 о направлении претензии имеется в материалах дела). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности своевременно поставить товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме в суд первой инстанции ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность в размере 192 352 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 221 204 руб. 80 коп.

Период просрочки исполнения обязательства составил 230 дней.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3. Договора в случае неисполнения Покупателем п. 4.2. настоящего Договора, Покупатель уплачивает штраф Продавцу в размере 0.5 % за каждый день просрочки на расчетный счет Продавца.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил, не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 32–38.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 постановления N 81 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер взыскиваемой неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части судебный акт сторонами не оспорен, судом проверен и признан правомерным.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2016 года (дата составления резолютивной части решения) по делу № А32-8855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Пономарева