Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А41-45754/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7856/2025

Дело № А41-45754/24
22 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Топчий К.Б. в судебном заседании участвуют представители:

от КИО Администрации городского округа Электросталь Московской области - – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ООО «Производственно-строительная компания 2000» - ФИО2 по доверенности от 04.09.2024;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Главного управления Государственного строительного надзора Московской областипредставитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Министерства жилищной политики Московской области представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2025 года по делу № А41-45754/24 по иску КИО Администрации городского округа Электросталь Московской области к ООО «Производственно-строительная компания 2000» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Производственно-строительная компания 2000» (далее – ответчик) с требованием о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание павильона общей площадью 123,70 кв.м с кадастровым номером 50:46:0000000:1922, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0060405:2277 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2025 года по делу № А41-45754/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.1995 Администрацией городского округа Электросталь Московской области на основании постановления Главы Администрации города Электросталь Московской области № 1517/22 сроком на 25 лет ООО «Производственно-строительная компания 2000» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030201:34 площадью 5 655 кв.м, вид разрешенного использования: «под устройство платной стоянки для автомашин», местоположение: <...> (договор аренды от 13.12.1995 № 130).

На указанном земельном участке находится нежилое здание павильона, введение в эксплуатацию на основании постановления Главы города электросталь Московской области от 22.08.1996 № 71/1 «Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию платной автостоянки по ул. Пионерская», принадлежащее на праве собственности ООО «Производственно-строительная компания 2000» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2019 № 50-0-1-305/4006/2019-

4646), назначение по БТИ: павильон общей площадью 123,7 кв.м, инв. № 100-2312 лит. Е., с кадастровым номером 50:46:0000000:1922.

Из содержания искового заявления следует, что 21.01.2021 из земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030201:34 выделен земельный участок площадью 1 220 кв.м, в результате чего образовалось два земельных участка с сохранением в измененных границах:

- земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030201:34 площадью 3 104 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030201:2277 площадью 1 220 кв.м.

ООО «Производственно-строительная компания 2000» 05.09.2023 обратилось в Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования и приведении его в соответствие с видом, установленным классификатором видов разрешенного использования и фактическому использованию земельного участка.

В рамках рассмотрения указанного заявления истцом выявлено, что нежилое здание павильона общей площадью 123,70 кв.м с кадастровым номером 50:46:0000000:1922 принадлежащее ответчику на праве собственности, не обладает признаками объекта капитального строительства.

Истцом произведен осмотр земельного участка и строения, находящегося на нем, по результатам которого составлен акт от 13.04.2024.

При осмотре здания Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области установлено, что объект расположенный на земельно участке с кадастровым номером 50:46:0000000:1922 не соответствует объекту, введенному в эксплуатацию Постановлением Главы города Электросталь Московской области от 22.08.1996 № 71/1 «Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию платной автостоянки по ул. Пионерской».

К нежилому зданию павильона пристроены гаражные боксы, которые не указаны в правоустанавливающих документах, следовательно, возведены без соответствующего разрешения.

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, ссылаясь на то, что нежилое здание павильона не обладает признаками объекта капитального строительства и не соответствует имеющимся документам, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того,

что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ. В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией. Следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что спорный объект обладает признаками капитального строительства, возведен при наличии законных основании и воли истца.

Так, в соответствии с Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 15.07.1996

утверждено, что спорное здание построено ответчиком на основании постановления Администрации города Электросталь Московской области от 01.12.1995 № 1517/22.

Все виды работ произведены ответчиком согласно утвержденному индивидуальному проекту. Проектно-сметная документация утверждена протоколом градостроительного Совета города Электросталь от 20.12.1995.

Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительство объекта в эксплуатацию от 15.08.1996 № 000169 работы выполнены строительной организацией ООО ПСФ «Мост», проектная документация разработана ТОО и ООО «Производственно-строительная компания 2000», ЭГП и утверждена Главным архитектором города Электросталь.

Распоряжением Главы города Электросталь от 24.06.1999 № 595-р ответчику разрешено произвести открытие торгового павильона «Автозапчасти».

Согласно техническому паспорту спорного объекта, составленному по состоянию на 2001 год, объект имеет основное строение и пристроенное крыльцо, здание возведено на ленточном фундаменте из сборных железобетонных блоков, стены и наружная отделка кирпичные, перекрытия чердачное из железобетонных плит.

Арбитражный суд, в целях проверки доводов сторон, установления существенных обстоятельств для правильного рассмотрения и разрешения спора, определением от 09.10.2024 по настоящему делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» - ФИО3, и / или ФИО4, и / или ФИО5, и / или ФИО6, и / или ФИО7.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Установить с выездом на место является ли спорный объект – павильон с кадастровым номером 50:46:0000000:1922, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0060405:2277, прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно? Если объект с кадастровым номером 50:46:0000000:1922 не обладает признаками объекта капитального строительства установить почему.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 29.11.2024 № 336-СТЭ эксперт пришел к следующим выводам.

Учитывая соответствие объекта экспертизы № 1-4 капитальности строительных объектов, а также наличия у объекта экспертизы прочной связи с землей, эксперт пришел к выводу о том, что объект: павильон с кадастровым номером 50:46:0000000:1922, расположенный на земельном участка с кадастровым номером 50:46:0060405:2277, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Указанное заключение эксперта в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано арбитражным судом надлежащими доказательствами и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, поскольку нежилое здание павильона общей площадью 123,70 кв. м. с кадастровым номером 50:46:0000000:1922, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0060405:2277 по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования иска о признании отсутствующим права собственности ООО «Производственно-строительная компания 2000» на спорный объект недвижимости.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку оспариваемое право собственности на нежилое здание павильона общей площадью 123,70 кв.м с кадастровым номером 50:46:0000000:1922, возникло у ООО «Производственно-строительная компания 2000» 16.07.2023, суд обоснованно указал, что Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском в отсутствие нарушения установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Комитета обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Право собственности Ответчика на спорное здание было зарегистрировано в ЕГРН 16.07.2023 г. Основанием к возникновению права является Постановление Главы г. Электросталь МО № 7/1 от 22.08.1996 г. «Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию платной автостоянки по ул. Пионерской».

Объектом права является нежилое здание - павильон на территории автостоянки, 1-этажное здание, общей площадью 123,70 кв.м., расположенное по адресу М.о., <...>, с кадастровым номером 50:46:0000000:1922.

В соответствии с Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 15.07.1996 г. комиссия утвердила, что спорный объект был построен Ответчиком на основании решения (постановления, распоряжения, приказа) Администрации г. Электросталь МО от 01.12.1995 г. № 1517/22.

Все виды работ произведены согласно утвержденному индивидуальному проекту. Проектно-сметная документация утверждена протоколом градостроительного Совета г. Электросталь 20.12.1995 г.

Все коммуникации исправны, обеспечивают нормальную эксплуатацию здания. Оценка качества строительно-монтажных работ соответствует оценки-хорошо.

Согласно Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № 000169 от 15.08.1996 г. с участием комиссии в составе всех необходимых структур так же установила что работы выполнены строительной организацией ООО ПСФ «Мост» проектная документация разработана ТОО и ПСК «2000», ЭГП и утверждена главным архитектором г. Электросталь.

Постановлением Главы города Электросталь № 71/1 от 22.08.1996 г. был утвержден вышеуказанный акт. Распоряжением Главы города Электросталь № 595-р от 24.06.1999 г. Ответчику было разрешено произвести открытие торгового павильона «Автозапчасти».

В техническом паспортом на спорный объект, составленному по состоянию на 2001 г. отражены все технические данные строения, которые так же опровергают выводы Истца.

Согласно паспорту, объект имеет основное строение, и пристроенное крыльцо. Здание возведено на ленточном фундаменте из сборных железобетонных блоков, стены и наружная отделка кирпичные, перекрытие чердачное из железобетонных плит.

Так же в техническом паспорте дана оценка возведенным сооружениям.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам, спорный объект обладает признаками капитального строительства, в соответствии со ст. 130 ГК РФ, и опровергают доводы Истца в иске, направленные на злоупотребление правом. наличия волеизъявления собственника Кроме того, в материалах дела имеются доказательства земельного участка на строительство на земельном участке объекта недвижимости, предоставляющее собственнику соответствующего объекта возможность впоследствии претендовать на выкуп земельного участка по преимущественному праву.

Кроме того, Истец в своих обращениях к Ответчику от 19.07.2023 г., 22.07.2024 г. прямо указывает на необходимость Ответчику обратится за оформлением земельного участка, направления заявления через Региональный портал государственных и муниципальных услуг Московской области в соответствии с Административным регламентом «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плате без проведения торгов, и это при наличии акта от 13.04.2024 г. о несоответствии спорного здания объекту капитального строительства. Вышеуказанные обстоятельства говорят о незаинтересованности Истца в земельном участке, и о злоупотреблении правом.

Для установления факта капитальности спорного помещения, в целях проверки доводов сторон и установления существенных обстоятельств по делу для правильного его рассмотрения, определением от 09.10.2024 г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Экспертным заключением от 29.11.2024 г., учитывая соответствие объекта экспертизы критериям № 1-4 капитальности строительных объектов, а также наличие у объекта экспертизы прочной связи с землей, эксперты пришли к выводу о том, что объект: павильон с кадастровым номером 50:46:0000000:1922, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0060405:2277, является объектом

капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, стороны присутствовали при проведении экспертизы. Указанное выше заключение эксперта в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано арбитражным судом надлежащими доказательствами и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Эксперт всесторонне изучил спорный объект, материалы дела, о чем отражено в экспертном заключении, сделал соответствующие выводы. Каких-либо опровержений выводов экспертов, материалы дела Истцом не представлено.

О проведении иной или дополнительной экспертизы Истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2025 года по делу № А41-45754/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев