Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А19-25481/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru 



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25481/2022
г. Чита
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Вальчук К.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года по делу №А19-25481/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Зим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665390, Иркутская область, г.о. Зиминский, <...> зд. 12/2,) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665253, <...>) о признании незаконным и отмене решения от 18 марта 2022 года № 08-51/2,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47), ФИО1,


при участии в судебном заседании:

ФИО1,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области – ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области – ФИО2 – представителя по доверенности от 04.04.2023, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Зим» (далее – заявитель, ООО «Алтай-Зим» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области, Инспекция или налоговый орган) от 18.03.2022 № 08-51/2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС России по Иркутской области), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им создана схема, направленная на уменьшение налоговой нагрузки и получение налоговой экономии в виде неуплаты налоговых платежей по общей системе налогообложения, для чего в финансово-экономическую деятельность общества введено взаимосвязанное юридическое лицо – ООО «ЛесТранзит», созданное по инициативе ФИО1, и применяющее специальный налоговый режим в виде упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы – расходы».

ООО «ЛесТранзит» работало со многими предприятиями, кроме того подконтрольность ООО «ЛесТранзит» опровергается протоколом допроса директора ООО «ЛесТранзит» от 13.05.2021 и протокола дополнительного допроса свидетеля от 13.05.2021.

Налоговая отчетность ООО «ЛесТранзит» и ООО «Алтай-Зим» передавалась с одного 1Р-адреса, так как у них был один бухгалтер.

Также ФИО1 не согласен с выводом суда первой инстанции  о незаконном завышении внереализованных доходов на сумму 14 000 000 рублей за 2017 год.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы отзыва.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Инспекции.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 30.12.2020 № 2 в отношении ООО «Алтай-Зим» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Результаты проверки отражены в акте от 25.08.2021 № 08-31/2.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 18.03.2022 № 08-51/2, согласно которому ООО «Алтай-Зим» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 530 834 рублей.

Данным решением ООО «Алтай-Зим» также доначислены налог на прибыль организаций в размере 9 857 371 рублей, страховые взносы в размере 2 788 389,88 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов (взносов) в размере 7 114 207,94 рублей. Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в 2017, 2018 годах в размере 1 208 302 рублей, завышен НДС, исчисленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2018 года, в размере 9 915 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Алтай-Зим» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области от 18.03.2022 № 08-51/2 отменить.

Решением УФНС России по Иркутской области от 10.11.2022 № 26-13/020490@ апелляционная жалоба ООО «Алтай-Зим» на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области от 18.03.2022 № 08-51/2 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области от 18.03.2022 № 08-51/2, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, ООО «Алтай-Зим» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 23 НК РФ обязанности исчисления, уплаты налогов, а также составления и представления деклараций по соответствующим налогам возложены на налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в ток числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а таких условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Учитывая, что первичные документы составляются организацией, именно организация должна представить в соответствии с установленными требованиями доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг). При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы должны отражать достоверную информацию.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ) введена статья 54.1 НК РФ.

С введением указанной статьи НК РФ законодательно определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и указывалось выше, Инспекцией на основании решения от 30.12.2020 № 2 в отношении ООО «Алтай-Зим» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Результаты проверки отражены в акте от 25.08.2021 № 08-31/2.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 18.03.2022 № 08-51/2, согласно которому ООО «Алтай-Зим» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 530 834 рублей. Данным решением ООО «Алтай-Зим» также доначислены налог на прибыль организаций в размере 9 857 371 рублей, страховые взносы в размере 2 788 389,88 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов (взносов) в размере 7 114 207,94 рублей. Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в 2017, 2018 годах в размере 1 208 302 рублей, завышен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), исчисленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2018 года, в размере 9 915 рублей.

Не согласившись с принятым решением ООО «Алтай-Зим» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области от 18.03.2022 № 08-51/2 отменить.

Решением УФНС России по Иркутской области от 10.11.2022 № 26-13/020490@ апелляционная жалоба ООО «Алтай-Зим» на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области от 18.03.2022 № 08-51/2 оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Алтай-Зим» установлено, что ФИО1 (являющимся в проверяемом периоде исполнительным директором общества, с 09.01.2019 – директором общества) создана схема, направленная на уменьшение налоговой нагрузки и получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций. Налогоплательщиком в финансово-хозяйственную деятельность общества введено взаимосвязанное юридическое лицо – ООО «ЛесТранзит», созданное по инициативе ФИО1 и применяющее специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы-расходы».

Из установленных в рамках проверки обстоятельств следует, что все управленческие решения в отношении ООО «Алтай-Зим» и ООО «ЛесТранзит» принимал ФИО1, он же фактически осуществлял контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельности обществ и осуществлял управление денежными потоками данных организаций.

По результатам проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о применении схемы по минимизации налоговой нагрузки ООО «Алтай-Зим» путем введения в финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЛесТранзит», подконтрольного ФИО1

Все контракты общества на поставку пиломатериала на экспорт в 2017 – 2018 годах заключены от лица исполнительного директора ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.02.2017 № 38АА1958181, заявки на проведение исследований с целью установления карантинного фитосанитарного состояния в ФГБУ «ВНИИКР», договоры на поставку товаров (работ, услуг) c контрагентами в адрес ООО «Алтай-Зим» в 2017-2018 годах также подписаны ФИО1

Таким образом, ФИО1 активно участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алтай-Зим», владел всей информацией об организации, принимал решения в части согласования условий договоров с контрагентами.

Согласно пояснениям, представленным работниками ООО «ЛИПЦ» (таможенное оформление документов), представителями ООО «Алтай-Зим» являлись ФИО1 и ФИО3 (CD-диск – том 2 прил. 109). Все документы от ООО «Алтай-Зим» представлялись на бумажном носителе только ФИО1 Документы забирали в офисе либо ФИО1, либо ФИО3

Из представленных ПАО «Сбербанк России» в ходе проверки документов (CD-диск – том 2 прил. 12) установлено, что ФИО1 имел право подписи банковских документов, его контактный номер телефона был указан в заявлении присоединении к Договору – конструктору, доступ к услуге использования системы дистанционного банковского обслуживания с использованием одноразовых SMS-паролей предоставлен ФИО1 по тел. <***>. Контактным лицом по работе с системой поименован ФИО4, но номер телефона указан ФИО1 (<***>). Согласно заявлению на организацию обслуживания с использованием канала «Сбербанк Бизнес Онлайн» от 17.03.2017, где представителем клиента выступает исполнительный директор ФИО1, изменена текущая учетная запись для отправки SMS-сообщений и голосовой связи, указан номер телефона <***> (контактный номер ООО «Кахор-Продукт», где ФИО1 является руководителем).

Таким образом, право осуществления всех операций по расчетному счету ООО «Алтай-Зим» фактически принадлежало ФИО1

В налоговой отчетности за 2017 – 2018 годы ООО «Алтай-Зим» заявляет основным контрагентом ООО «ЛесТранзит».

Так установлено, что между ООО «Алтай-Зим» и ООО «ЛесТранзит» заключен договор поручения от 09.03.2017 № 1. Договор заключен в день регистрации ООО «ЛесТранзит» (дата регистрации 09.03.2017).

Согласно условиям договора ООО «ЛесТранзит» (поверенный) обязуется совершать следующие действия: закуп пиломатериала, круглого леса хвойных пород деревьев согласно ГОСТу своими силами, но за счет доверителя (ООО «Алтай-Зим»), вывоз с привлечением третьих лиц на свою территорию, производить распиловку круглого леса, осуществлять погрузку пиломатериала в ж/д вагон и отправку его до станции назначения. Поверенный обязан найти поставщиков пиломатериала, круглого леса для заключения договоров поставки или купли–продажи товаров, заключить договоры от имени доверителя, принять товар от поставщиков на своей территории, известить доверителя о совершенных действиях и передать счет на оплату лесопродукции; после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика от поручителя получить счет-фактуру, товарную накладную на закупленную лесопродкуцию в оригиналах и направить их поручителю через почтовое отделение связи заказным письмом; своими силами, но за счет Доверителя организовать погрузку товара в железнодорожное транспортное средство, получить карантинные сертификаты на отгруженную продукцию, совершить иные действия.

Доверитель (ООО «Алтай-Зим») обязан: выдать Поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором, оплатить выставленные счета на оплату товара от Поставщиков, в случае непредвиденных понесенных расходов во исполнение договора, возмещать Поверенному все документально подтверждённые издержки, оплатить Поверенному вознаграждение в размере 1% от стоимости закупленной и отправленной продукции.

При этом ООО «Алтай-Зим» в 2017 – 2018 годах заявлены расходы на приобретение пиломатериала у ООО «ЛесТранзит» на общую сумму 19 778 593,82 рублей, в том числе за 2017 год – 9 574 563,82 рублей, 2018 год – 10 204 030 рублей.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля ООО «Алтай-Зим» не представляло в налоговый орган договоры поставки (купли-продажи) пиломатериала, заключенные с ООО «ЛесТранзит».

В таможенные органы в обоснование подтверждения поставки пиломатериала от ООО «ЛесТранзит» ООО «Алтай-Зим» представило договор поручения от 09.03.2017 № 1.

В 2017 году на расчетный счет ООО «ЛесТранзит» поступили денежные средства от ООО «Алтай-Зим» в размере 6 609 000 рублей с назначением платежа «по договору поручения № 1 от 09.03.2017», в 2018 году – в размере 150 000 рублей с аналогичным назначением платежа. Иные платежи ООО «Алтай-Зим» в адрес ООО «ЛесТранзит» в проверяемом периоде не производились.

Проверкой установлено, что ООО «Алтай-Зим» не производило расчеты с ООО «ЛесТранзит» за поставку пиломатериала, расчеты произведены исключительно со ссылкой на договор поручения, что свидетельствует о формальном составлении первичных документов (счетов-фактур, актов, товарных накладных и т.д.) на поставку пиломатериала от ООО «ЛесТранзит».

В 2017 году в налоговом регистре по учету расходов ООО «Алтай-Зим» не отражало расходы за услуги по погрузке вагонов и суммы вознаграждений в отношении ООО «ЛесТранзит», в то время как именно эти услуги и работы являлись предметом заключенного договора.

В оплату вознаграждения в 2017 году предъявлены счета-фактуры на сумму 710 637 рублей, что соответствует заявленной сумме вознаграждения, отраженной ООО «ЛесТранзит» в книге учета доходов и расходов, учитываемых при применении УСН за 2017 год. Счета-фактуры на оплату услуг по погрузке в 2017 году предъявлены на сумму 1 392 000 рублей. Однако в книге учета доходов и расходов ООО «ЛесТранзит» за 2017 год данные суммы не отражены.

ООО «Алтай-Зим» и ООО «ЛесТранзит» не представлены документы и информация, связанные с выполнением условий договора поручения от 09.03.2017 № 1.

Налогоплательщиком представлено пояснение, согласно которому закупка лесопродукции у ООО «ЛесТранзит» не производилась и по данному вопросу представить документы организация не имеет возможности.

У ООО «ЛесТранзит» в собственности отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, организация снята с налогового учета 05.05.2021 по инициативе налогового органа в связи с непредставлением отчетности в течение 12 месяцев.

Руководителем и учредителем общества числился ФИО5

Адрес регистрации ООО «ЛесТранзит»: <...>. Квартира является собственностью ФИО6 – супруги ФИО5 (которая в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером в ООО «ЛесТранзит» и ООО «Алтай-Зим»).

Среднесписочная численность работников ООО «ЛесТранзит» в 2017 году составила 4 человека, в 2018 году 2 человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 6 человек, за 2018 год на 5 человек.

В рамках проверки оперуполномоченным НУР Алданского ЛПП Нерюнгринского ЛОП получено объяснение от 13.05.2021 от руководителя ООО «Алтай-Зим» ФИО4, который пояснил, что является родственником ФИО1 (который является его заместителем), подтвердил выдачу ему доверенности на ЭЦП, а также тот факт, что поиском контрагентов для ООО «Алтай-Зим» занимался ФИО1 Несмотря на то, что он подтвердил факт руководства ООО «Алтай-Зим», не смог назвать контрагентов общества, оператора связи для отправки отчетности и т.д.

При проведении допроса ФИО1 (протокол допроса от 31.05.2021 № 13) подтвердил, что в 2017 – 2018 годах он единолично принимал решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алтай-Зим» и осуществлял деятельность от имени руководителя общества, полностью владеет информацией об ООО «Алтай-Зим».

ФИО5 в ходе допроса (протокол от 01.06.2020 № 122) пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «ЛесТранзит» с момента создания и до настоящего времени, организация создана по инициативе ФИО1 Сбором документов для регистрации организации занималась супруга – ФИО6 Общество зарегистрировано по просьбе ФИО1 Пояснил также, что фактически вся деятельность ООО «ЛесТранзит» осуществлялась под руководством ФИО1, он лишь расписывался в документах, касающихся деятельности организации, размер задолженности перед ООО «Алтай-Зим» не помнит.

Относительно наличия в собственности (аренде) у ООО «ЛесТранзит» офисных и производственных помещений (складов), земельных участков, техники ФИО5 пояснил, что организация арендует у ФИО1 тупик, офисное помещение, пункты приема и отгрузки древесины.

На вопрос, получал ли он в Сбербанке карту Visa Business …5965 и обналичивал ли денежные средства в размере 7 075 000 рублей ФИО5 пояснил, что карту в банке не получал и денежные средства по ней не снимал. Данные о расчетах, задолженности между ООО «Алтай-Зим» и ООО «ЛесТранзит» ему не известны. Данные об имуществе, численности сотрудников, контрагентах ООО «ЛесТранзит» известны ему со слов его супруги ФИО6

Согласно протоколу допроса ФИО6 от 15.05.2020 № 121 установлено, что в 2017 – 2018 годах ФИО6 работала в ООО «Алтай-Зим» в должности главного бухгалтера, лично знакома с ФИО1, который и предложил работу бухгалтером в ООО «Алтай-Зим». Фактически деятельностью общества руководил ФИО1 Со слов ФИО6, в период её трудоустройства ООО «Алтай-Зим» было зарегистрировано на Алтае, а офис общества находился на территории Батаминского леспромхоза (при этом обособленных подразделений, в том числе зарегистрированных на территории г. Зима, у организации не зарегистрировано). ФИО6 сообщила, что непосредственно выполняла распоряжения ФИО1, он курировал ее работу в ООО «Алтай-Зим», лично в офисе отдавал распоряжения. В отношении ООО «ЛесТранзит» ФИО6 пояснила, что организация была создана по инициативе ФИО1, который предложил ее мужу зарегистрировать на себя данную организацию для взаимодействия с ООО «Алтай-Зим», предметом договора являлась погрузка пиломатериала в вагоны. Полученные от ООО «Алтай-Зим» денежные средства использовались на оплату ж/д перевозок и на причитающееся вознаграждение. По просьбе ФИО1 ФИО6 зарегистрировала ООО «ЛесТранзит» по адресу местонахождения своей квартиры. Фактически организация осуществляла деятельность в <...>. Там же находился офис бухгалтерии, собственник объектов – ФИО1 ООО «ЛесТранзит» не занималось поиском поставщиков лесопродукции для ООО «Алтай-Зим». Со слов ФИО6 ООО «ЛесТранзит» являлось подконтрольной организацией, всю деятельность контролировал ФИО1

По данным проверки ФИО5, числящийся директором ООО «ЛесТранзит», имел постоянное место работы в 2016 – 2019 годах (ООО «Водоотведение», ООО «СтокСервис», ОГБУЗ «Зиминская городская больница»). Полная занятость на рабочем месте исключает возможность участия ФИО5 в управлении и контроле за финансово – хозяйственной деятельностью ООО «ЛесТранзит» и, как следствие, подтверждает его показания (и показания его супруги) о номинальном руководстве деятельностью ООО «ЛесТранзит».

Из показаний ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 01.06.2021) установлено, что он работал в должности мастера участка ООО «Алтай-Зим» в Балаганском районе в 2017 – 2019 годы, в его обязанности входила проверка кубатуры и качества пиломатериала, после проверки пиломатериал рабочими ООО «Алтай-Зим» погружался в тупик, после чего отгружался заказчикам; деятельность ООО «Алтай-Зим» заключалась в приобретении «кругляка», распиловке и дальнейшей отгрузке; директором ООО «Алтай-Зим» являлся ФИО1, бухгалтером – ФИО6; на работу в ООО «Алтай-Зим» принимал ФИО1; все указания давал ФИО1, ООО «ЛесТранзит» ему не знакомо.

Из протокола допроса от 09.04.2021 № 6 ФИО8 следует, что он работал в ООО «ЛесТранзит» на кромко-обрезном станке и занимался распиловкой леса, пилорамы были ленточные марки «Алтай», кому принадлежали пилорамы не известно, собеседование при приеме на работу в ООО «ЛесТранзит» проводил родственник ФИО1 по имени Дима. Фактически руководство в ООО «ЛесТранзит» осуществлял сам ФИО1

В собственности, аренде (пользовании) у ООО «ЛесТранзит» отсутствовало оборудование, предназначенное для распиловки леса. Согласно данным выписки по расчетному счету и книги учета доходов и расходов у ООО «ЛесТранзит» отсутствуют расходы на приобретение и аренду оборудования. В то время, как у ООО «Алтай-Зим» в собственности имелись три ленточные пилорамы марки «Алтай», приобретенные у ООО «Алтайлестехмаш».

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО9 (CD-диск – том 2 прил. 36 – 37) и ФИО10 (CD-диск – том 2 прил. 86) установлено, что ООО «Алтай-Зим» арендовало у данных лиц пилорамы в пунктах приемки и переработки древесины.

Таким образом, несмотря на то, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО8 представляло ООО «ЛесТранзит», он фактически работал на оборудовании ООО «Алтай-Зим» и находился в подчинении ФИО1

Проверкой установлено, что хозяйственная деятельность ООО «Алтай-Зим» и ООО «ЛесТранзит» осуществлялась на территории, принадлежащей ФИО1, с использованием его объектов недвижимости.

При этом в книге учета доходов и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН, в разделе «расходы» ООО «ЛесТранзит» не заявлены (не отражены) суммы оплаты, перечисленной в адрес ФИО1

Из анализа расчетного счета ООО «Алтай-Зим» за 2017 – 2018 годы установлены факты обналичивания денежных средств ФИО1 (2017 год – 6 610 464 рублей (13% от всех поступлений), 2018 год – 14 912 431 рублей (27 % от всех поступлений).

При этом перечисление денежных средств в адрес поставщиков за лесопродукцию производится в незначительных размерах.

Из анализа кассовых книг ООО «Алтай-Зим» за 2017 – 2018 годы, представленных обществом, установлено, что ФИО1 не вносил в кассу организации денежные средства, снятые им с расчетного счета ООО «Алтай-Зим» по банковской бизнес-карте.

Кроме того, ООО «Алтай-Зим» не представлены авансовые отчеты с первичными документами, подтверждающими расходы. Также данные документы отсутствуют в составе изъятых Восточно-Сибирским линейным управлением МВД России на транспорте документов.

Таким образом, ФИО1 фактически распоряжался денежными средствами общества и, как следствие, осуществлял управление деятельностью ООО «Алтай-Зим» и являлся выгодоприобретателем от деятельности организации.

Из анализа расчетного счета ООО «ЛесТранзит» также установлено обналичивание денежных средств. В распоряжении ООО «ЛесТранзит» не остается денежных средств, свидетельствующих о получении им дохода от осуществления предпринимательской деятельности, направленного на дальнейшее развитие бизнеса.

Обналичивание и совершение операций по покупкам товаров через банковскую карту Visa Business …5965 (ФИО держателя: ФИО5) за 2017 год произведено на сумму 7 144 229 рублей (порядка 43% от общей суммы списания).

Оплата услуг по распиловке лесоматериалов с расчетного счета ООО «ЛесТранзит» не производилась.

При этом в ходе проведения допроса ФИО5 пояснил, что о карте Visa Business 4274180010505965 ему ничего не известно, данную карту в банке он не получал, денежные средства по карте не снимал.

За период 2017 – 2018 годов с расчетного счета ООО «ЛесТранзит» оплата за лесопродукцию осуществлена разовым перечислением и в незначительном размере, а именно 20.10.2017 в адрес поставщика ИП ФИО11 в сумме 1 000 000 рублей. Иные платежи по расчетному счету ООО «ЛесТранзит», связанные с оплатой за лесопродукцию, отсутствуют.

Таким образом, установлено, что ООО «ЛесТранзит» обеспечивает фиктивный документооборот по поставке пиломатериалов.

Проверкой установлено, что счета ООО «ЛесТранзит» и ООО «Алтай-Зим» открыты в одном банке с незначительным разрывом во времени. Номер телефона, принадлежащий ФИО1, одновременно используется для отправки SMS сообщений и голосовой связи ООО «Алтай-Зим», ООО «ЛесТранзит», ООО «Кахор-Продукт», ИП ФИО1

Кроме того, фактически возможность распоряжаться денежными средствами изначально с момента открытия расчетного счета ООО «ЛесТранзит» предполагало участие ФИО1, как и при открытии расчетного счета ООО «Алтай-Зим», ООО «Кахор-Продукт», ИП ФИО1

Использование участниками схемы одного банка, в котором открыты и обслуживаются расчетные счета, одного номера телефона для дистанционного банковского обслуживания свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности денежных потоков.

ООО «ЛесТранзит» и ООО «Алтай-Зим» имели единый информационный ресурс, о чем свидетельствует факт использования единого IP-адреса: 195.46.112.147.

Ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Алтай-Зим» и ООО «ЛесТранзит» осуществлялось на одном электронном носителе.

В рамках уголовного дела в отношении ООО «Алтай-Зим» сотрудниками Восточно-Сибирского линейного Управления МВД России на транспорте были изъяты электронные носители (жесткие диски), установленные на системном блоке налогоплательщика.

При открытии базы «1С: Предприятие» установлено, что там содержатся базы данных ООО «Алтай-Зим» и ООО «ЛесТранзит».

Проверкой установлено, что реальные поставщики лесопродукции ИП ФИО12 (CD-диск – том 2 прил. 19), ООО «ФОРЭСТ» (CD-диск – том 2 прил. 20), ИП ФИО11 (CD-диск – том 2 прил. 24) в адрес ООО «Алтай-Зим» отрицают факт их привлечения посредством ООО «ЛесТранзит», а также передачу учредительных документов представителям ООО «ЛесТранзит» (предусмотрено условиями договора поручения от 09.03.2017 № 1).

Согласование условий договоров осуществлялось с ФИО1

В ходе проведения допроса ФИО5 на вопрос: кто в ООО «ЛесТранзит» занимался поиском поставщиков и основных контрагентов? – свидетель ответил, что поиск не осуществлялся, ООО «Алтай-Зим» является единственным поставщиком (кроме разовой сделки с ООО «Руслан»).

Из анализа представленных поставщиками лесоматериалов ИП ФИО12, ООО «ФОРЭСТ», ИП ФИО11 документов установлено, что переговоры, а также согласование цены, качества и количества леса осуществлял сам ФИО1

Вышеизложенное свидетельствует о том, что договор поручения от 09.03.2017 № 1 фактически не исполнялся, ООО «ЛесТранзит» не выполняло обязанностей, предусмотренных данным договором (поиск поставщиков, заключение договоров с ними, представление ООО «ЛесТранзит» доверенностей, передача учредительных документов, и т.п.), что свидетельствует о формальном составлении договора.

Договоры поставки, купли-продажи с поставщиками лесоматериалов заключались напрямую ООО «Алтай-Зим» без участия ООО «ЛесТранзит».

Таким образом, после создания ООО «ЛесТранзит» и заключения ООО «АлтайЗим» с ним договора поручения договоры поставки (купли-продажи пиломатериалов) ООО «Алтай-Зим» по-прежнему заключались напрямую в лице исполнительного директора ООО «Алтай-Зим» и подписывались непосредственно ФИО1, без участия спорного контрагента.

Кроме того, ООО «ЛесТранзит» не получало карантинные сертификаты на отгруженную продукцию в адрес ООО «Алтай-Зим», что противоречит условиям договора поручения от 09.03.2017 № 1.

Проверкой установлено, что заявки оформлены ФИО1, а карантинные сертификаты (заключения) были получены представителями ООО «Алтай-Зим» по доверенности ФИО13 и ФИО14, не имеющими отношения к ООО «ЛесТранзит».

Данный факт подтверждается пояснениями ООО Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» (CD-диск – том 2 прил. 29) и документами ФГБУ «ВНИИКР» (CD-диск – том 2 прил. 27).

Таким образом, документы для таможенного оформления деклараций составлялись от имени ООО «Алтай-Зим». Представителями и контактными лицами выступали ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО13 и ФИО14 Кроме того, таможенные брокеры (представители) ФИО15 (CD-диск – том 2 прил. 110) и ФИО16 (CD-диск – том 2 прил. 111) утверждают, что договорные отношения с ними возникли в феврале 2017 года и указывают ФИО1, как на директора ООО «АлтайЗим». Таким образом, с начала 2017 года ФИО1 участвовал в хозяйственной деятельности ООО «Алтай-Зим», как директор и лицо, контролирующее бизнес-процесс, в том числе и по оформлению таможенных деклараций от лица общества.

Проверкой установлено, что данные, содержащиеся в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «Алтай-Зим» по операциям с ООО «ЛесТранзит», содержат противоречивую информацию по отношению к данным, отраженным в регистрах и бухгалтерской отчетности ООО «ЛесТранзит».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2018 год ООО «Алтай-Зим» представлены документы по договору поручения от 09.03.2017 № 1 с ООО «ЛесТранзит», в том числе отчеты поверенного о проделанной работе, протоколы согласования взаимных расчетов. В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО «Алтай-Зим» у ООО «ЛесТранзит» истребованы документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком. ООО «ЛесТранзит» представлены протоколы согласования взаимных расчетов, протоколы взаимных расчетов, отчеты поверенного о проделанной работе, приложение к акту и прочие документы за 2018 год.

Из анализа представленных документов установлено, что одни и те же документы (протоколы взаимных расчетов, отчеты), представленные в рамках мероприятий налогового контроля ООО «ЛесТранзит», не идентичны документам, представленным ООО «Алтай-Зим».

Представленные документы содержат противоречивую, взаимоисключающую информацию, что является признаком «формального» составления Договора поручения от 09.03.2017 № 1, а также первичных документов, составленных в целях создания видимости исполнения указанного договора.

Так, в протоколе взаимных расчетов с 01.01.2018 по 31.01.2018 у ООО «ЛесТранзит» отражена значительная дебиторская задолженность ООО «Алтай-Зим» по состоянию на 01.01.2018 в размере 29 110 511,88 рублей, в представленном ООО «Алтай-Зим» экземпляре отражена задолженность в существенно меньших размерах – 199 659,18 рублей.

Полный перечень несоответствий перечисленных выше документов указан в оспариваемом решении на страницах 39 – 40.

ООО «Алтай-Зим» применяет общий режим налогообложения, ведет учет полученных доходов и произведенных расходов по методу начисления. Включение в хозяйственный оборот ООО «ЛесТранзит», применяющего УСН (кассовый метод), с наличием дебиторской задолженности, позволяет ООО «Алтай-Зим» получить налоговую экономию при исчислении налога на прибыль организаций, а ООО «ЛесТранзит» уплачивать налог при применении УСН в минимальном размере.

Также в ходе проверки установлено, что в системе ЕГАИС сделки ООО «АлтайЗим» с ООО «ЛесТранзит» не зарегистрированы. ООО «Алтай-Зим» в проверяемом периоде осуществляло поставку пиломатериала на экспорт. Согласно ГТД изготовителем пиломатериала ООО «ЛесТранзит» не значится.

Из анализа сведений ЕГАИС поставщиками лесопродукции в адрес ООО «ЛесТранзит» являлись ИП ФИО11, ИП ФИО17, ООО «Папа и два брата».

При этом ИП ФИО17 не подтвердила взаимоотношения с ООО «ЛесТранзит» (CD-диск – том 2 прил. 39).

Из документов по взаимоотношениям с ИП ФИО11, ИП ФИО18 следует, что ФИО18 реализовал круглый лес в адрес ФИО11 с признаками посинения и «нетоварного» вида (CD-диск – том 2 прил. 115). Таким образом, круглый лес не мог быть переработан в пиломатериал, соответствующий ГОСТу для отправки на экспорт.

ООО «Папа и два брата» поставщиком товаров являться не могло, так как является технической организацией. Руководитель ФИО19 при допросе указал, что фактически непричастен к деятельности организации (CD-диск – том 2 прил. 45 – 46). Между тем установлено, что ФИО19 привлекался к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 191 УК РФ, общество арендатором лесных участков не являлось, вырубку не осуществляло. Кроме того, документы по взаимоотношениям ООО «ЛесТранзит» с ООО «Папа и два брата» спорной организацией (ООО «ЛесТранзит») не представлены. Между ООО «ЛесТранзит» и ООО «Папа и два брата» расчеты отсутствуют. Поставщики лесопродукции ООО «Папа и два брата», указанные в ЕГАИС (ООО «Сибирь-К», ООО «Древ-Мастер», ИП ФИО20 и др.), отрицают взаимоотношения с данной организацией (страницы 59 – 90 оспариваемого решения).

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что деятельностью ООО «Алтай-Зим» и ООО «ЛесТранзит» управлял ФИО1 с использованием трудовых ресурсов (которые непосредственно находились в подчинении ФИО1) и материальной базы ИП ФИО1 и ООО «АлтайЗим».

Фактически, ООО «ЛесТранзит» не осуществляло деятельность в своих интересах, в распоряжении ООО «ЛесТранзит» не остается денежных средств, свидетельствующих о получении им дохода от осуществления предпринимательской деятельности, направленного на дальнейшее развитие бизнеса. Деятельность ООО «ЛесТранзит» заключалась в отправке пиломатериала, принадлежащего ООО «Алтай-Зим», которое являлось основным контрагентом.

Взаимозависимость, подконтрольность ООО «ЛесТранзит» налогоплательщику в совокупности с вышеизложенными фактами, свидетельствующими о влиянии ООО «Алтай-Зим» на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций, послужили основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

От ОЭБиПК Тайшетского МО МВД России на транспорте было получено сообщение о том, что ООО «Алтай-Зим» в лице директора – ФИО1 осуществляло контрабанду древесины, в связи с чем 28.09.2020 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Тайшетского МО МВД России на транспорте проведен осмотр места происшествия (места регистрации) ООО «Алтай-Зим» и выемка документов.

Восточно-Сибирским линейным Управлением МВД России на транспорте по факту приобретения, хранения, перевозки, переработки в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины и дальнейшему незаконному перемещению пиломатериала через таможенную границу Таможенного союза в крупном размере, совершенные организованной группой, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Саянским городским судом Иркутской области по делу № 1-42/2022 приговором от 17.03.2022 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Ссылка заявителя на протокол дополнительного допроса свидетеля от 13.05.2021 руководителя ООО «ЛесТранзит» ФИО5, проведенного следователем СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-Пассажирский, в котором ФИО5 подтверждает руководство ООО «ЛесТранзит» и указывает на не подконтрольность ФИО1 является не состоятельной.

По представленному на обозрение договору поручения от 09.03.2017 № 1, заключенному между ООО «Алтай-Зим» и ООО «ЛесТранзит», ФИО5 ничего пояснить не смог, не помнит, как происходил поиск поставщиков для ООО «Алтай-Зим», кто осуществлял поиск контрагентов и заключал с ними договоры на поставку лесоматериала, кто принимал товар, согласовывал с ОАО «РЖД» подачу вагонов и иное.

Таким образом, исходя из протокола допроса видно, что ФИО5 не ориентируется в деятельности организации, ссылается на то, что все документы бухгалтерского и налогового учета подготавливала бухгалтер ФИО6 (также являлась бухгалтером ООО «Алтай-Зим»), что не подтверждает реальность взаимоотношений между ООО «Алтай-Зим» и ООО «ЛесТранзит».

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «Алтай-Зим» порядка, определенного пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ. Обществом не представлены, подтверждающие реальность сделки документы, что препятствует учету спорных операций в условиях налогообложения.

Обществом в ходе налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие наличие реальной деловой цели для привлечения спорного контрагента в качестве исполнителя заявленных услуг.

Таким образом, в отношении деятельности группы лиц ООО «Алтай-Зим» и ООО «ЛесТранзит» установлены факты создания искусственной ситуации, при которой видимость действий ООО «ЛесТранзит» привела к искажению фактов хозяйственной жизни ООО «Алтай-Зим». ФИО1 умышленно использует дополнительное подконтрольное звено, применяющее УСН, с целью наращивания расходов и снижения налоговых обязательств ООО «Алтай-Зим» по налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с ИП ФИО21 проверкой установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком занижен внереализационный доход за 2017 на сумму кредиторской задолженности в размере 14 000 000 рублей перед ИП ФИО21, поскольку задолженность ООО «Алтай-Зим» по оплате пиломатериала по договору от 01.11.2016 указанному предпринимателю не была оплачена.

В соответствии с данными таможенных деклараций на товары (ДТ) в 2017 году ООО «Алтай-Зим» осуществлена реализация пиломатериала на экспорт, производителем которого в части 3 483,59 м3 являлся ИП ФИО21 (снят с регистрационного учета в связи со смертью 18.01.2017).

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока давности или по другим основаниям.

В нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ обществом занижен внереализационный доход в отношении контрагента ИП ФИО21 ИНН <***> в размере 14 000 000 рублей.

Представлен договор поставки от 01.11.2016, согласно которому ИП ФИО21 (Продавец) обязуется поставлять в собственность ООО «Алтай-Зим» (Покупатель) пиломатериал хвойных пород. Цена поставляемого товара – 3 500 рублей является фиксированной, определяется согласно выставленным счетам и отражается в соответствующих товарно-сопроводительных документах и счетах на оплату. Цена товара включает стоимость изготовления, погрузочные работы. Количество товара 4000 м3. Поставка товара осуществляется поставщиком (пункт 4.2 договора). Приём товара производится на базе покупателя по адресу: <...>. Покупатель производит оплату партии товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной на основании полученного счёта на оплату.

Договором предусмотрена оплата в форме безналичных перечислений в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ или наличными через кассу предприятия.

От ООО «Алтай-Зим» договор подписан ФИО4 (являлся руководителем организации в период с 06.12.2014 по 08.01.2019).

Согласно выставленным счетам-фактурам в адрес ООО «Алтай-Зим» в период с 05.01.2017 по 17.01.2017 ИП ФИО21 осуществлена поставка обрезного пиломатериала на сумму 14 000 000 рублей в количестве 4 000 м3 (т. 6 прил. 2).

Налогоплательщиком представлены платёжные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) на общую сумму 14 000 000 рублей (без НДС).

В подтверждение оплаты организацией представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с номерами 1/1-1/17. 2/1-2/18, 4/1-4/18, 6/1-6/17, 7/1-7/25, 8/1-8/23, 10/1- 10/24. Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, заполненным от имени ИП ФИО21, оплата произведена в день выставления счетов-фактур. Операции по оплате оформлены несколькими суммами в день (ПКО по 100 000 рублей (135 квитанций) и 7 квитанций на общую сумму 500 000 рублей). Всего представлено 142 квитанций к ПКО на сумму 14 000 000 рублей. Период оплаты с 05.01.2017 по 17.01.2017, то есть дата последнего платежа произведена за день до смерти ФИО21 (18.01.2017).

По данным налогового органа, в период с 28.04.2014 по 31.01.2017 на ИП ФИО21 был зарегистрирован кассовый аппарат ЭКР 2102К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.

При осуществлении расчета пользователь контрольно-кассовой техники обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Перечень, когда возможно не применять контрольно-кассовую технику, закреплен в статье 2 Закона и является закрытым, продажа пиломатериала в данный перечень не входит.

Кассовые чеки к приходно-кассовым ордерам в ходе налоговой проверки не представлены.

Среди документов, изъятых органами МВД, присутствовали оригиналы приходных кассовых ордеров в отношении ИП ФИО21, идентичные документам, представленным ранее ООО «Алтай-Зим».

Чеки с использованием контрольно-кассовой техники по ИП ФИО21 у ООО «Алтай-Зим» отсутствовали.

Данные, содержащиеся в бухгалтерских регистрах, в том числе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01, анализе счета 71.01, кассовых книг за 2017 – 2018 годы (т. 6 прил. 4) и оборотно-сальдовой ведомости по счету 50, не подтверждают выдачу в январе 2017 года денежных средств из кассы и с расчетного счета предприятия (расчетные счета открыты налогоплательщиком в феврале 2017 года) для осуществления расчетов с поставщиком ИП ФИО21 в сумме 14 000 000 рублей, а также обороты по выдаче наличных денежных средств ФИО1 в погашение займа.

По данным представленных ФИО1 документов ООО «Алтай-Зим» (в лице руководителя ФИО4) предоставляется беспроцентный займ в размере 14 000 000 рублей, согласно условиям договора займа моментом его передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика (пункт 2.1 договора), срок возврата займа в полном объеме – не позднее 31.12.2018 (пункт 2.2 договора).

В подтверждение возврата займа представлены акты возврата ООО «Алтай-Зим» ФИО1 спорной суммы в период с 30.04.2017 по 18.06.2018 (стр. 195 решения).

Совершение организацией такого рода операции не подтверждается данными бухгалтерского, кассового и налогового учета, движением денежных средств по расчетному счету за 2017 – 2018 годы (отсутствие внесения денежных средств на расчетный счет).

По данным анализа счета 66 «Краткосрочные займы», 67 «Долгосрочные займы» за 2017 год отсутствуют обороты по получению от ФИО1 займа в указанном размере. По счету 66 указано однократное получение займа от ООО «Алтай-Импекс» в размере 832 000 рублей, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2017 год о наличии кратковременных займов на 31.12.2017 в размере 1 089 000 рублей, сохраняющегося в том же размере на 31.12.2018. Указанные регистры представлены налогоплательщиком в порядке статьи 93.1 НК РФ на требование налогового органа от 18.06.2020 № 1046.

Инспекцией установлено, что акты возврата организацией денежных средств (займа) ФИО1 изготовлены на однотипных бланках, содержащих одни и те же данные, изготовленных в электронном виде при внесении изменяемых данных (сумма возврата долга) от руки. Из акта в акт следует одна и та же ошибка в названии организации, указанной в абзаце первом: вместо ООО «Алтай-Зим» указано ООО «Атай-Зим», что свидетельствует об одновременном изготовлении указанных документов. При изготовлении документа в период операции, печати документа ежемесячно в течение года с 30.04.2017 по 18.06.2018 ошибка была бы обнаружена и исправлена.

Указанная ошибка в названии организации присутствует и в акте получения денежных средств от 29.12.2016, который должен быть изготовлен по времени отражаемой в нем операции за полгода до начала операции по возврату денежных средств (30.04.2017). Данное обстоятельство свидетельствует об одновременном изготовлении всего комплекта документов по сделке с ФИО1, как самого договора займа с актом получения денежных средств, так и актов возврата денежных средств за период с 30.04.2017 по 18.06.2018.

Кроме того, с 15.03.2018 адрес государственной регистрации ООО «Алтай-Зим» изменен: ранее зарегистрированное по адресу: 656019, <...> общество изменило адрес места нахождения на адрес: 665390, <...>. Однако, во всех актах возврата денежных средств начиная с 30.04.2017, в том числе в актах возврата от 30.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 18.06.2018, адресом значится прежний адрес регистрации: 656019, <...>.

Также возврат денежных средств осуществляется организацией в лице ФИО1, при том, что руководителем являлся ФИО4 (до 08.01.2019).

Налогоплательщик указывает на то, что в течение 2017 – 2018 годов путем снятия денег через кассу происходило гашение беспроцентного договора займа от 28.12.2016, заключенного организацией с ФИО1 на 14 000 000 рублей.

Указанный довод опровергается представленными впоследствии налогоплательщиком документами, авансовыми отчётами за 2017 – 2018 годы в подтверждение факта расходования снятых наличных денежных средств. Согласно первичным документам, снятые с расчётного счёта денежные средства ФИО1 в большей части использовал для расчётов с поставщиками для приобретения ГСМ, расходных материалов (проволока, запчасти), канцелярии, иное, а не в счет возврата займа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 17.07.2023 была допрошена бухгалтер ИП ФИО21 ФИО22

При допросе ФИО22 указала, что применение контрольно-кассовой техники при расчетах является необязательным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» ИП ФИО21 при расчетах с ООО «Алтай-Зим» должен был выдать последнему кассовый чек.

Кассовые чеки заявителем не представлены, в то время как на ИП ФИО21 зарегистрирован кассовый аппарат ЭКР 2102К (с 28.04.2014 по 31.01.2017), в кассовой книге общества за 2017 год отсутствуют записи, подтверждающие оплату в адрес ФИО21 денежных средств за пиломатериал.

При допросе ФИО22 указала, что приходные кассовые ордера оформлялись электронно, однако в протоколе допроса от 25.01.2021 ФИО22 на конкретный вопрос «Как оформлялись приходные кассовые ордера в 2017 году через программу на компьютере или рукописно?» пояснила, что приходные кассовые ордера выписывались вручную и заносились в журнал учета приходных ордеров, ею был указан весь порядок оформления данных документов.

Таким образом, в судебном заседании и при допросе налоговым органом ФИО22 подтвердила свое участие в формировании первичных документов у ИП ФИО21, также указала, что работала у ИП ФИО21 бухгалтером 17 лет, следовательно, знает, какой был порядок оформления документов, данный порядок указан в протоколе допроса Инспекции от 25.01.2021 самим свидетелем.

При допросе на судебном заседании ФИО22 указала, что подробной информацией по составлению первичных документов владела ФИО23 (ФИО24) О., которую налоговый орган не допросил.

Между тем, как правильно указал суд, у налогового органа при наличии допроса официального бухгалтера ИП ФИО21 – ФИО22, оформлявшей кассовые документы, отсутствовала необходимость в допросе ФИО23 (ФИО24) О., исполнявшей обязанности кассира параллельно с бухгалтером ФИО22 без официального назначения ее кассиром.

В представленных на проверку квитанциях к приходным кассовым ордерам имеются подписи, выполненные по строкам «главный бухгалтер» и «кассир» от имени ФИО21 Подписи ФИО23 (ФИО24) О. в указанных документах отсутствуют, в связи с чем у налогового органа отсутствовала необходимость в проведении ее допроса по операциям, в которых она не принимала участие.

В ходе допроса ФИО22 указала, что дебиторская задолженность перед ИП ФИО21 отсутствовала и не вошла в наследственную массу, следовательно, ООО «Алтай-Зим» не имело задолженность перед ИП ФИО21

Материалами проверки установлено, что наследник ФИО21 – ФИО25 (сын) в отношении дебиторской задолженности в размере 14 000000 рублей в наследство не вступил, то есть данная сумма отсутствовала в наследственной массе, денежные средства на расчетном счете ИП ФИО21 в данном размере отсутствовали. Таким образом, кредиторская задолженность ООО «Алтай-Зим» является невостребованной и является внереализационным доходом организации в целях налогообложения.

Заявитель считает, что ссылка налогового органа на заключение эксперта от 14.06.2021 № 37-05/2021 по вопросу исследования выполнения подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам ФИО21, где сделан вывод о выполнении подписей иным лицом, является несостоятельной, так как согласно показаниям ФИО22 у ФИО21 подпись постоянно менялась. В доказательство представлены документы, подписанные ФИО21 в 2008 и 2012 годах.

Вместе с тем, экспертом исследовались квитанции к приходным кассовым ордерам 2017 года, свободная подпись ФИО21 взята из документов 2016 года, то есть приближенно к спорным документам.

Таким образом, как правильно указал суд, документы 2008 и 2012 годов не могут свидетельствовать о том, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам расписался именно ФИО21

В ходе допроса в судебном заседании ФИО22 подтвердила факт получения денег ИП ФИО26 от ООО «Алтай-Зим». Однако согласно протоколу допроса от 25.01.2021, составленному налоговым органом, ФИО22 подтвердила только факт заключения договора по поставке пиломатериала и указала, что расчет должен был быть произведен наличными денежными средствами, подробностей не помнит. О том, был ли произведен расчет по договору, в протоколе допроса от 25.01.2021 свидетель не указала.

Кроме этого в представленных на проверку квитанциях к приходным кассовым ордерам имеются подписи, выполненные по строкам «главный бухгалтер» и «кассир» от имени ФИО21 Подписи ФИО22 в указанных документах отсутствуют, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что свидетель не участвовала в получении спорных денежных средств от ООО «Алтай-Зим», передача денежных средств ИП ФИО21 не подтверждается свидетельскими показаниями ФИО22

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает нарушение обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Также налоговым органом установлено, что обществом в бухгалтерском и налоговом учете в нарушение положений статей 153, 249 НК РФ не отражена реализация услуг распиловки за 2018 год на сумму 55 085 рублей в адрес контрагента ИП ФИО27, что подтверждено договором подряда от 07.11.2018, первичными документами.

Указанное нарушение повлекло занижение доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2018 год на 55 085 рублей, завышение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за 4 квартал 2018 года, в размере 9 915 рублей.

Также в ходе проверки установлено, что в 2017 – 2018 годах с расчетного счета ООО «Алтай-Зим» ФИО1 произведено снятие наличных денежных средств с корпоративной бизнес-карты клиента ООО «Алтай-Зим» (держатель ФИО1), а также были произведены расчеты за покупки. Возврат денежных средств в кассу организации за 2017 год не производился, в 2018 году денежные средства оприходованы частично (в размере 1 491 100 рублей).

ООО «Алтай-Зим» документально основание и цели использования денежных средств в размере 9 294 633 рублей не подтверждены.

Полученные с расчётного счёта денежные средства являются экономической выгодой для ФИО1, который фактически принимал все решения и руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Алтай-Зим», в соответствии со статьей 209 НК РФ данные денежные средства являются объектом обложения НДФЛ.

Исходя из изложенного, проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц в размере 1 208 302 рублей (2017 год – 425 615 рублей, 2018 год – 782 687 рублей) в результате нарушений статей 209, 210, 211, 226 НК РФ.

Также с учетом положений статей 420, 421 НК РФ с доходов, полученных ФИО1 в денежной форме, Инспекцией исчислены страховые взносы в размере 2 788 389,88 рублей, в том числе за 2017 год в сумме 982 188,59 рублей, за 2018 год в сумме 1 806 201,29 рублей.

Отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (налога) по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган может в связи с тем, что имеются искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, основной целью сделки является уменьшение налога (зачет, возврат).

Данное положение применяется в случае умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Проанализировав все имеющиеся доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Инспекция в оспариваемом решении доказала факт наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившегося в отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алтай-Зим» со спорными контрагентами.

Данные выводы основаны на анализе налоговой, бухгалтерской отчетности, первичных документах и материалах, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае совокупность действий налогоплательщика направлена на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности.

В целом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя относительно спорных контрагентов, не содержат указаний на неполноту исследования обстоятельств, при проведении налоговым органом проверочных мероприятий, а направлены на переоценку уже установленных обстоятельств, при отсутствии объективных для этого оснований, и сводятся к доказыванию реальности фактов хозяйственной жизни.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора и оценке заявленных доводов, суд исходил из совокупной оценки установленных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном умышленном уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Как правильно указал суд первой инстанции, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов по НДС либо учета расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные заявителем в подтверждение доводов дополнительные доказательства, свидетельствующие о реальности фактов хозяйственной жизни, в том числе оплаты по сделке с ИП ФИО21, не опровергают совокупность обстоятельств, установленную в ходе проверки и подтверждаемую материалами дела, свидетельствующую о формировании искусственного документооборота с контрагентом, в ситуации, когда налогоплательщиком прямо нарушено законодательство по осуществлению расчетов.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно привлек ООО «Алтай-Зим» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 530 834 рублей и доначислил налог на прибыль организаций в размере 9 857 371 рублей, страховые взносы в размере 2 788 389,88 рублей, начислил пени за несвоевременную уплату налогов (взносов) в размере 7 114 207,94 рублей.

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налогов, штрафов, налоговым органом не допущено.

В отношении довода ООО «Алтай-Зим» об истечении сроков давности привлечения к ответственности в виде доначисления сумм НДФЛ, страховых взносов за 2017 год, 2018 год, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо принимать во внимание, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам является календарный год.

Статьей 431 предусмотрено, что сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Следовательно, за 2017 год срок уплаты страховых взносов не позднее 15 января 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ начнет исчисляться с 01.01.2019 и истекает 01.01.2022.

Таким образом, на дату принятия решения 18.03.2022 срок давности привлечения за неуплату страховых взносов, определенный статье 113 НК РФ, истек.

Оспариваемым решением от 18.03.2022 № 05-51/2 налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности за неуплату страховых взносов за 2017 год, в пункте 3.1 решения суммы штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату страховых взносов за 2017 год не исчислены.

В пункте 3.1 решения указано на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ за неуплату страховых взносов за 2018 год в размере 90 310 рублей.

В решении также отсутствует указание на привлечение налогового агента ООО «Алтай-Зим» в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный законодательством срок налога на доходы физических лиц за 2017 год.

Рассмотрев довод ООО «Алтай-Зим» о том, что доначисленные суммы налогов могут быть отнесены к кредиторской задолженности организации, по которой истек срок взыскания, вследствие чего они могут быть списаны, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки, суммы налогов, в отношении которых налогоплательщик считает, что истекли сроки давности ко взысканию, не была самостоятельна исчислена налогоплательщиком и не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности организации за 2017, 2018 годы. Данная задолженность была установлена только по результатам выездной налоговой проверки и не могла быть предъявлена налоговым органом ко взысканию в соответствии с правилами статей 69 и 70 НК РФ по срокам уплаты доначисленных налогов. Таким образом, срок исковой давности в данном случае исчисляется с даты вступления в силу оспариваемого решения и принятием налоговым органом мер для взыскания доначисленных по решению сумм налогов, пени, штрафов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «Алтай-Зим» о том, что доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги и страховые взносы могут быть отнесены к безнадежной к взысканию задолженности.

Также судом правомерно отклонен довод ООО «Алтай-Зим» о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки в связи с неправомерностью принятия решения от 30.12.2020 № 2 о приостановлении выездной налоговой проверки.

В соответствии с решением от 30.12.2020 № 2 основанием для приостановления проверки явилась необходимость для истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке, о приостановлении выездной налоговой проверки.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ налоговым органом направлены следующие поручения об истребовании документов:

– от 31.12.2020 № 1922 об истребовании документов у ООО «Киренга транс» (исполнено 26.01.2021);

– от 31.12.2020 № 1920 об истребовании документов у ООО «Эверест» (исполнено 05.02.2021);

– от 31.12.2020 № 1917 об истребовании документов у ООО «Авангард» (не исполнено);

– от 31.12.2020 № 1916 об истребовании документов у ООО «Ман Трак энд Бас Рус» (исполнено 26.01.2021);

– от 31.12.2020 № 1923 об истребовании документов у ООО «Руслан» (не исполнено);

– от 31.12.2020 № 1918 об истребовании документов у ООО «Спецэнерготранс» (исполнено 20.01.2021.

А также направлено требование от 31.12.2020 № 1897 в адрес ФИО28 (документы не представлены).

Решением от 01.03.2020 № 2/2 проведение проверки было возобновлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как правильно указал суд первой инстанции, документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Поскольку полученные в результате проведения указанных выше процедур истребования документы не подтверждают факты нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, они не были вручены налогоплательщику и не нашли отражения в акте проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вопреки доводам заявителя, налоговым органом нарушений прав и законных интересов налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки не допущено, процедура проведения проверки не нарушена.

Рассмотрев довод ООО «Алтай-Зим» о применении дополнительных смягчающих обстоятельств (тяжелое финансовое положение организации, несвоевременное поступление дебиторской задолженности от контрагентов), суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

В силу статьи 114 НК РФ налоговые санкции, являясь мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями указанной главы НК РФ.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения личных и семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При вынесении оспариваемого решения и определении размера штрафов по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ Инспекцией учтены следующие смягчающие обстоятельства: распространение эпидемии коронавирусной инфекции, тяжелое финансовое положение общества, введение санкций в связи с проведением специальной военной операции, признание вины ООО «Алтай-Зим».

Размер штрафных санкций Инспекцией снижен в 4 раза: за неуплату налога на прибыль организаций – 4 405 238 рублей ? 40% / 4 = 440 524 рублей и за неуплату страховых взносов – 1 806 201.29 рублей ? 20% / 4 = 90 310 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о применении дополнительных смягчающих обстоятельств, поскольку налоговым органом указанные выше смягчающие обстоятельства уже приняты при рассмотрении материалов налоговой проверки и произведено уменьшение штрафных санкций в 4 раза.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области от 18.03.2022 № 08-51/2 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «Алтай-Зим» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения налогового органа.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года по делу № А19-25481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.


Судьи                                                                                               Басаев Д.В.


Будаева Е.А.