Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А33-28158/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2019 года

Дело № А33-28158/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бедрицкого Василия Васильевича (ИНН 242000297444, ОГРН 310242019700016, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск),

в присутствии:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №03 от 09.01.2019 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом,

в отсутствие истца, третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судкового заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (далее – ответчик) о взыскании 253 400 руб., состоящих из: 83 225,81 руб. задолженности по арендной плате; 68 400 руб. неустойки; 96 774,19 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений).

Определением от 01.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.03.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 25.04.2019 судом принят отказ от иска в части взыскании 5 000 руб. убытков, производство по делу №А33-28158/2018 в указанной части прекращено.

В материалы дела от истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил возражения.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (арендатор) заключен договор аренды от 18.04.2018, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить следующее движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями: контейнер и контейнер с встроенной баней.

Согласно пункту 1.3. договора передача имущества производится в месте нахождения производственной базы арендодателя, оформляется: актом приема-передачи (акт) (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.6. договора, имущество передается на срок 3 месяца.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны определили, что арендная плата 60 000 рублей в месяц, НДС не облагается. При оплате аренды имущества в стоимость не входит ее погрузка и транспортировка. Они учитываются и оплачиваются арендатором отдельно.

Из пункта 2.3. договора следует, что порядок расчета по постоянной арендной плате - авансовый. Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату авансом за 3 месяца в размере 180 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора.

В пункте 3.1.3. договора указано, что арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку, а также понесенные убытки (причиненный ущерб), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором условий договора.

Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней, о предстоящем освобождении нежилого помещения, как в связи с окончанием срока действия договора и при досрочном его расторжении (пункт 3.4.10).

В пункте 3.4.11 указано, что арендатор обязан освободить нежилое помещение или передать его арендодателю по акту в последний день срока договора, если иной срок не установлен дополнительным соглашением сторон.

Из пункта 4.2. договора следует, что предоставляемое нежилое помещение считается фактически переданным арендатором арендодателю с момента подписания акта.

Согласно пункту 6.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

18.04.2018 по акту приема-передачи имущества, арендодатель передал, а арендатор принял оговоренное в договоре имущество.

Ответчиком внесена предоплата в размере 180 000 руб. в соответствии с условиями договора за 3 месяца по платежным поручениям №2013 от 08.06.2018 на сумму 120 000 руб., №1507 от 28.04.2018 на сумму 60 000 руб. (в назначении платежа платежных поручений указано: «оплата за транспортные услуги, согласно счету №27 от 25.04.2018»).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, по вышеуказанным платежным поручениям ответчиком внесена арендная плата за контейнеры за период с 18.04.2018 по 17.07.2018.

В качестве доказательств предоставления имущества в аренду, истцом в материалы дела представлен акт №42 от 16.07.2018 на сумму 180 000 руб.

Письмом от 08.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате аванса за арендованное имущество за последующий период, в размере 180 000 руб., а также оплаты неустойки.

Письмом от 09.08.2018 №795/СТО ответчик обратился к истцу с просьбой вывести контейнер, контейнер с встроенной баней, находящиеся у арендатора на хранении, в связи с тем, что 17.07.2018 договор прекратил свое действие.

В материалы дела представлен акт, согласно которому ответчик 17.07.2018 освободил и опечатал нежилые помещения вагон-дома в количестве двух штук собственности ИП Бедрицкого.

Письмом от 21.08.2018 №834/СТС (в ответ на претензию от 08.08.2018) ответчик указал на то, что в связи с истечением срока аренды, имущество было освобождено, личные вещи арендатора вывезены, контейнеры опечатаны, с просьбой принять меры по вывозу контейнеров.

Письмом от 28.08.2018 №818/СТС ответчик сообщил истцу о принятии мер собственными силами передислокации контейнеров, с указанием обеспечить разгрузку оборудования.

В качестве доказательств перевозки контейнеров, в материалы дела представлена транспортные накладные №1 и №2 от 29.08.2018.

По акту приема-передачи 29.08.2019 арендатор возвратил спорное имущество арендодателю.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком спорное имущество возвращено по акту только 29.08.2018 после истечения срока действия договора, числит за ответчиком задолженность в размере 83 225,81 руб. за период с 18.07.2018 по 29.08.2018.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, арендодатель начислил арендатору неустойку в размере 68 400 руб. за период с 23.07.2018 по 29.08.2018, в связи с несвоевременным внесением арендной платы.

Указывая на то, что арендодатель не получил доходы, которые мог получить при обычных условиях гражданского оборота, предъявил к взысканию 96 774,19 руб., что по мнению истца является упущенной выгодой последнего.

В качестве доказательств несения убытков (упущенной выгоды) истцом в материалы дела представлен оригинал письма от ИП ФИО2 с просьбой представить в аренду контейнеры.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения, из которых следует:

- в срок до 17.07.2018 арендованное имущество - контейнер, контейнер с встроенной баней было освобождено, личные вещи арендатора вывезены, контейнеры опечатаны. Тем самым, арендатор исполнил свои обязательства по договору аренды в полном объеме;

- при добросовестном отношении к исполнению своих обязательств по договору арендодатель должен был заблаговременно поинтересоваться у арендатора о намерении продлить срок действия договора аренды. В случае отказа арендатора в пролонгации договора, побеспокоится о дальнейшей судьбе своего имущества, о его самовывозе. Обязательства по вывозу арендованного имущества арендатором и его ответственному хранению после окончания срока действия договора аренды договором не предусмотрены;

- в пролонгации договора аренды от 18.04.2018 ООО «СТС» ИП Бедрицкому было отказано. ИП Бедрицкий неоднократно информировался о необходимости вывести контейнер, контейнер с всторенной баней, находящиеся у арендатора на хранении, поскольку ООО «СТС» не имеет возможности осуществлять контроль за указанным имуществом и ответственность за его сохранность не несет;

- ответственность арендатора и штрафные санкции за не уведомление арендодателя договором не предусмотрены, тем более, что арендодатель был уведомлен, что подтверждается исковым заявлением, где истец подтвердил факт того, что 17.07.2018 стороны обсуждали окончание договора и не смогли согласовать основные условия по его продлению.

Ответчиком в материалы дела представлены: фототаблица № 1; ответ на претензию.

Оспаривая доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные дополнения, из которых следует:

- доводы ответчика о том, что обязательства по вывозу арендованного имущества арендатором и его ответственному хранению после окончания срока действия договора аренды договором не предусмотрены, несостоятельны по следующим причинам;

-во-первых, арендодатель включил в договор условие об уведомлении арендатором об освобождении имущества за 30 дней, и не смотря на отсутствие уведомления, арендодатель предложил несколько вариантов продолжения сотрудничества, один из которых был выбран 18.07.2018 заместителем директора по обеспечению производства ФИО5, который попросил направить дополнительное соглашение. Следовательно, стороны своими действиями выразили волеизъявление на продление договора аренды на прежних условиях. Арендодатель подготовил дополнительное соглашение и направил его арендатору. Однако, арендатор затягивал подписание дополнительного соглашения, устно сообщая, что лицо, имеющее право действовать без доверенности временно отсутствует, при этом продолжали пользоваться имуществом;

- во-вторых, в договоре отсутствует условие о самовывозе арендодателем своего имущества, наоборот, указано место передачи имущества - производственная база арендодателя, соответственно и передать контейнеры арендатор должен был именно там;

-в-третьих, действия стороны, намеренно не исполняющей обязательства по договору (обязательства по уведомлению) в связи с тем, что отсутствует ответственность и штрафные санкции за неисполнение конкретного обязательства, нельзя назвать добросовестными

Ответчиком в дополнениях к возражениям указал на следующее:

- в пункте 2.1. договора аренды от 18.04.2018 стороны согласовали, что при оплате аренды имущества в стоимость не входит ее погрузка и транспортировка. Они учитываются и оплачиваются арендатором отдельно. На основании данного требования договора ООО «СТС» оплатило ИП Бедрицкому за транспортные услуги 34 000 руб. по платежным поручениям№731 от 02.03.2018, №795 от 07.03.2018. На основании заблаговременно произведенной оплаты ответчик рассчитывал на тот факт, что арендодатель своими силами, оплаченными арендатором, вывезет имущество, переданное по договору аренды;

- в электронном письме 06.03.2019 представитель ИП ФИО1 направила представителю ООО «СТС» копии актов №00000009 от 02.03.201018 на сумму 7 500 руб., №00000013 от 12.03.2018 на сумму 30 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2018 между ИП ФИО1 и ООО «СТС»;

- 12.03.2019 ООО «СТС» представлены документы: акт №42 от 16.07.2018 на сумму 180 000 руб.; акт №00000013 от 12.03.2018 на сумму 30 000 руб., путевой лист грузового автомобиля №12/03 от 12.03.2018; акт №00000009 от 02.03.2018 на сумму 7 500 руб.; путевой лист грузового автомобиля №2/03 от 02.03.2018;

- представленные путевые листы за 02.03.2018 и 12.03.2018 содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности оказания транспортных услуг;

- ответчиком помимо 180 000 руб. истцу были также оплачены транспортные услуги на сумму 34 000 руб. Однако истец не выполнил надлежащим образом оплаченные обязательства по перевозке.

Ответчиком в материалы дела представлены: сопроводительное письмо от 12.03.2019, акт №42 от 16.07.2018, акты №00000013 от 12.03.2018, акт №00000009 от 02.03.201018, путевые листы, доверенность №1 от 11.01.2019, письмо от 14.03.2019 №288/стс; электронное письмо; платежные поручения №731 от 02.03.2018 на сумму 10 000 руб., №795 от 07.03.2018 на сумму 24 000 руб., письмо №877-1/стс от 04.09.2018.

Из письменных пояснений истца следует:

- ответчик ссылается на платежные поручения №№ 731 от 02.03.2018 и 795 от 07.03.2018, однако, к данному делу указанные платежи никакого отношения не имеют. Истец исполнил свои обязательства еще до заключения договора аренды;

- 01.03.2018 на электронный адрес истца от ФИО6 (мастер УПО Богучаны ООО «СТС»-ответственный на месте проведения работ) поступила заявка на услуги автокрана на 02.03.2018 место работы: Агалеевкое месторождение, заказчик «СпепТехСервис» с приложением реквизитов ООО «СТС». С этого же электронного адреса 02.03.2018 поступило платежное поручение ООО «СТС», подтверждающее оплату аванса в размере 10 000 рублей (из расчета 4 часов работы крана). Автокран отработал 3 часа, в связи с чем акт составлен на 7 500 рублей;

- 07.03.2018 с электронного адреса ФИО6 вновь поступила заявка на предоставление самосвала для транспортировки сыпучих грузов, являющихся собственностью заказчика, за подписью ФИО5 (заместителя директора по обеспечению производства) ориентировочно оплачен аванс за 8 часов работы в размере 24 000 рублей (платежное поручении № 795 от 07.03.2018, фактически техника оказывала услуги в течение 10 часов, что указано в акте № 13 от 12.03.2018, все движения денежных средств в рамках оказания транспортных услуг отражены в акте сверки взаимных расчетов от 12.03.2018;

- поскольку ФИО6 вел переговоры, сбрасывал заявки на оказание услуг, направлял истцу платежные поручения, подписанные ЭЦП директора ООО « СТС», контролировал процесс оказания услуг, у истца не было сомнений, что ФИО6 действует от имени ООО «СТС», т.к. счета, направленные на электронный адрес ФИО6 были оплачены ответчиком, денежные средства поступили на счет ИП ФИО1 от ООО «СТС»;

- доводы ответчика о том, что платежными поручениями №№ 731 от 02.03.201 8 и 795 от 07.03.2018 ИП ФИО1 были оплачены услуги по вывозу контейнеров с территории Агалеевского месторождения несостоятельны по следующим причинам: технически выполнить перевозку данных контейнеров на самосвале, грузоподъемностью 25 тонн не представляется возможным, длина кузова самосвала Вольво 25 тн - 4,7 м, а длина контейнера около 9 м.;

- какую компанию привлекал арендатор для оказания транспортных услуг 18.04.2018, когда забирал контейнеры с базы ИП ФИО1 не известно, но при возврате имущества ООО «СТС» привлекало ИП ФИО7, о чем свидетельствуют ТТН №1 и №2 от 29.08.2018, грузоотправителем указано ООО «СТС», грузополучателем ИП ФИО1, а перевозчиком ИП ФИО8

Истцом в материалы дела представлены: электронная переписка, платежные поручения № 731 от 02.03.2018, письмо от 06.03.2018.

Из письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 следует, что 16.07.2018 он обратился к истцу с предложением сдать в аренду два контейнера на 3 месяца, однако, ИП ФИО1 указал, что представить имущество не может, так как контейнеры были арендованы организацией и арендатор продлил аренду.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заключенный между сторонами договор от 18.04.2019 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования истца основаны на том, что после истечения срока действия договора аренды от 18.04.2018 ответчик несвоевременно вернул переданное в аренду имущество, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 83 225,81 руб. за период с 18.07.2018 по 29.08.2018.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела (актом приема-передачи) и не оспаривается сторонами.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что спорным имуществом ответчик прекратил пользоваться с 17.07.2018, истец не принимал мер по вывозу спорного имущества, в связи с чем, оснований для внесения арендной платы не имеется.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.3. договора передача имущества производится в месте нахождения производственной базы арендодателя, оформляется: актом приема-передачи (акт) (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.6. договора, имущество передается на срок 3 месяца.

В пункте 3.4.11 указано, что арендатор обязан освободить нежилое помещение или передать его арендодателю по акту в последний день срока договора, если иной срок не установлен дополнительным соглашением сторон.

Из пункта 4.2. договора следует, что предоставляемое нежилое помещение считается фактически переданным арендатором арендодателю с момента подписания акта.

С учетом анализа обозначенных пунктов договора, условий договора в целом, сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что факт передачи/возврата спорного имущества должен подтверждаться актом приема-передачи, т.е. возврат имущества предполагает непосредственную передачу имущества арендодателю, которая фиксируется соответствующим актом.

При этом суд учитывает, что имущество является движимым, передано в аренду ответчику в месте нахождения производственной базы арендодателя, место размещения и использования имущества было определено арендатором самостоятельно, фактически было вывезено ответчиком и использовалось на иной территории, не принадлежащей истцу.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о неиспользовании им спорного имущества с момента истечения срока действия договора от 18.04.2018 с 17.07.2018, что исключает необходимость внесения платы, судом отклоняется.

Сам по себе факт того, что имущество опечатано ответчиком в одностороннем порядке и не использовалось последним с 17.07.2018, не свидетельствует об исполнении обязанности по возврату имущества арендодателю. Прекращение срока действия договора аренды, в том числе составление одностороннего акта об освобождении имущества от 17.07.2018, не повлекло за собой возврата арендованного имущества.

Суд также отмечает, что пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что арендатор не пользовался арендованным имуществом по собственному усмотрению, в силу статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить арендные платежи.

При наличии обязательства по внесению арендных платежей, вытекающего из договора аренды, юридическое значение имеет факт передачи арендатору объекта аренды, а не его фактическое использование.

Ссылка ответчика на извещение истца о необходимости вывоза имущества с территории ответчика также не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату имущества и не свидетельствует о правомерности довода об отсутствии оснований по оплате аренды за спорный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды не содержит обязанности арендодателя по вывозу с территории арендатора имущества, переданного в аренду. Кроме того, договором аренды не определено место размещения имущества арендатором. Иные соглашения, свидетельствующие о согласовании местонахождения имущества после передачи в аренду, в материалы дела не представлены. Из содержания договора (п.1.3., 4.2.) следует обязанность арендатора возвратить имущество непосредственно арендодателю.

Из содержания части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица.

Так, из пункта 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

При этом суд учитывает, что фактически имущество было возвращено арендодателю арендатором собственными силами, что подтверждено материалами дела и следует из пояснений сторон.

Ссылка ответчика на заблаговременное перечисление истцу денежных средств в счет стоимости перебазировки имущества с территории истца, что по мнению ответчика свидетельствует о недобросовестности истца, не предпринявшего меры к возврату имущества после прекращения срока действия договора, судом отклоняется.

Представленные в материалы дела платежные поручения №731 от 02.03.2018 и №795 от 07.03.2018 в назначении платежа содержат ссылку на иные отношения.

Из пояснений сторон, в том числе ответчика, следует, что между сторонами имеются также иные отношения.

Истец факт перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям в счет оплаты услуги по перебазировки спорного имущества с территории ответчика оспорил, указав, что оплата по данным платежам произведена в счет исполнения иных обязательств.

При этом действия самого ответчика по фактическому возврату имущества истцу (транспортировка имущества с территории ответчика на территорию истца), опровергают заявленный ответчиком довод.

Пояснения ответчика о том, что спорные денежные средства не могли быть зачтены в счет исполнения иных обязательств в виду их ненадлежащего исполнения, судом во внимание не принимаются, поскольку иные отношения сторон не являются предметом рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность по организации мероприятий по возврату имущества возлагается на сторону, которая владеет имуществом. Следовательно, если у ответчика имелось намерение вернуть контейнеры, то именно он и должен был определить место, время возврата имущества, заблаговременно известить об этом арендодателя, а в случае его неявки арендатор имел право составить акт приема-передачи имущества в одностороннем порядке. Доказательств соблюдения процедуры приема-передачи имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия возможности использования спорного имущества по не зависящим от ответчика причинам в спорный период времени ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела то обстоятельство, что фактически спорное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи 29.08.2019.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Обязанность по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе, который согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащими доказательствами факт передачи спорного имущества арендодателю или факт уклонения последнего от приема имущества, если таковой имел место.

Ответчиком в нарушение требований указанной нормы права, надлежащих доказательств передачи спорного имущества истцу до 29.08.2018 не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от приемки имущества.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей в спорный период.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 83 225,81 руб. долга по арендной плате за период с 18.07.2018 по 29.08.2018 подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, арендодатель начислил арендатору неустойку в размере 68 400 руб. за период с 23.07.2018 по 29.08.2018, в связи с несвоевременным внесением арендной платы.

Судом установлен факт нарушения сроков внесения арендных платежей по договору аренды от 18.04.2018.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, пришел к выводу, что истцом неверно определена сумма долга, на которую произведено начисление неустойки.

Из расчета истца следует о начислении неустойки на сумму 180 000 руб., исходя из предусмотренного п. 2.3. договора порядка оплаты (предоплата за три месяца).

Вместе с тем, учитывая, что после прекращения срока действия договора имущество находилось в пользовании ответчика менее 3 месяцев, суд полагает, что неустойка подлежит начисленную на сумму 83 225,81 руб., составляющую арендные платежи за период с 18.07.2018 по 29.08.2018.

По расчету суда неустойка за обозначенный ответчиком период с 23.07.2018 по 29.08.2018 на сумму 83 225,81 руб. составляет 31 625,81 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки является правомерным в сумме 31 625,81 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая, договор, стороны тем самым признают обязательными к исполнению его условия.

Вместе с тем, судом установлено, что за ненадлежащее исполнение договора ответственность общества с ограниченной ответственностью «СТС» предусмотрена в пункте 6.2. договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты арендатор оплачивает неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, в то время как ответственность истца за ненадлежащее исполнение договора, договором от 18.04.2018 не предусмотрена.

Условия спорного договора, в части применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и явно обременительны для арендатора.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, судом установлено, что ставка 1 % за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, поскольку ориентировочно составляет 360% годовых.

Такая мера гражданско-правовой ответственности (360% годовых) нарушает баланс интересов должника и кредитора, в то время как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 7 000 руб., что составляет не менее 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, обоснованно начисленной неустойки за спорный период. При этом суд исходит из принципа устранения явной несоразмерности штрафных санкций, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и уменьшения размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

При изложенных обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 000 руб.

Истец, указывая на то, что арендодатель не получил доходы, которые мог получить при обычных условиях гражданского оборота, также предъявил к взысканию 96 774,19 руб. упущенной выгодой истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут ложиться в основу принимаемого судом решения.

Кроме того, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал какие-либо меры для получения упущенной выгоды либо сделанных с этой целью каких-либо приготовлений.

При этом, заявляя о том, что истец не получил доходы, на которые был в праве рассчитывать, последний не представил надлежащих доказательств того, что после возврата спорного помещения 29.08.2018 истцом предпринимались меры по поиску новых арендаторов, наличие намерения сдать имущество в аренду и осуществление соответствующих приготовлений для сдачи имущества в аренду в виде заключения с конкретным лицом договора аренды этих помещений.

Представленные в материалы дела пояснения третьего лица и письмо, адресованное истцу третьим лицом, не подтверждают факт принятия истцом мер по предоставлению имущества в аренду после его фактического возврата ответчиком (29.08.2018).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд отклоняет требование истца о взыскании 96 774,19 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Определением от 25.04.2019 судом принят отказ от иска в части взыскании 5 000 руб. убытков, производство по делу №А33-28158/2018 в указанной части прекращено, в связи с добровольной оплатой ответчиком предъявленной к взысканию сумме убытков в указанной части.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", во взаимосвязи с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Красноярск) 83 225,81 руб. долга, 7 000 руб. неустойки, а также 3 815,95 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №575 от 05.10.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова