Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-270177/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-270177/22-58-2062

«12» июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО "ФИО7-ИНВЕСТ" (115193, <...>, ОГРН: <***>) к ответчику ФИО1, третьим лицам ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (125009, <...>, ПОМ. XI КОМ 164, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: <***>), АО "РЕНКОНС" (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРД, Д. 22, СТР. 1, ЭТАЖ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 31.10.2022г.), представитель ответчика - ФИО3 (удостоверение № 2588, доверенность от 27.02.2024г.)

Установил:

определением от 13.12.2022г. принято к производству исковое заявление ООО "ФИО7-ИНВЕСТ" к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере 389 932 903 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ"), АО "РЕНЕЙССАНС КОНСТРАКШН".

Определением от 28.06.2023г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ИНДЕКС", экспертам ФИО4, ФИО5

Определением от 23.08.2023г. удовлетворено ходатайство эксперта ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ИНДЕКС" о предоставлении документов, продлен срок проведения экспертизы, установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023г., до 30.10.2023г.

31.10.2023г. в суд поступило экспертное заключение.

13.11.2023г. производство по делу № А40-270177/22-58-2062 возобновлено.

Протокольным определением от 15.01.2024г. в порядке ч.4 ст. 124 АПК РФ произведена смена наименования третьего лица с АО "РЕНЕЙССАНС КОНСТРАКШН" на АО "РЕНКОНС".

Исковые требования мотивированы тем, что действиями Ответчика при осуществлении полномочий генерального директора Обществу причинены убытки в заявленном размере.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск, в котором указал на отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и убытками и просит применить последствия пропуска срока исковой давности предъявления требований.

В дело представлен отзыв третьего лица - АО «Ренконс», в котором третье лицо возражает против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "ФИО7-ИНВЕСТ" (115193, <...>, ОГРН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2005.

ФИО1 осуществлял полномочия единоличного Генерального директора ООО «ФИО7-Инвест» с 16.11.2013 по 31.12.2019г., о чем представлено решение №2013/11-15 единственного участника ООО «ФИО7-Инвест» от 15.11.2013 года, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 28.11.2013 года.

19.07.2012 г. между ООО «ФИО7-Инвест» (Заказчик) и АО «Ренейссанс Констракшн» (генподрядчик) заключен договор подряда.

В связи с выявленными недостатками и несоответствиями в результате выполненных работ Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Ренейссанс Констракшн» стоимости недостатков и несоответствий, уменьшении цены Договора, взыскании с АО «Ренейссанс Констракшн» неустойки за несовершение работ по Договору подряда на дату окончания работ, неустойки за просрочку передачи части исполнительной документации.

15.05.2017 г. между ООО «ФИО7-Инвест» и АО «Ренейссанс Констракшн» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы по делу No А40-213894/16-29-2079 (т. 1, л.д. 94). Согласно п. 1 мирового соглашения ООО «ФИО7-Инвест» и АО «Ренейссанс Констракшн» признали недостатки выполненных работ по кровле в сумме 127 216 000 рублей, из них недостатки абот по эксплуатационной и неэксплуатационной кровле ТРЦ «Мозаика» оценивается в сумме 60 000 000 рублей. АО «Ренейссанс Констракшн» обязалось устранить указанные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока по Договору подряда, в срок в течение 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения. ООО «ФИО7-Инвест», в свою очередь, отказывается от исковых требований в сумме 562 323 791 рубля 74 копеек. Мировое соглашение между ООО «ФИО7-Инвест» и АО «Ренейссанс Констракшн» одобрено Решением единственного участника ООО «ФИО7-Инвест» от 02.05.2017 No 2017/05-02.

Условия мирового соглашения со стороны АО «Ренессанс Констракш» в полном объеме не исполнены, существенные недостатки эксплуатируемой кровли не устранены в рамках срока определенными мировым соглашением и протоколом об окончании гарантийного срока от 15.05.2017 года. При этом со стороны генерального директора не предпринимались попытки в рамках действующего процессуального законодательства понудить к исполнению обязательств по устранению недостатков кровли АО «Ренессанс Констракш». Не предпринималась попытки взыскания убытков, не запрашивался исполнительный лист на исполнение мирового соглашения. При этом продолжали затрачиваться средства Общества на проведение дополнительных обследований конструкции эксплуатируемой кровли на предмет технического состояния кровли.

Согласно доводам истца, ответчик как Генеральный директор общества недобросовестно исполнял функции единоличного исполнительного органа, не понуждал АО «Ренейссанс Констракшн» выполнить условия мирового соглашения по делу А40-213894/16-29-2079, а также не предпринимал попыток взыскания убытков, в том числе не запрашивал исполнительный лист, что, по мнению истца, привело к возникновению у него убытков. Также возникновению убытков способствовало то, что обществом под руководством ответчика продолжали затрачиваться средства на определение технического состояния кровли. В частности, был заключен договор No8-2-17/Cк.1171 от 31.12.2017 года с АО «Научно-исследовательский центр «Строительство», стоимость услуг составила 800 000 рублей (т. 1 л.д. 116), и договор No6/11-17-У от 10.01.2018 г. с ООО «Лаборатория строительной экспертизы», стоимость услуг составила 148 000 рублей (т. 1 л.д. 128).

В результате бездействия ответчика в период с мая 2017 года по 31.12.2019 года сооружение продолжало разрушаться, постоянно проводились аварийные работы по вопросу устранения протечек здания за счет истца. Истец указывает, что общая стоимость обследований участков железобетонной конструкции перекрытий эксплуатируемой кровли и выполнений общестроительных работ в соответствии с заключенными договорами составила 8 997 304 рубля 93 копейки, что подтверждается договорами и платежными поручениями о перечислении денежных средств.

В целях оценки состояния кровли здания ТРЦ «Мозаика» и определения размера стоимости работ недостатков на основании поставления нотариуса г. Москвы ФИО6 от 16.08.2022 г. No 77/567-н/77-2022-3-1109 была назначена строительно-техническая экспертиза. Затраты на проведение строительно-технической экспертизы составили 330 500 рублей.

Согласно выводам эксперта (заключение №0030-22-С), общая стоимость работ по устранению недостатков по кровле составляет 362 333 324,84 руб. (включая НДС 20%). Стоимость устранения дефектов является предварительной (минимальной), не учитывает усложняющие факторы и непредвиденные расходы, которые могут быть выявлены в процессе производства работ при устранении. Техническое состояние кровли в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 на момент проведения исследования оценено экспертом как ограниченно работоспособное состояние, требующее проведения капитального ремонта (т. 3 л.д. 39).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей общество понесло убытки и не было способно погасить кредитные обязательства. Согласно представленному истцом аудиторскому заключению ЗАО «Аудиторская фирма «СНТ-Аудит» от 23 апреля 2018 г., на 31.12.2017 г. организация понесла чистый убыток в сумме 787 627 тыс. руб., а чистые активы составили отрицательную величину 160 855 тыс.руб. Данные события или условия, по мнению аудиторской организации, может вызвать сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность.

08.09.2019 г. в отношении общества в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения дела No А40-109747/2019 было заключено мировое соглашение с порядком уплаты денежным средств в счет обязательств по кредитному договору с ГК ВЭБ РФ. Должник согласно условиям мирового соглашения помимо прочего заверяет и гарантирует, что предпримет все необходимые действия для передачи полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющей организации ООО «ДОМ РФ Управление проектами» (ОГРН <***>, <...>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №62, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что 19.07.2012 года между ООО «ФИО7-Инвест» и АО «Ренессанс Констракшн» заключен договор на проектирование и строительство Многофункционального центра общегородского значения с автостоянкой по адресу: РФ, г. Москва, ул.7-я ФИО7 вл.3а,5.

В период с 2012 по 2014 год осуществлялось строительство здания, приемка выполненных работ и ввод в эксплуатацию здания был произведен на основании акта от 31.12.2014 года, т.е. в период выполнения функций единоличного исполнительного органа ООО «ФИО7-Инвест» ответчиком.

В рамках гарантийного срока эксплуатации здания были выявлены существенные недостатки выполненных работ, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании денежных средств и последующем заключением в рамках дела №40- 213894/2016 мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ООО «ФИО7-Инвест» отказывается от исковых требований в сумме 562 323 791,74 рубля, при этом АО «Ренессанс Констракш» обязался своими силами устранить недостатки выявленные в процессе эксплуатации неэксплуатируемой и эксплуатируемой кровли МФЦ, стоимость работ определена сторонами в 60 000 000 рублей в течение 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения в рамках дела №А40-213894/16. Определение Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашение по делу №А40-213894/16 вынесено 16.05.2017 года.

Условия мирового соглашения со стороны АО «Ренессанс Констракш» в полном объеме не исполнены, существенные недостатки эксплуатируемой кровли не устранены в рамках срока, определенного мировым соглашением и протоколом об окончании гарантийного срока от 15.05.2017 года.

Неустранение недостатков подтверждаемся представленными в материалы дела заключением АО «НИЦ «Строительство» о проведении обследования эксплуатируемой кровли на отметках +13.200 и +19.820 объекта многофункционального центра общегородского значения «Мозаика» от 2018 год.

В представленном истцом в материалы дела экспертном заключении, проведенном на основании постановления нотариуса города Москвы №77 АД 1348111 от 16.08.2022 года, установлена причинно-следственная связь между неустранёнными нарушениями при проведении строительно-монтажных работ АО «Ренессанс Констракшн», определенными мировым соглашением, и определен размер общей стоимости работ на устранение недостатков на дату обследования

Определением от 08.06.2023г. с учетом предмета и основания иска, необходимостью применения специальных знаний для определения имеющих значение для дела обстоятельств, недостаточностью собранных доказательств для правильного рассмотрения дела и необходимостью собирания дополнительных доказательств по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены с учетом мнений лиц, участвующих в деле, следующие вопросы:

1. Имеет ли эксплуатируемый участок кровли ТРЦ «Мозаика», расположенного по адресу: <...>?

2. Возникли ли дефекты в результате неправильной эксплуатации кровли ТРЦ «Мозаика» или в результате нарушения технологии строительства данной части кровли и неустранения дефектов в период 17.05.2017г. -31.12.2019г.? Имеются ли недостатки, возникшие в период до 21.12.2019г. и/или недостатки, возникшие после 21.12.2019г.?

3. Какова причина возникновения недостатков эксплуатируемой части кровли ТРЦ «Мозаика»? Могли ли недостатки возникнуть в результате неправильной эксплуатации, в том числе нанесения механических дефектов в процессе эксплуатации?

4. Проводились ли в период с 17.05.2017г. до 31.12.2019г. действия по устроению недостатков?

5. Какие работы необходимо провести на данном участке кровли либо других конструкциях здания, взаимосвязанных с данными дефектами кровли, для восстановления кровли, отвечающей требованиям безопасности и нормам действующего законодательства, установленных для данных видов конструкций?

6. Какова стоимость работ необходимых для устранения данных недостатков по состоянию на 13.12.2022г. и на дату проведения экспертизы?

7. Какова стоимость устранения недостатков, возникших в период до 21.12.2019г. и/или после 31.12.2019г.?

В дело представлено заключение эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» №0025-23-А от 27.10.2023г., согласно которому, по результатам экспертного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Эксплуатируемая кровля ТРЦ «Мозаика» имеет дефекты в части устройства гидроизоляции, о чем свидетельствует выявленные в ходе натурного исследования следы протечек с кровли в помещения здания.

По второму вопросу: Экспертами на основании данных натурного исследования и изучения материалов дела установлено, что выявленные дефекты возникли в результате нарушения технологии строительства и проведения ремонтных работ по устранению протечек кровли компанией АО «Рейнессанс Констракшн» в период 17.05.2017 г. – 31.12.2019 г.

По третьему вопросу: Эксперты не выявили механических повреждений кровли, за исключением мест вскрытий, где на дату натурного исследования проводились ремонтные работы. На момент осмотра кровля не эксплуатировалась. В ходе анализа материалов дела документов, свидетельствующих об эксплуатации кровли по назначению, а именно как парковка для автотранспорта, не выявлено. Таким образом, экспертами установлено, что причинами протечек кровли послужили некачественно выполненные строительно-монтажные работы по строительству и по дальнейшему ремонту ТРЦ «Мозаика» силами компании АО «Ренейссанс Констракшн».

По четвертому вопросу: Согласно материалам дела, силами АО «Ренейссанс Констракшн» проводились ремонтные работы по устранению протечек кровли, о чем свидетельствуют многочисленные документы и материалы фотофиксации, представленные для исследования экспертам. Однако, актов приёмки-передачи ремонтных работ, с указанием о качественно выполненных работах, от АО «Ренейссанс Констракшн» представителям эксплуатирующей организации ТРЦ «Мозаика» нет. На основании исследования материалов дела и сопоставления их с фактическим состоянием кровли, можно сделать вывод о том, что в период с 17.05.2017г. до 31.12.2019г. действия по устранению недостатков проводились в части ремонта деформационных швов, воронок ливневой канализации, мест примыканий покрытий кровли к вертикальным конструкциям. После окончания ремонта результат работ в полном объёме достигнут не был. Поскольку продолжали фиксироваться протечки по деформационным швам, местам примыканий покрытий кровли к вертикальным конструкциям и местам прохода коммуникаций. К тому же на момент осмотра экспертами были выявлены участки подтёков и следы Увлажнений от протечек в указанных в актах участках.

По пятому вопросу: Поскольку многочисленные ремонты узлов кровли не привели к достижению результата – отсутствию протечек с кровли, следовательно, наиболее рациональным решением является однократный полный демонтаж кровли, устройство кровли с соблюдением всех требований строительных норм и правил.

По шестому вопросу: Стоимость работ экспертами определена путем составления сметной документации на основании сметных нормативов для г. Москвы ТСН-2001. Стоимость работ по состоянию на 13.12.2022 г. приведена в локальной смете No2 заключения и составляет 266 328 809,64 руб. (с НДС 20%).

Стоимость работ на дату проведения экспертизы приведена в локальной смете No 2 заключения и составляет 282 333 940,27 руб. (с НДС 20%).

По седьмому вопросу: Стоимость устранения недостатков, возникших в период до 21.12.2019г., в уровне цен на дату производства экспертизы приведена в локальной смете No2 заключения и составляет 282 333 940,27 руб. (с НДС 20%). Все выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ по строительству и по дальнейшему ремонту в период до 21.12.2019г.

Экспертные исследования проведены компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж, квалификацию и образование (преамбула экспертизы). Экспертное заключение содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ заключение эксперта, суд находит его надлежащим и достоверным, соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, , в заключении экспертом отражены все предусмотренные законом сведения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение суд находит мотивированным, выводы эксперта научно обоснованы, документально подтверждены, являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд основывает свои выводы на результатах судебной технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Таким образом, судом установлено, что ответчиком, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, не осуществлены действия по контролю за надлежащим исполнением мирового соглашения со стороны третьего лица, в частности не осуществлен контроль за выполнением работ, их качеством, подписанием соответствующих актов, предъявлению замечаний к качеству работ, претензий к подрядчику. Ответчиком также не приняты меры к получению и предъявлению исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

При этом ссылки ответчика на совершение периодических работ, направленных на минимизацию последствий невыполнения работ, не могут быть приняты судом, поскольку указанные работы вопреки доводам Ответчика при недостаточной степени осмотрительности привели к причинению вреда имуществу и дополнительным расходам общества. Причинение убытков Обществу напрямую связано с несовершением Ответчиком действий достаточных для сохранения имущества, а равно несовершением действий, направленных на понуждение к исполнению обязательств третьего лица, не обусловлено экономическими условиями или предпринимательскими рисками. Объем и размер причиненных убытков подтверждены материалами экспертного исследования.

В настоящем случае бездействие ответчика на протяжении длительного времени явно выходило за рамки предпринимательского риска, носило явно неразумный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков, а также размера убытков.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 30.07.2013г. в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая факт исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа до 31.12.2019г. и поступление в суд искового заявления 06.12.2022г., суд приходит к выводу о том, исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доводы ответчика суд находит необоснованными и не подтвержденными доказательно.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы распределяются по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "КОЖУХОВСКАЯИНВЕСТ" убытки в размере 282.333.940 (двести восемьдесят два миллиона триста тридцать три тысячи девятьсот сорок) руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 169.400 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста) руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.Н. Жура