Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А66-17535/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17535/2024
г. Вологда
08 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 18.07.2025, от третьего лица ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2025 года по делу

№ А66-17535/2024,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>, кабинет 2, далее – Предприятие, ГУП «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, <...>, далее – Общество, ПАО «Россети Центр») о признании недействительным акта от 17.10.2024 № 6900027149 о неучтенном потреблении электрической энергии,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (после смены наименования – акционерное общество «Росатом Энергосбыт»; далее – АО «АтомЭнергоСбыт»)

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2025 в

удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что марка-пломба № 6900252544 была уставлена на дверце ячейки РУ-0,4 кВ, не имеющей специального места для нанесения таких пломб и без предварительного обезжиривания металлической поверхности, а не на главном рубильнике, как указано в акте от 25.065.2023 № 6900205874. Опломбировка распределительного устройства РУ-0,4кВ, в котором располагается узел коммерческого учета электроэнергии, препятствует доступу к электрооборудованию потребителя. Полагая, что поскольку сетевой организацией не выявлены нарушения (повреждения) на приборе учета электрической энергии, истцом не допущено безучетное потребление электрической энергии.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ГУП «ДЕЗ» (Потребитель) 01.05.2017 заключили договор энергоснабжения № 6960000417.

Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 25.05.2023

№ 6900205874, расположенного по адресу: <...> КНС № 10, был установлен прибор учета Меркурий 230 АRТ-03 PQRSION, заводской номер 25448234. В акте отражено, что на главном рубильнике установлена пломба сетевой организации с номером 6900252544.

Сотрудниками ПАО «Россети Центр» 17.10.2024 проведена проверка системы учета электрической энергии потребителя ГУП «ДЕЗ» в присутствии представителя потребителя, энергопринимающие объекты - КНС № 10 г. Ржев.

По результатам проверки 17.10.2024 выявлены следующие нарушения: повреждение пломбировочного материала сетевой организации на главном рубильнике (дверце), установленном по предыдущему акту проверки № 6900205874, номер пломбы № 6900252544.

С учетом установленного нарушения сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.10.2024

№ 6900027149, от подписания которого представитель потребителя, присутствовавший при проведении проверки, отказался.

Считая недоказанным факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 17.10.2024 № 6900027149 недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пунктами 2, 139, 170, 172, 174, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор судебной практики от 22.12.2021), отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением электрической энергии признается в числе прочего ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения и этим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случае нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с этим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

Из анализа данного определения следует, что объективную сторону безучетного потребления электрической энергии характеризуют действия

потребителя по вмешательству в прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы тока и (или) напряжения, систему учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Такое вмешательство презюмируется при нарушении пломб и(или) знаков визуального контроля нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним.

В связи с этим в споре о неучтенном потреблении электрической энергии, связанным с повреждением ранее установленной пломбы (знака визуального контроля), сетевая организация безусловно должна доказать факт установки поврежденной пломбы (пункт 4 Обзора судебной практики от 22.12.2021), ее соответствие предъявляемым к таким устройствам требованиям, на потребителе в свою очередь лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих невозможность безучетного потребления электрической энергии при повреждении пломбы (знака визуального контроля). Факт установки пломбы, согласно пункту 4 Обзора от 22.12.2021 могут подтверждать, в том числе акты допуска прибора учета в эксплуатацию, акты проверки.

Факт установки пломбы подтверждается актом от 25.05.2023 № 6900205874. Спорная пломба установлена на дверце РУ (главный рубильник); акт опломбировки подписан представителем потребителя без замечаний. Место установки поврежденной пломбы доподлинно известно потребителю. Ответчиком в материалы дела представлен сертификат соответствия № 0436129 на пломбу наклейку № 6900252544.

Доводы Общества о несоответствии места поврежденной пломбы (в акте установки пломбы – на главном рубильнике, в акте проверки – на главном рубильнике (дверце), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на правильность квалификации выявленного нарушения, поскольку из фотовидеофиксации нарушения следует, что внутри шкафа находились опломбированный прибор учет, измерительные трансформаторы тока, а также открытые токоведущие части. Таким образом, срыв пломб открывал потребителю доступ к открытым токоведущим частям. Примеры возможного способа несанкционированного вмешательства были продемонстрированы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дверь шкафа в данном случае является устройством, препятствующим доступу к открытым токоведущим цепям. Повреждение установленной на ней пломбы позволяло получить потребителю свободный доступ к узлу учета и при необходимости беспрепятственно осуществлять необходимые для безучетного потребления электрической энергии манипуляции. При этом, исходя из позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в апелляционным определении от 16.01.2024 № АПЛ23-476 возможные места установки пломб сетевой организацией ограничены только содержанием

понятия безучетного потребления электрической энергии, закрепленного в пункте 2 Основных положений № 442.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что в распределительном устройстве находится оборудование потребителя - включатели питания электродов уровня жидкости в накопительной емкости КНС № 10, которые при срабатывании приводятся в рабочее положение в ручном режиме, что не позволяет надлежащим образом обслуживать объект истца. У сетевой организации нет права на установку пломбы на дверце распределительного шкафа, пломба ограничивает потребителя в возможности исполнять обязанности по обслуживанию и эксплуатации оборудования.

Места опломбирования средств измерения количества потребленной электрической энергии были предусмотрены пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), действовавших до 07.01.2023 в связи с утверждением приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 новых Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, и предусматривали опломбирование следующих объектов: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Подпунктом «г» пункта 6 изменений, вносимых в акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2184, пункт 139 Основных положений № 442 дополнен абзацем шестым, в соответствии с которым гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

В данном случае при установке пломбы истец возражений не заявил. По результатам проверки система была повторно опломбирована в том же месте пломбой № 69-00278634. Возражений и замечаний от потребителя также не поступило.

Взаимное подписание данного акта представителями сетевой организации и потребителя без каких-либо замечаний и разногласий выражает согласие последнего на примененный способ опломбировки и порядок эксплуатации электрооборудования, в том числе в целях его надлежащего технического обслуживания.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на объекте потребителя выявлено отсутствие установленной пломбы, что в силу своего изначально формального юридического состава на основании пункта 2 Основных положений № 442 создает презумпцию безучетного потребления потребителем ресурса, квалифицируется как безучетное потребление в виде вмешательства в работу прибора учета, и освобождает гарантирующего поставщика от доказывания обстоятельств такого вмешательства и причин искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность в порядке статей 65, 66 АПК РФ представить доказательства, опровергающие вменяемое актом событие безучетного потребления электроэнергии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела таких доказательств.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец, выходят за рамки спора, предметом которого является оспаривание акта о безучетном потреблении и вопреки доводам жалобы не могут быть положены в обоснование вывода о признании спорного акта о неучтенном потреблении недействительным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Подателю апелляционной жалобы определением от 26.08.2025 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с чем с него подлежит взысканию

государственная пошлина в размере 30 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2025 года по делу № А66-17535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Попова

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Фадеева