Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А60-5413/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11312/2021-АК
г. Пермь
25 октября 2021 года
Дело № А60-5413/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Завод МС": Подсухин А.И., паспорт, доверенность от 19.06.2019, диплом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных и комплексных строений": не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая группа «ЛЕМАР»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных и комплексных строений",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2021 года по делу № А60-5413/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод МС" (ИНН 6671074788, ОГРН 1176658058609)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод модульных и комплексных строений" (ИНН 6684030516, ОГРН 1186658004280),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая группа «ЛЕМАР» (ИНН 6658470292, ОГРН 1156658011201),

о взыскании суммы основного долга в размере 449 600 руб., неустойки в размере 44 960 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод МС" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод модульных и комплексных строений" (далее - ответчик) о взыскании 449 600 руб. основного долга, неустойки в размере 44 960 руб. по договору от 04.09.2020 №13/20/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая группа «ЛЕМАР».

До принятия решения судом первой инстанции, истец заявил об уменьшении иска в части долга до 285 020 руб. и об уточнении в части неустойки до 90 376 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга после обращения истца в суд с иском. Уточнения требований были приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 285 020 руб. долга, 45 188 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в пользу истца также взыскано 11 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки просит отказать, ссылаясь на неверный расчет, произведенный судом.

По расчету ответчика сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 40 180 руб. Также заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял его доводы о том, что суммы 97 180 руб. и 150 620 руб., которые не были учтены в спецификации и являются оплатой по разовым сделкам. Следовательно, сумма неустойки составляет 40 180 руб. (из 64 960 руб. – 9817 руб. – 15 062 руб.), с учетом применения статьи 333 ГК РФ 20 090 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который возражал относительно приведенных в жалобе доводов, просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2020 года истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 13/20/2 на изготовление и поставку металлоконструкций, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить стоимость поставленной продукции.

Сторонами подписаны спецификации №1 от 04.09.2020, №2 от 07.09.2020, №3 от 22.09.2020, в которых они согласовали номенклатуру, количество, цену, сроки поставки и стоимость услуг по изготовлению поставляемых изделий.

В соответствии с п.5.4 договора расчеты за поставленные изделия производятся в соответствии с условиями спецификаций к настоящему договору.

В п.1 спецификаций №1, №2, №3 сторонами согласовано, что оплата производится 100% после приемки и отгрузки каждой партии продукции в течение 10-календарных дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара, поставщик обратился в суд с рассматриваемым иском

Принимая решение, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданной продукции в сумме 285 020 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскания неустойки суд принял расчет истца и применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 45 188 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком были исполнены частично, задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара составляет 285 020 руб.

Суд первой инстанции в данной части требования удовлетворил, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 90 376 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 20.09.2020 по 07.07.2021

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае 5 неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае если покупатель не исполнит своего обязательства по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в спецификации.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик с данным расчетом не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Расчет ответчик обосновывает тем, что сумма по спецификациям 254 160 руб. ответчиком была оплачена в установленный срок, неустойка подлежит начислению только на сумму 267 220 руб. и с учетом максимальной суммы неустойки 10% (пункт 7.4 Договора) составляет 26 722 руб., а не 52 138 руб. Соответственно, по мнению ответчика, общая сумма неустойки должна составлять 64 960 руб., а с учетом применения статьи 333 ГК РФ 32 480 руб. поскольку суммы 97 180 руб. и 150 620 руб. не должны быть учтены в спецификации и являются оплатой по разовым сделкам. Следовательно, сумма неустойки составляет 40 180 руб. (из 64 960 руб. – 9817 руб. – 15 062 руб.), с учетом применения статьи 333 ГК РФ 20 090 руб.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет суммы пени, представленный истцом и принятый судом первой инстанции (90 376 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 20.09.2020 по 07.07.2021) является ошибочным.

Вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения в части взыскания пени, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Какие-либо иные доводы, касающиеся существа рассматриваемого спора, применения судом норм материального или процессуального права либо оценки выводов, к которым пришел суд первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в жалобе инспекции не содержатся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу № А60-5413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Е.В. Васильева



Г.Н. Гулякова