Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А67-8571/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8571/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Дубовика В.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-8257/2022(9)) на определение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2024 по делу № А67-8571/2020 (судья Хасанзянов А.И.) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Контроль Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 634058, <...>- ский, 15, стр. 5),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

26.07.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» (далее – ООО «Контроль Монтаж», должник) от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о признании недействительными сделки по перечислению с расчётного счёта ООО «Контроль Монтаж» денежных средств ФИО2 в размере 448 567, 00 руб., в том числе: 11.01.2021 на сумму 87 617, 00 руб. (заработная плата за сентябрь 2020г.), 11.01.2021 на сумму 360 950 руб. (заработная плата за сентябрь 2020г.); применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Контроль Монтаж» денежных средств в размере 448 567, 00 руб.

Определением от 03.06.2024 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено частично: признаны недействительными сделки (платежи) с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» в пользу ФИО2 на общую сумму 422 023, 21 руб. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>) взысканы денежные средства в сумме основного долга 422 023, 21 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. Обоснованных аргументов о том, что цена оспариваемой сделки является неравноценным встречным исполнением обязательств, поскольку она существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим не заявлено. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным, то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного имущества, заявителем не представлено. Признание выплаты задолженности по заработной плате недействительной сделкой влечет нарушение прав работника. При этом работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права на получение вознаграждения за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). То обстоятельство, что ФИО2 являлась работником должника, не может безусловно подтверждать осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок, наличие которых к тому же не доказано. Вопреки позиции конкурсного управляющего все оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычных расчетов за выполненные трудовые функции работником в рамках трудовых отношений сторон, без цели уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам. Судом не учтены сведения о начисленных и выплаченных суммах заработной платы ФИО2 за период работы. Нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии задолженности по заработной плате, по-

скольку справки 2-НДФЛ, принятые судом в качестве доказательств, а также сведения ответа налогового органа, не свидетельствуют о фактическом получении ФИО2 заработной платы в начисленном размере. Спорные перечисления совершены с целью погашения задолженности по заработной плате, что свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность критериев необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица); в результате совершения сделки, был причинен вред имущественным правам кредиторов (произошло уменьшение имущества должника), из распоряжения должника выбыло имущество, за счёт которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований; лицо, в отношении которого совершена указанная сделка, на момент её совершения, было достоверно осведомленно о цели её совершения, а также имеющихся у должника признаках неплатежеспособности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контроль Монтаж» возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2020, оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ФИО2 произведены 11.01.2021, то есть пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Практика применения статьи 61.2 Закона о банкротстве подтверждает, что начисление и выплата заинтересованному по отношению к должнику лицу несоразмерно высокой заработной платы в период банкротства приводят и могут привести к уменьшению конкурсной массы должника, в результате совершения оспариваемых действий причиняется вред имущественным правам кредиторов должника. Под категории сделок должника, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанные платежи не подпадают.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ноября 2015 года единственным участником ООО «Контроль Монтаж» являлся ФИО3, одновременно он осуществлял полномочия руководителя должника до 30.06.2018, в дальнейшем с 01.07.2018 руководителем должника являлся ФИО4.

Из ответа Молчановского отдела ЗАГС Департамента Записи актов гражданского состояния Томской области следует, что ФИО2 является супругой директора ООО «Контроль Монтаж» ФИО4 (запись акта о заключении брака № 370 от 06.11.2002).

Учитывая положения пунктов 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве и установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО2 являлась заинтересованным ООО «Контроль Монтаж» лицом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО2 о том, что ей выплачивалась задолженность по заработной плате за период с 2017 года по конец 2020 года, как не подтвержденные документально и опровергнутые независимыми доказательствами.

Так, в ответе ФНС по Томской области от 03.11.2022 указано, что ФИО2 в период с 2017 по 2019 годы от ООО «Контроль Монтаж» получены доходы и удержан налог на них, а именно: 2017 год – 68 964 руб., 2018 год – 206 892 руб., 2019 год – 240 635, 11 руб. Согласно представленного ООО «Контроль Монтаж» расчёта по страховым взносам выплаты ФИО2 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 составили 60 060 руб. Указанные суммы дохода были получены ФИО2, с дохода уплачен НДФЛ. Данная информация представлена в налоговый орган ООО «Контроль Монтаж». За 2020 год отчетность ООО «Котроль Монтаж» в налоговый орган не представлялась.

Согласно представленного ответчиком трудового договора № 18 от 01.09.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2019) ФИО2 была принята на должность экономиста с окладом 15 400 руб. С учётом районного коэффициента 1,3, размер заработной платы с учётом НДФЛ составлял 20 020 руб. (17 417 руб. на руки, без учё- та НДФЛ).

Указанная информация подтверждается также справкой о доходах и суммах налогах физического лица за 2019 год № 49 от 02.03.2020.

Согласно данной справке, представленной в налоговый орган, заработная плата за 2019 год получена ФИО2 в полном объёме, с учётом отпускных.

При анализе выписки по расчётному счёту, исходя из указанных назначений платежей, установлено, что выплата заработной платы производилась за текущие месяцы.

Согласно представленным ответчиком трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заработная плата работника включает: должностной оклад и районный коэффициент. Премия же может выплачиваться работнику по итогам работы за месяц, полугодие и год по решению работодателя.

При этом, платежи в пользу ФИО2 с расчётного счёта ООО «Контроль Монтаж» совершены 11.01.2021 на сумму 87 617, 00 руб. (заработная плата за сентябрь 2020г.) и на сумму 360 950 руб. (заработная плата за сентябрь 2020г.).

Исходя из имеющихся в деле документов, установленного ФИО2 оклада, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что документально доказанным и обоснованным размер фактически полученной ФИО2 заработной платы за 2020 год составил 223 629, 04 руб. (без НДФЛ) (заработная плата за период с января по март в размере 17 417, 00 руб. в месяц, за период с апреля по август в размере 26 465, 00 руб. и компенсация за неиспользованный отпуска в размере 39 053, 04 руб.).

На расчётный счёт ФИО2 в 2020 году выплачено 645 652, 25 руб. (кроме оспариваемых платежей, перечислено 27.01.2020, 19.02.2020 и 28.02.2020 по 17 241, 00 руб., 11.01.2021 – 145 362, 25 руб.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности обоснованности перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере 422 023, 21 руб.

На момент совершения оспариваемых платежей ООО «Контроль Монтаж» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Так, имелось неисполненное обязательство по возврату неотработанного аванса в сумме 16 565 010, 88 руб., которое подтверждается пунктом 1.5. мирового соглашения,

заключенного между должником и ООО «Монтажспецстрой» и утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2020 по делу № А67-5937/2019, которое должник не оспаривал; кредитором был получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. Именно наличие данной задолженности явилось в дальнейшем основанием для возбуждения дела о банкротстве. 21.10.2020 ООО «Монтажспецстрой» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Контроль Монтаж» банкротом; 09.11.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО «Монтажспецстрой» о признании ООО «Контроль Монтаж» несостоятельным (банкротом); определением от 13.11.2020 заявление ООО «Монтажспецстрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контроль Монтаж». Также, имелась задолженность перед АО «Томскнефть» ВНК, взысканная решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2020 по делу № А67-4786/2020, в размере 2 723 694, 47 руб., и уплате обязательных платежей в сумме более 7,5 млн. руб., в том числе более 1 млн. руб. задолженность второй очереди погашения (основной долг по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц с доходов).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, учитывая, что недостаточность денежных средств предполагается, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной неисполнения должником указанных выше денежных обязательств являлась не недостаточность денежных средств, а иные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов,

поскольку последствием совершения оспоренной сделки явилась утрата из конкурсной массы ликвидного имущества должника – денежных средств, за счёт которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в данном случае, бремя доказывания тех или иных фактов возлагается на ответчика.

При этом, ответчик допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего, указавшего на перечисление денежных средств в адрес ответчика без встречного предоставления, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, всесторонне и полно проанализировав установленные по обособленному спору обстоятельств, в том числе факт аффи- лированности между должником и ответчиком, что презюмирует осведомленность сторон по сделкам и органов управления должника о реальном финансовом состоянии, а также

установив факт совершения сделок с целью причинения вреда иным независимым кредиторам, при наличии иных неисполненных обязательств, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания спорных операций недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2024 по делу № А67-8571/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1