Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А41-90668/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4451/2024

Дело № А41-90668/23
21 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу № А41-90668/23,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО2» - ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2023, диплом, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок №1-Садовый" (далее - ответчик) с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом, нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, в размере 1 456 018 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 10.01.2024 (включительно) в размере 115 865 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 судом произведена замена ответчика - ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок №1-Садовый" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Жилсервис ФИО2».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0010511:574, общей площадью 118,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр-т. Ленина, д.23/5, является муниципальной собственностью городского округа Балашиха.

В ходе осуществления контроля за сохранностью и использованием объектом муниципальной собственности Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха (далее - КУИ) было установлено, что муниципальное нежилое помещение по вышеуказанному адресу в период с 07.06.2022г. по 11.12.2022г. занимало ООО «РЭУ №1 Садовый».

Истцом в обоснование заявленных требований представлен Акт осмотра спорного нежилого помещения от 07.06.2022 (л.д.26).

В Акте осмотра указано, что на входной двери установлена вывеска с наименованием и часами работы организации – общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭУ №1-садовый». Дверь в нежилое помещение закрыта. Со слов жителей, ООО «УК «РЭУ №1-садовый» оказывает услуги по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги. Также в акте указано, что вход в помещение закрыт.

К акту приложены фотоматериалы (л.д27), из которых усматривается, что в качестве указанной истцом вывески имеется наклеенный на дверь подъезда №4 «файл с листом» на котором напечатано наименование ответчика.

Арендную плату за пользование муниципальным имуществом ООО «РЭУ №1 Садовый» в бюджет городского округа Балашиха в указанный выше период не вносило, платежи не поступали.

Ежемесячная арендная плата составляет 236564,93рублей без учета налога на добавленную стоимость, эксплуатационных и коммунальных платежей, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, истец полагает, что в период с 07.06.2022. по 11.12.2022 ООО «РЭУ №1 Садовый» занимал муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр-т. Ленина, д.23/5, не производя оплаты стоимости пользования, в связи с чем неосновательно сберёг денежные средства в размере 1 456 018 руб. 98 коп.

Также истцом начислены проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 10.01.2024 (включительно) в размере 115 865 руб. 71 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование оплатить неосновательное обогащение, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленный истцом Акт осмотра помещения от 07.06.2022, предметом которого являлось спорное нежилое помещение площадью 79,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, не может служить доказательством использования ответчиком спорного помещения.

Акт осмотра и проверки использования объекта муниципального имущества от 07.06.2022 составлен без участия законного представителя ответчика или иного уполномоченного представителя указанного юридического лица, подпись руководителя общества в акте отсутствует.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчика надлежащим образом заблаговременно извещали о месте и времени проведения проверки.

При этом отсутствие надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки лишило общество возможности представлять свои объяснения, заявлять возражения по тем фактам, которые вменяются в нарушение юридическому лицу.

С учетом изложенного, проведение проверки использования объекта муниципального имущества без участия законного представителя ответчика, в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении законного представителя общества о месте и времени ее проведения, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства.

Кроме того, как указано в акте и следует из указанных фотоматериалов, сведений о том, что осмотр проводился истцом внутри помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр-т. Ленина, д.23/5, с кадастровым номером 50:15:0010511:574, общей площадью 118,3 кв.м. в данных документах не содержится.

Сведений о том, что ответчик, его имущество, сотрудники находились в спорном помещении в период с с07.06.2022. по 11.12.2022 с кадастровым номером 50:15:0010511:574, истцом не представлено.

Указание в акте о наличии вывески с наименованием истца не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела нельзя установить, при каких обстоятельствах и кем был наклеен на входную дверь «файл с листом», на котором напечатано наименование ответчика.

Представленная истцом фототаблица представлена в нечитаемом виде, оснований полагать, что на представленных фотографиях содержатся сведения именно об ответчике, не имеется, обратного истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах акт осмотра нежилого помещения от 07.06.2022 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства..

Таким образом, данный акт не является доказательством, подтверждающим фактическое использование ответчиком спорных помещений в заявленный период с 07.06.2022 по 11.12.2022, поскольку конкретных сведений со ссылками на доказательства, позволяющие достоверно установить вменяемые ответчику обстоятельства, данный акт не содержит.

Объяснения законного представителя ответчика, либо иного уполномоченного представителя относительно характера деятельности общества в заявленный период, порядка организации режима работы общества, факта и целей использования в спорный период нежилых помещений не отобраны.

Иных актов за период с 07.06.2022 по 11.12.2022 истцом суду не представлено, в том числе, сведений об использовании спорного помещения ответчиком.

Также в материалы дела истцом представлено Постановление от 30.05.2022 №475-ПА,в котором указано на изъятие спорного имущества из оперативного управления МБУ го Балашиха «Благоустройство Балашиха» (л.д. 28-29), что указывает на тот факт, что по состоянию на 30.05.2022 данное имущество находилось в оперативном управлении МБУ го Балашиха «Благоустройство Балашиха», доказательств того, что после указанной даты имущество передано в муниципальную собственность, в том числе освобождено, истцом не доказано.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика в спорный период факта неосновательного обогащения, его размера и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежало удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу № А41-90668/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина