Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А45-17551/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-17551/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Павлюк Т.В. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Г., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ( № 07АП-5936/2025) на решение от 18.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17551/2025 (судья Е.В. Власова), по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2025 № 37/54-25,

третье лицо: ФИО3,

в судебном заседании участвуют представители:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2025 № 37/54-25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Решением от 18.08.2025 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные требования. Признал незаконным и отменил определение Управления от 15.05.2025 № 37/54-25 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве не содержит прямого указания на обязанность конкурсного управляющего по сдаче в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности. Полагает, что проведение дополнительной инвентаризации при получении документов, касающихся дебиторской и/или имущества должника является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего. Кроме этого, ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 19072288 от 11.08.2025 о проведении инвентаризации имущества ООО «Атланта», где, в том числе, указана дебиторская задолженность ООО «Июль» в сумме 22 608 150,00 руб. Также суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Атланта» ФИО3 нарушен пункт 3 статьи 143 и пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве, поскольку вывод в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 возражает против ее удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе

публично путем размещения информации на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5305/2023 от 03.04.2023 (резолютивная часть) в отношении ООО «АТЛАНТА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5305/2023 от 11.10.2023 в отношении ООО «АТЛАНТА» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2024 суд утвердил конкурсным управляющим должника - ФИО4 (адрес: 630083, г. Новосибирск, а/я 155).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2024 суд освободил ФИО4, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Атланта»; утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Атланта» - ФИО3.

18.04.2025 ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с жалобой (вх. № ОГ-1198/25) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло определение от 15.05.2025 N 37/54-25 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением Управления Росреестра по Новосибирской области, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из нарушения ФИО5 обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве, в связи с этим, вывод заинтересованного лица в оспариваемом отказе об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, является не мотивированным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Повторно оценивая доводы апеллянта о том, что пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве не содержит прямого указания на обязанность конкурсного управляющего по сдаче в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации.

Согласно пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений для юридических лиц, признанных арбитражным судом банкротом, по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность законодательством о налогах и сборах не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, в случае если ранее такого отстранения произведено не было.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку Законом о банкротстве установлено, что с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника, наделение арбитражного управляющего определенным объемом полномочий неразрывно связано и с возложением на него соответствующих обязанностей.

Соответственно исключать из состава обязанностей конкурсного управляющего обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности правовых оснований не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, не составление и не предоставление бухгалтерской отчетности за весь срок нахождения в должности конкурсного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов, которые не могут своевременно получать информацию о финансовом положении должника, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированную в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете.

Более того, конкурсные кредиторы в должной степени лишены возможности выявления активов должника, а также анализа возможности оспаривания сделок должника, в связи с чем, данное бездействие является незаконным.

При этом, поскольку непредставление бухгалтерской отчетности в установленный законодательством срок влечет привлечение юридического лица к ответственности в виде штрафа, ответственность за совершение противоправных виновных действий несет

налогоплательщик - юридическое лицо, что непосредственно затрагивает права конкурсных кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований, поскольку не представление отчетности и уплата штрафа влечет уменьшение конкурсной массы должника, чем, в свою очередь, затрагиваются права конкурсных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

В силу п. 7 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал, что неисполнение публичной обязанности арбитражного управляющего как руководителя должника по представлению отчетности в налоговые органы нарушает права неограниченного круга лиц, в интересах которого действуют соответствующие контрольные и фискальные органы, может повлечь негативные последствия в виде утраты первичной документации, невозможности восстановления данных учета, наложения штрафа, а в случае выявления фактов неуплаты (неполной уплаты) налогов -также начисление пеней, взыскание недоимки, что будет обременять конкурсную массу должника, и, как следствие, повлияет на права и законные интересы участников дела о банкротстве.

Кроме этого, ФИО3 не предпринимал никаких действий по получению электронно-цифровой подписи должника, а также по исключению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о месте нахождения должника.

Более того, ФИО3 имел возможность оформить налоговую и бухгалтерскую отчетность, подписав её своей электронно-цифровой подписью, то есть конкурсного управляющего, либо подписать отчетность простой подписью и направить ее в налоговый орган почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах, факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнут.

Повторно оценивая доводы апеллянта о том, что проведение дополнительной инвентаризации при получении документов, касающихся дебиторской задолженности и/или имущества должника является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего, а также о публикации ФИО3 на сайте ЕФРСБ сообщения №

19072288 от 11.08.2025 о проведении инвентаризации имущества ООО «Атланта», апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2024 по делу № А45-29431/2023 взыскана задолженность с ООО «Июль» в пользу ООО «Атланта» в размере 22 608 150,00 рублей. Решение вступило в законную силу 23.01.2025.

В случае выявления (получения) имущества, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий обязан провести его инвентаризацию, оценку и реализацию (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, инвентаризация данной дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО3 до настоящего времени документально не оформлена, сведения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ не опубликованы.

Суд первой инстанции, руководствуясь Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, пришел к обоснованному выводу о том, что дебиторская задолженность ООО «Июль» в размере 22 608 150,00 рублей является вновь выявленным в ходе конкурсного производства имуществом должника, составляющим конкурсную массу, которое подлежит инвентаризации, оценке и реализации, в связи с чем ФИО3 допущены нарушения пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, статьи 110, пункта 1, 1.1, 2 и 3 статьи 139, статьей 140 Закона о банкротстве порядка действий арбитражного управляющего по формированию и продаже конкурсной массы должника.

Судом обоснованно констатировано, что Законом о банкротстве прямо не предусмотрен механизм проведения дополнительной инвентаризации, однако дополнительная инвентаризация это не просто право, но и обязанность в случае выявления нового имущества должника (например, при обнаружении имущества конкурсным управляющим, возврате его в конкурсную массу в связи с оспариванием сделок или истребованием имущества из чужого незаконного владения и т.д.) лежит на конкурсном управляющем в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах конкурсной массы и кредиторов.

Таким образом, конкурсные кредиторы вправе знать о состоянии конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе Управление приводит довод о том, что ФИО3 проведена дополнительная инвентаризация 11.08.2025.

Между тем, указанная дополнительная инвентаризация проведена после возбуждения производства по настоящему делу и объявления резолютивной части решения.

Также проведение дополнительной инвентаризации ФИО3 обусловлено, в том числе, и обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2025 № 37/54-25.

Тот факт, что ФИО3 провел дополнительную инвентаризацию уже после принятия жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2025 № 37/54-25 и после установления срока на получение дополнительных пояснений в рамках настоящего дела, не делает обжалуемое решение суда незаконным.

Обратного из материалов дела не следует.

Повторно оценивая доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 нарушен пункт 3 статьи 143 и пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве, поскольку выводу в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Как следует из материалов дела, определением от 15.10.2024 по делу № А45-5305/2023 Арбитражный суд Новосибирской области продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев до 15.04.2025. Обязал конкурсного управляющего в срок до 07.04.2025 представить в суд отчет о результатах конкурсного производства со всеми материалами процедур банкротства, или мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства с обоснованием причин невозможности завершения конкурсного производства с приложением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о выполненных мероприятиях конкурсного производства, об использовании денежных средств должника с приложением первичных документов процедуры банкротства в отношении должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 во исполнение вышеуказанного судебного акта 12.02.2025 представил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.02.2025, отчет об использовании денежных средств должника от 11.02.2025, который был предоставлен по итогам проведения собрания кредиторов, состоявшегося 11.02.2025.

Между тем, указанные документы не могут быть рассмотрены как документы, предоставляемые в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2024 по делу № А45-5305/2023, поскольку они были изготовлены для собрания кредиторов, проводившегося 11.02.2025.

В суд же для рассмотрения вопроса о продлении конкурсного производства должен быть представлен отчет о движении денежных средств на 15.04.2025, содержащий актуальную информацию о расходных и доходных операциях, совершенных конкурсным управляющим на момент рассмотрения ходатайства судом, а не сведения двухмесячной давности.

Соответственно, ко дню рассмотрения вопроса о продлении конкурсного производства отчет о движении денежных средств не был предоставлен в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО3 во исполнение определения суда от 15.10.2024, чем нарушены положения пункта 3 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 18.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17551/2025 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Т.В. Павлюк

ФИО1