Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А12-8817/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8817/12
г. Саратов
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской о признании недействительным решения комитета кредиторов и отказе в признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего от 31 января 2022 года по делу № А12-8817/2012 по заявлению МУП «ВКХ» о признании недействительным решения комитета кредиторов и по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (400112, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

заинтересованные лица:

Управление Росреестра по Волгоградской области,

Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,

ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО4, представителя, доверенность от 02.02.2022 (копия доверенности приобщена к материалам дела); от ИП ФИО2 – ФИО5, ФИО6, представителя, доверенность от 15.12.2021 года № 64АА3572430 (копия доверенности имеется в материалах дела); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП «ВКХ»с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 13 сентября 2021 года по второму вопросу повестки дня, а именно: Поручить конкурсному управляющему ОАО «ВгСЗ» ФИО3 обратиться в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с заявлением об исключении ОАО «ВгСЗ» из Перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р.

Также, в Арбитражный суд Волгоградской области от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» ФИО3, выразившиеся в его необращении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с заявлением об исключении ОАО «ВгСЗ» из перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р; обязать конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» ФИО3 обратиться в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с заявлением об исключении ОАО «ВгСЗ» из перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения спора по существу индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил суд:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» ФИО3, выразившиеся в его необращении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с заявлением об исключении ОАО «ВгСЗ» из перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р;

- обязать конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» ФИО3 обратиться в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с заявлением об исключении ОАО «ВгСЗ» из перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» ФИО3, выразившиеся в непредставлении Министерству промышленности и торговли Российской Федерации документов (информации) согласно запросу от 08.07.2021 №57219/09;

- обязать конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» ФИО3 представить Министерству промышленности и торговли Российской Федерации документы (информацию) согласно запросу от 08.07.2021 №57219/09;

- в том случае, если уважаемый Суд установит наличие в указанных действиях (бездействии) ФИО3 признаков административного правонарушения, ИП ФИО2 просит вынести частное определение о направлении материалов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (иной уполномоченный орган) для проведения проверки, возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года решение комитета кредиторов признано недействительным, в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его жалобу в полном объеме, в удовлетворении заявления МУП «ВКХ» отказать. По мнению апеллянта, оспариваемое решение комитета кредиторов не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, решение было принято исключительно в интересах должника, и его кредиторов, направлено на расширение круга покупателей, потенциально заинтересованных в приобретении имущества должника по более высокой цене. Суд не учел, что в настоящее время Минпромторгом инициирована процедура исключения должника из Перечня стратегических организаций, а также то, что у должника отсутствует мобилизационное имущество и государственный оборонный заказ, возобновление деятельности предприятия как стратегического невозможно. Апеллянт полагает, что бездействие ФИО3 очевидным образом нарушает права и интересы должника и его кредиторов. Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения должно повлечь принятия частного определения и направление его в соответствующий орган по контролю и надзору. Предоставление документа по запросу органа, осуществляющего государственный контроль, является обязанностью, а не правом конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принятое с нарушением установленных Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов суд первой инстанции руководствовался следующим.

20.08.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено уведомление о созыве комитета кредиторов по требованию ФИО2 со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ».

2. Поручить конкурсному управляющему ОАО «ВгСЗ» ФИО3 обратиться в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с заявлением об исключении ОАО «ВгСЗ» из Перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р.

13.09.2021 на сайте ЕФРСБ размещена информация о принятых комитетом кредиторов решениях:

1.Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ";

2.Поручить конкурсному управляющему ОАО «ВгСЗ» ФИО3 обратиться в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с заявлением об исключении ОАО «ВгСЗ» из Перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р.

Таким образом, конкурсному управляющему предписано выполнить поручения комитета кредиторов, определенные на заседании комитета кредиторов должника 13.09.2021.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

При этом в компетенцию собрания кредиторов входит лишь принятие таких решений, которые отнесены к его компетенции Законом о банкротстве, а не любых решений.

Компетенция комитета кредиторов является производной от компетенции собрания кредиторов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве отнесение принятия решений к компетенции комитета кредиторов осуществляется собранием кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вопрос об обязании арбитражного управляющего совершить какие-либо действия выходит за пределы компетенции комитета кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законодательно установленной обязанности конкурсного управляющего должника обратиться в уполномоченный орган об исключении должника из Перечня стратегических организаций. Поскольку данной вопрос является оценочным с точки зрения целесообразности и экономической обоснованности для самого должника и его кредиторов такого исключения, при том, что на протяжении более чем 8 лет банкротства ОАО «ВгСЗ» никто из кредиторов должника, не заявлял требований о необходимости исключения предприятия из списка стратегических.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под стратегическими предприятиями и организациями понимаются:

федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом;

организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские,

испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «ВгСЗ» является стратегической организацией оборонно-промышленного комплекса, распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р включено в перечень стратегических предприятий и организаций. В собственности Российской Федерации отсутствуют акции ОАО «ВгСЗ».

Федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (далее - ОАО «ВгСЗ», Общество) является Минпромторг России.

ОАО «ВгСЗ» специализировалось на выпуске сухогрузных и наливных грузовых судов для речных, смешанных «река-море» и морских условий плавания. Суда судостроительного завода оснащались первоклассным оборудованием, современными средствами радионавигации, связи и автоматики, высокоточными измерительными приборами.

Должник обладал инженерным и конструкторским потенциалом, способным строить любые суда, оснащенные самым современным оборудованием.

Одна из основных производственных единиц предприятия - крытый эллинг, в котором круглосуточно могли строиться одновременно четыре судна. Завод имел все структурные подразделения, которые обеспечивали строительство современных судов различного назначения.

Наличие научно-технического задела и производственных мощностей ОАО «ВгСЗ» позволяли строить суда длиной до 141,0 м, шириной до 18,0 м, максимальной спусковой массой судна 3500 тонн, дедвейтом в море для самоходных судов до 12000 тонн, в реке - 5000 тонн.

Кроме того, наличие на территории завода обустроенной причальной стенки позволяло использовать ее как транспортный узел с комплексом сооружений и устройств, обеспечивающих безопасную стоянку судов, быструю и удобную передачу грузов и их хранение.

Из представленных в дело документов следует, что ОАО «ВгСЗ» исключено из сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса.

У ОАО «ВгСЗ» отсутствует мобилизационное задание на 2021-2025 годы.

Действительно, в связи с прекращением хозяйственной деятельности ввиду нахождения предприятия в процедуре банкротства, ОАО «ВгСЗ» не осуществляет производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Между тем, в настоящее время, с учетом представленной в материалы дела информации Комитетом промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, имеются потенциальные инвесторы, заинтересованные в сохранении целостности и целевого назначения имущественного комплекса ОАО «ВгСЗ».

В связи с чем, Администрация Волгоградской области и Комитет обратились в Минпромторг с ходатайством о сохранении статуса стратегического предприятия в отношении ОАО «ВгСЗ».

Внесение (исключение) организации в перечень стратегических организаций осуществляется в соответствии с Правилами взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» при подготовке предложений по формированию перечня стратегических предприятий и организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2006 № 592 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами организация должна представить: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, полученную не ранее чем за 6 месяцев до даты направления предложения о включении (исключении) предприятия или организации в перечень; заверенные нотариально или федеральным органом, вносящим проект акта Правительства Российской Федерации о внесении изменений в перечень, копии учредительных документов; сведения об осуществлении предприятием или организацией деятельности в отрасли экономики, в которой федеральный орган обеспечивает реализацию единой государственной политики.

Минпромторг сообщило суду, что обращений от конкурсного управляющего об исключении Общества из перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (далее Перечень), утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, не поступало.

Министерством в июле 2021 г. направлены запросы в ОАО «ВгСЗ» (письмо вернулось без ответа в августе 2021 г.) и Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Комитет, копии писем прилагаются) о предоставлении материалов для выполнения мероприятий по исключению Общества из Перечня.

Данное письмо не было получено конкурсным управляющим должника.

Конкурсному управляющему из материалов дела о банкротстве стало известно о направлении Минпромторгом России письма от 08.07.2021 № 57219/09 с требованием предоставить материалы в целях исключения ОАО «ВгСЗ» из перечня стратегических организаций в Департамент судостроительной промышленности и морской техники Минпромторга России.

С учетом того обстоятельства, что ОАО «ВгСЗ» письмо (запрос) не получало, конкурсный управляющий 03.11.2021 направил в Минпромторг письмо (запрос) о предоставлении разъяснения порядка исключения организации из Перечня, о наличии (либо отсутствия) оснований для исключения, о необходимом пакете документации для представления в уполномоченный орган. Ответ на данное обращение конкурсному управляющему на момент рассмотрения дела не поступил.

В тоже время, судом из представленной информации Минпромторгом установлено, что в сентябре 2021 года Департамент судостроительной промышленности и морской техники направил запрос в УФНС России по Волгоградской области (от 01.09.2021 № 74527/09, копия прилагается) с просьбой о предоставлении документов в отношении ОАО «ВгСЗ» в целях начала указанной процедуры. В октябре 2021 г. документы были представлены в Департамент.

Согласно письму Минпромторга от 20.01.2022, по информации, полученной от Департамента судостроительной промышленности и морской техники Минпромторга России в настоящее время комплект документов по исключению ОАО «ВгСЗ» из перечня прошел согласование с ФАС России и подготовлен к направлению в Минэкономразвития России для рассмотрения на заседании Межведомственной рабочей группы по вопросам формирования перечня стратегических предприятий и организаций.

Таким образом, Минпромторг инициирована процедура исключения ОАО «ВгСЗ» из перечня стратегических организаций без участия конкурсного управляющего должника и без его заявления Необходимые документы были направлены налоговым органом в адрес Минпромторга.

По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы документы без согласования возвращены из Минэкономразвития России в Минпромторг.

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящее время Минпромторгом проводятся мероприятия по исключению должника из перечня стратегических предприятий, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая соответствующая правовая оценка.

Судом учтено, что процедура банкротства ОАО «ВзСЗ» введена как стратегической организации в соответствии с положениями параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве.

Правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, приведенные в параграфе 5 главы IX Закона о банкротстве, не предусматривают возможности перевода процедуры конкурсного производства стратегических предприятий и организаций к процедуре конкурсного производства по общим правилам Закона о банкротстве. Реализация конкурсным управляющим такого имущественного комплекса должна осуществляться с применением норм пунктов 7-9 статьи 195 Закона о банкротстве.

Как следует из особенного статуса должника, осуществляемая в отношении ОАО «ВгСЗ» процедура банкротства является в юридическом смысле единым процессом ликвидации Должника, отвечавшего признакам стратегического предприятия как на момент возбуждения дела о банкротстве, так и на момент открытия конкурсного производства.

Особенности конкурсного производства в отношении такого предприятия не могут быть обусловлены только фактом сохранения должника в перечне стратегических предприятий или фактом исключения его из такого перечня, поскольку эти особенности связаны с фактическим содержанием предшествующей банкротству деятельности стратегического предприятия.

Как следует из информации Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области от 21.01.2020, имущественный комплекс ОАО «ВгСЗ» был сформирован для обеспечения деятельности по удовлетворению государственных нужд как имущественный комплекс стратегического предприятия.

На протяжении многих лет, на территории производственной площадки ОАО «ВгСЗ» осуществлялось производство и ремонт вооружения и военной техники.

Так, в цехах ОАО «ВгСЗ» производилась оборонная продукция в 1952, 1954, 1964, 1968 годах.

Номера соответствующих цехов встречаются в инвентаризационной описи основных средств, опубликованной конкурсным управляющим 14.12.2020 года в ЕФРСБ в сообщении № 5894278 (например, позиции № 22, 108, 171, 253, 273, 454, 645, 646, 647, 1086, 1087, 1088).

Также имеются архивные документы, свидетельствующие о том, что ОАО «ВгСЗ» производилась оборонная продукция в 1993 и 1994 годах (копии распоряжений Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1968-р от 18.11.1993 и № 1116-р от 20.05.1994), а объем ее производства на предприятии составлял 35%.

Кроме того, в рамках судебных споров между ОАО «ВгСЗ» и ФНС Росси, установлено, что предприятие продолжало исполнять мобилизационное задание и осуществлять производство оборонной продукции в период, непосредственно предшествующий процедуре банкротства (2007-2011гг).

В соответствии с уставной деятельностью ОАО «ВгСЗ» выполняло производство машиностроительной и судостроительной продукции, в том числе госзаказ, осуществляло проведение проектно-конструкторских и технических разработок, а также в соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» выполняло договорные обязательства по производству оборонной продукции в рамках установленных заданий (постановления ФАС Поволжского округа от 03.11.2011 по делу № А12-1665/2011, от 30.11.2011 по делу № А12-809/2011, постановление 12ААС от 09.02.2012 по делу № А12-15845/2011, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2012 по делу № А12-1142/2012).

Суды установили факт использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для размещения производственных цехов ОАО «ВгСЗ» № 120, 205, 206, 215, 220, оборудование в которых было задействовано в изготовлении и обработке деталей спецпроизводства (составных частей боевой техники).

Также, судами указано, что ОАО «ВгСЗ» (в кооперации с ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения») производило работы по изготовлению деталей в целях исполнения оборонного заказа по государственному контракту, заключенному между Министерством обороны РФ и ООО "Волгоградский тракторный завод".

В соответствии с заключенными ОАО «ВгСЗ» и ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» договорами подряда от 11.02.2007 № 3/583-2007, от 14.01.2008 № 8/583-2008, от 11.01.2010 № 8/583-2010 ОАО «ВгСЗ» выполняло работы по производству, ремонту, переоборудованию изделий спецпроизводства (деталей военной техники - а именно боевых машин десанта).

ОАО «ВгСЗ», выполняя по договорам подряда в указанном периоде работы по производству деталей спецпроизводства для обеспечения выполнения оборонного заказа (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «О государственном оборонном заказе») осуществляло тем самым свои обязанности в области обороны, предусмотренные статьей 8 Федерального закона "Об обороне".

Кроме того, судом установлено, что ОАО «ВгСЗ» в соответствии с мобилизационным заданием в указанный период осуществляло работы по поддержанию (развитию и сохранению) мобилизационных мощностей, расположенных на территории предприятия, а также исполняло мобилизационные задания по созданию, накоплению, сохранению и обновлению запасов материальных ценностей мобилизационного резерва.

В подтверждение указанных обстоятельств (в рамках вышеназванных судебных дел) ОАО «ВгСЗ» представило в суд справку 2- го отдела № 15/049 от 21.04.2011, Перечень имущества мобилизационного назначения, подтвержденный Межотраслевым центром мобилизационного планирования НТФ «Спецпром». Из данной справки следует, что мобилизационное задание на поставку продукции и сохранение мобилизационных мощностей ОАО «ВгСЗ» утверждено заместителем Генерального директора Россудостроения В.П. ФИО8 31.07.2003. В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 № 125-11, мобилизационный план утвержден заместителем руководителя Федерального агентства по промышленности ФИО9 25.11.2004.

С учетом этого, суд указал, что, исполняя, в том числе, работы по поддержанию мобилизационных мощностей, расположенных на территории предприятия, ОАО «ВгСЗ» тем самым осуществляло функции в области обороны, предусмотренные статьей 8 Закона «Об обороне» по мобилизационной подготовке.

Таким образом, ОАО «ВгСЗ» на протяжении всей своей истории осуществляло производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства. Данное предприятие систематически выполняло ГОЗ на основании государственных контрактов, но было вынуждено приостановить производственную деятельность только после открытия конкурсного производства в отношении него - в силу требований законодательства о банкротстве.

Ввиду изложенного, имущественный комплекс ОАО «ВгСЗ» после реализации в рамках дела о банкротстве должен и далее использоваться для производства оборонной продукции и выполнения ГОЗ.

Кроме того, промышленная площадка ОАО «ВгСЗ» обладает важными конкурентными преимуществами: наличие производственной инфраструктуры, выгодное географическое положение, близость к транспортным путям и т.д. Интерес к развитию этой площадки подтверждается конкретными намерениями инвесторов, реализация которых возможна только в случае сохранения целостности и целевого назначения имущественного комплекса ОАО «ВгСЗ» при переходе к новому собственнику (по итогам торгов по продаже конкурсной массы).

По информации Комитета, после реализации имущества ОАО «ВгСЗ» в процедуре банкротства результатом привлечения инвестиций может быть восстановление на базе имущественного комплекса предприятия производственной деятельности, в том числе по строительству таких типов судов, как: сейнер-траулер проекта 503 неограниченного района плавания; танкеры река-море грузоподъёмностью 5 тыс. тонн; сухогрузы река-море грузоподъёмностью 5 тыс. тон и др.

Реализация инвестиционных проектов возможна только в случае сохранения статуса ОАО «ВгСЗ» как стратегической организации, который предполагает реализацию имущества такого должника только с учетом установленных законом особенностей процедуры, а именно - продажи единым лотом и сохранения целевого назначения.

Таковым по своему содержанию имущественный комплекс остаётся и в настоящее время, несмотря на то, что производственной деятельности на нём не ведётся.

Именно этими свойствами имущественного комплекса должника - стратегического предприятия и обусловлены особенности процедуры его банкротства, установленные Законом о банкротстве, а равно особый состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не допущено нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), его действия не выходят за рамки разумности и осмотрительности. Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие об изменении фактических обстоятельств дела, которые бы свидетельствовали о необходимости обращения с заявлением об исключении организации из перечня стратегов, в целях утверждения порядка и скорейшей реализации имущества должника. Более того, такая процедура не носит заявительного порядка и может быть инициирована государственным органом в самостоятельном порядке при изменении соответствующий условий.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения отклоняется арбитражным судом, в связи с тем, что вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции административного органа.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу № А12-8817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

В части оставления без изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу № А12-8817/2012, принятого по результатам рассмотрения заявления МУП «ВКХ» о признании недействительным решения комитета кредиторов, постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийН.А. Колесова



СудьиГ.М. Батыршина



Е.В. Романова