Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А59-1514/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1514/2019
г. Владивосток
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей Е.Л. Сидорович, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик»,

апелляционное производство № 05АП-3817/2025 на определение от 23.07.2025 судьи Н.В. Кублицкой

по делу № А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» ФИО1 о взыскании солидарно убытков с акционерного общества «Южморрыбфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), компании «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD.» в связи с обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2020,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ООО «Немиро Лоджистик»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 28.05.2024 сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – ООО «ГосТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее – ООО «Вип-Строй Холдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2019 заявление принято к производству.

Определением от 19.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев – по 26.05.2021, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 03.06.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 24.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 16.04.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением суда от 17.05.2021 внешним управляющим должником утвержден ФИО7.

Решением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.05.2022, и.о. конкурсного управляющего должником утвержден ФИО7

Определением суда от 18.02.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением суда от 01.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от этой же даты) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.12.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от участника ООО «ВИП-Строй Холдинг» ФИО1 поступило заявление о взыскании с ЗАО «Южморрыбфлот» убытков в размере 86 434 054,80 руб. с учетом мораторных процентов (с учетом уточнения).

Суд определил привлечь к участию в споре в качестве соответчика компанию «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD.»

Определением суда от 23.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» (далее – ООО «Немиро Лоджистик», апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянтом указано на нарушение норм законодательства. Апеллянт настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.09.2025.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В канцелярию суда от ООО «Немиро Лоджистик» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО «Немиро Лоджистик» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О

внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2020 по заявлению кредитора ЗАО «Южморрыбфлот» арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета «выхода судов за пределы территориально моря Российской Федерации».

Между должником и ООО «Немиро Лоджистик» заключены договора тайм- чартера, стоимость фрахта определена в размере 200 000 руб. в сутки, согласно статей 11 договоров тайм-чартера фрахтователь освобождается от уплаты фрахта, если суда не могут эксплуатироваться по каким-либо причинам, следовательно, за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 должнику были причинены убытки в размере 60 400 000 руб. (151 дней х 200 000 руб. х 2 = 60 400 000 руб.).

При этом не получение должником денежных средств в размере 60 400 000 руб. привело к дополнительным убыткам, а именно, необходимости выплаты кредиторам мораторных процентов в размере 26 034 054,80 руб.

Полагая, что в результате действий ЗАО «Южморрыбфлот», «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD» должнику причинены убытки, ООО «Немиро Лоджистик» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд, просило взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 86 434 054,80 руб. (60 400 000 руб. + 26 034 054,80 руб.)

Арбитражный суд Сахалинской области, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установив в настоящем споре такие условия наступления деликтной ответственности, как противоправность действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями последних, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев настоящее заявление, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры (часть 3 статьи 98 АПК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица,

причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По материалам дела коллегией усматривается, что определением от 21.03.2022 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора – АО «Южморрыбфлот» с суммой требований в размере 6 095 816,52 руб. основного долга в третьей очереди реестра требований кредиторов на правопреемника – компанию «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD.».

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер заявленного требования к кредитору должника, пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является процессуальный правопреемник АО «Южморрыбфлот» - компания «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD.».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Закрепленные в статье 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления № 25 приведены разъяснения о том, что судам рекомендовано, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденного его Президиумом 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как применению обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор должника АО «Южморрыбфлот» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим должником ФИО6 обязанностей по следующим основаниям:

-отсутствие поступлений средств от эксплуатации судов фрахтователем – непринятие мер по получению ставки фрахта;

-сохранение отношений с ООО «Немиро Лоджистик» и игнорирование иных предложений фрахтователей по более выгодной ставке фрахта, которые готовы были платить на стандартных условиях фрахта (предоплата);

- необоснованное принятие обязательства по уплате денежных средств в размере 19 710 000 руб. (путем подписания дополнительных соглашений к договорам бербоут- чартера с условием о предоплате за 90 суток из расчета 1 500 долларов США за каждое судно);

-создание ситуации, при которой единственный актив должника будет утрачен с 01.01.2021 (отсутствие продления бербоут-чартера на судна «СТ Винд», «Порт Мэй»);

- непроведение финансового анализа должника во исполнение решения собрания кредиторов, принятого на собрании 25.11.2020;

- неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 99 Закона о банкротстве, формальное исполнение части функций.

Одновременно в рамках рассмотрения указанной жалобы в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета капитанам портов, входящих в ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива», ФГБУ Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», оформлять отход судов «Порт Мэй» (ИМО 9812807), «СТ Винд» (ИМО 8900983) с выходом за пределы территориального моря РФ до регистрации портом Холмск соглашений о продлении права бербоут-чартерного владения за должником на указанные суда (сроком действия права бербоут-чартерного владения до 01.12.2023); судам «Порт Мэй» (ИМО 9812807), «СТ Винд» (ИМО 8900983) осуществлять выход за пределы территориального моря РФ.

Определением суда от 31.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета капитанам портов, входящих в ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива», ФГБУ Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», оформлять отход судов «Порт Мэй» (ИМО 9812807), «СТ Винд» (ИМО 8900983) с выходом за пределы территориального моря РФ до регистрации портом Холмск соглашений о продлении права бербоут-чартерного владения за должником на указанные суда (сроком действия права бербоут-чартерного владения до 01.12.2023). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Компании «Авангард-4 Шиппинг ФИО10, Аванград-5 Шиппинг ФИО10 обратились с ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.12.2020 в рамках спора № А59-1514-26/2019, ссылаясь на то, что существенно изменились обстоятельства – условие о регистрации портом Холмск соглашений о продлении бербоут-чертерного владения на сегодняшний день невыполнимо, так как договоры бербоут-чертера прекратили свое действие 31.05.2021, компании «Авангард-4 Шиппинг ФИО10, Аванград-5 Шиппинг

ФИО10 не являются собственниками судов, что делает невозможным исполнение требований, указанных в определении суда от 31.12.2020.

В последующем внешний управляющий должником ФИО7 10.08.2021 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на морское судно PACIFIC RAY (Пасифик Рэй) (прежнее наименование –«PORT MAY» («Порт Мэй»)), ИМО 8912807, место и год постройки: Тузла/Турция, 1992 г., тип судна – генгруз;

запрета капитанам морских портов, входящих в ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» производить регистрационные действия в отношении морского судна PACIFIC RAY (Пасифик Рэй) (прежнее наименование – «PORT MAY» («Порт Мэй»)), ИМО 8912807, место и год постройки: Тузла/Турция, 1992 г., тип судна –генгруз, за исключением как по заявлению внешнего управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг» ФИО7

Мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, внешний управляющий ссылался на то, что судно «Пасифик Рэй» (ранее – «Порт Мэй»), ИМО 8912807, место постройки - Тузла, Турция; год постройки – 1992; тип судна – генгруз, в отношении которого определением от 21.07.2021 по заявлению кредитора должника приняты обеспечительные меры в виде ареста, фактически покинуло территориальные воды Российской Федерации.

Определением суда от 11.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде ареста на морское судно PACIFIC RAY (Пасифик Рэй) (прежнее наименование –«PORT MAY» («Порт Мэй»)), ИМО 8912807, место и год постройки: Тузла/Турция, 1992 г., тип судна – генгруз; запрета капитанам морских портов, входящих в ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» производить регистрационные действия в отношении морского судна PACIFIC RAY (Пасифик Рэй) (прежнее наименование – «PORT MAY» («Порт Мэй», ИМО 8912807, место и год постройки: Тузла/Турция, 1992 г., тип судна –генгруз, за исключением как по заявлению внешнего управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг» ФИО7

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отменено Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2022 по делу № А59-1514/2019, отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-1514/2019 от 31.12.2020, 04.08.2021, 11.08.2021 в отношении судов «Пасифик Рэй» (ранее – «Порт Мэй») и «Атлантик Рэй» (ранее – «СТ Винд»).

С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявителя о наличии негативных последствий, наступивших в результате принятия обеспечительных мер, а также причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку обращаясь с настоящим заявлением ООО «Немиро Лоджистик» доказательств причинения убытков вследствие невозможности эксплуатации судов, обусловленной принятыми определением суда от 30.12.2020 обеспечительными мерами, не представило, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки утверждениям ООО «Немиро Лоджистик», факт причинения вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не доказан, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в

материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, ранее являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции,

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая предоставление ООО «Немиро Лоджистик» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Немиро Лоджистик» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2025 по делу № А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи Е.Л. Сидорович

А.В. Ветошкевич