Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-122630/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122630/24-130-688
г. Москва
26 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Паритет" (629305, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г.о. город Новый Уренгой, г. Новый Уренгой, пр-кт. ФИО1, д. 28, офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2012, ИНН: <***>) к ФАС России (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 29.03.2024 года по делу № 28/06/105-848/2024.

третьи лица: 1) АО "ТЭК-Торг", 2) ООО " СВС", 3) ГБУЗ ККФПМЦ, 4) ДКС Кузбасса.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.03.2024 года)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 27.11.2023 года)

от третьего лица 1: не явился, извещен

от третьего лица 2: не явился, извещен

от третьего лица 3: не явился, извещен

от третьего лица 4: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паритет" (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене решения и предписания от 29.03.2024 года по делу № 28/06/105-848/2024.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 9.03.2024 года Комиссия антимонопольного органа УФАС России по контролю в сфере закупок, в составе: ведущего заседания Комиссии-начальника отдела взаимодействия с территориальными органами Управления контроля размещения государственного заказа ФИО4, членов Комиссии: заместителя начальника правового отдела №3 Управления контроля размещения государственного заказа ФИО5, главного специалиста-эксперта отделок проверок №1 Управления контроля размещения государственного заказа СМ. ФИО6, рассмотрев поверхностно антимонопольное дело №28/06/105-848/2024, без тщательного изучения доказательств, рассмотрев посредством системы видео-конференц-связи жалобу ООО «СВ-Стандарт» на действия АО «ТЭК-Торг» (далее оператор электронной площадки) при проведении ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой (далее - Заказчик), Департаментом контрактной системы Кузбаса (далее -Уполномоченный орган), комиссией по осуществлению закупок Уполномоченного органа (долее - Комиссия по осуществлению закупок) Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в рамках капитального ремонта (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее -ЕИС) - 0139200000124003100) (далее-Аукцион, Извещение), и в результате осуществления внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального Закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -Закон о контрактной системе), решила:

Признать жалобу ООО «СВ-Стандарт» обоснованной.

Признать в действиях Оператора электронной площадки нарушение части 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Передать материалы от 29.03.2024 по делу № 28/06/105-848/2024соответствующему должностному лицу Управления контроля размещениягосударственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждениидела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В ФАС России поступила жалоба ООО «СВ-Стандарт» (далее - Общество) на действия АО «ТЭК-Торг» (далее - Оператор электронной площадки) при проведении ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» (далее - Заказчик), Департаментом контрактной системы Кузбасса (далее - Уполномоченный орган), комиссией по осуществлению закупок Уполномоченного органа (далее - Комиссия по осуществлению закупок) Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в рамках капитального ремонта (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) -0139200000124003100) (далее - Аукцион, Извещение).

В ходе рассмотрения жалобы, а также в результате осуществления внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Комиссия ФАС России установила следующее.

Согласно доводу жалобы Общества, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность подать очередное ценовое предложение в период проведения Аукциона.

Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии ФАС России не согласился с доводом Общества и сообщил, что при проведении Аукциона Оператор электронной площадки действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными при проведении Аукциона:

Извещение размещено в ЕИС - 11.03.2024;

способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронныйаукцион;

начальная (максимальная) цена контракта - 33 397 544,74 руб.;

дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 19.03.2024;

на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупок;

дата подачи ценовых предложений - 19.03.2024;

предложения о цене контракта подавали 3 участника Аукциона;

дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -20.03.2024;

по результатам рассмотрения заявок принято решение о признании 3 заявок участников Аукциона соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе;

победителем Аукциона признан участник с идентификационным номеромзаявки «3» с минимальным предложением о цене контракта в размере30 057 790,34 руб.

В соответствии с частью 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

Комиссией ФАС России установлено, что дата и время подачи ценовых предложений - 19.03.2024 в период с 05:00 до 05:25 (МСК).

На заседании Комиссии ФАС России представители Общества пояснили, что 19.03.2024 в период подачи ценовых предложений в личном кабинете на сайте Оператора электронной площадки произошел технический сбой, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое предложение в период проведения Аукциона.

Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что в период подачи ценовых предложений программно-аппаратные средства Оператора электронной площадки работали в штатном режиме, без сбоев.

При этом Комиссией ФАС России установлено, что согласно сведениям государственной информационной системы «Независимый регистратор» (далее — ГИС «Независимый регистратор»), предназначенной для фиксации действий участников закупок в процессе проведения торгов на электронных площадках и в ЕИС, подтвержден факт наличия 19.03.2024 в период проведения Аукциона сбоев на сайте Оператора электронной площадки.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие сбоя на сайте Оператора электронной площадки, который привел к невозможности подачи очередного ценового предложение Обществом в период проведения Аукциона.

ГИС «Независимый регистратор» обеспечивает видеофиксацию всех действий участников закупок, осуществляемых ими на электронных площадках при проведении на них электронных закупок, в соответствии с Законом о контрактной системе.

ГИС «Независимый регистратор» при осуществлении данной видеозаписи фиксирует также доступность электронных площадок, наличие интернет-соединения и настройку рабочего места пользователя.

Использование функционала ГИС «Независимый регистратор» позволяет участникам закупок зафиксировать случаи возникновения технических неполадок в работе оператора электронной площадки, в том числе при подаче заявок на участие в закупке и подаче ценовых предложений, заключении контракта с заказчиком. Данные видеофиксации ГИС «Независимый регистратор» участники закупок могут представить в ФАС России для подтверждения наличия или отсутствия технических неполадок в работоспособности электронной площадки.

При этом ссылка Заявителя на приказ ФАС России от 07.04.2016 № 422/16 «О порядке работы коллегиальных органов Федеральной антимонопольной службы» (далее — Приказ) несостоятельна, поскольку согласно пункту 1 Приказа настоящий порядок определяет организацию работы коллегиальных органов Федеральной антимонопольной службы, создаваемых в соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вместе с тем, Решения и Предписание вынесены в рамках законодательства о контрактной системе.

В отношении решения ФАС России от 26.03.2024 по делу № 28/06/105-810/2024, на которое ссылается Заявитель, ФАС России отмечает, что из содержания требований Закона о контрактной системе следует, что комиссия антимонопольного органа принимает решение на основании документов и сведений, представленных на заседание комиссии антимонопольного органа, с учетом обстоятельств дел, установленных комиссией антимонопольного органа. В частности, при вынесении решения ФАС России от 26.03.2024 по делу № 28/06/105-810/2024 у Комиссии ФАС России отсутствовали соответствующие доказательства.

Таким образом, каждое обращение, жалоба рассматривается антимонопольным органом с учетом уникальности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения, соответствующего законодательству о контрактной системе и отвечающего целям восстановления нарушенного правопорядка.

Решения ФАС России не обладают преюдициальным характером, каким, например, обладают судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с чем, указанный довод является несостоятельным, указанное не свидетельствует о незаконности оспариваемого Решения, поскольку в настоящем случае факт наличия технического сбоя подтверждается сведениями ГИС «Независимой регистратор».

Ссылка Заявителя на решение Алтайского УФАС России также не может быть принята во внимание, поскольку в указанном решении основанием для признания жалобы необоснованной послужил пропуск Обществом срока подачи жалобы на положения документации. В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

Иные приведенные Заявителем доводы в обоснование своей позиции являются грубым нарушением законодательства о контрактной системе, не подтверждаются ни материалами дела, ни какими-либо доказательствами, являются исключительно субъективным и оценочным мнением Заявителя, направлены на дискредитацию как статуса госслужащего, так и статуса ФАС России как контрольного органа, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Таким образом, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что действия Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 18 сентября 2024 г., судом объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО "Паритет" (629305, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г.о. город Новый Уренгой, г. Новый Уренгой, пр-кт. ФИО1, д. 28, офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2012, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина