Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А78-16342/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-16342/2016
г. Чита
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей Бушуевой Е.М., Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чер- никовой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.08.2017 по делу № А78-16342/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кенон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании незаконными действий по установке коллективных приборов учета в жилых домах, обязании демонтировать коллективные приборы учета,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

с участием в судебном заседании: от истца – ФИО1 - представителя по доверенности от 25.08.2017,

от ответчика – ФИО2 - представителя по доверенности от 21.12.2015 № 00/465,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кенон» (далее – ООО УК «Кенон», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) с уточненными в порядке ста-

тьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании незаконными действии по установке коллективных приборов учета в жилых домах, расположенных по адресам: г. Чита, пер. Парковый, д. 16, 24, 26, пер. Промышлен- ный, д. 1, 3, 5; ул. 1-я Московская, д. 33, 35, 37, 39, 43, 45, 47; ул. 1-я Первомайская, д. 7, 8, 12, 14, 17; ул. 2-я Верхоленская, д. 11; ул. 2-я Забайкальская, д. 6, 8, 9, 11, 13; ул. 2-я Московская, д. 13, 28; ул. 2-я Краснодонская, д. 1, 5; ул. 3-я Трудовая, д. 3,5,7; ул. Александро- Заводская, д. 3, 5, 7, 9, 11, 15; ул. Анохина д. 15, 19; ул. Баранского, д. 73, 77, 83, 102; ул. Белорусская, д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32; ул. Краснодонская, д. 1, 3, 4, 8, 6, 12; ул. Лазо, д. 24, 24-Б, 24-В, 25, 26-А, 27, 29-А; ул. Луговая, д. 100, 104, 108, 112; ул. Молоковская, д. 9, 11, 13; ул. Новосибирская, д. 4, 6, 8, 12; ул. Паромная, д. 2, 8, 12, 14, 16; ул. Сибирская д. 7, 7-А, 9; ул. Шевченко д. 17-А, 17-Б; ул. Энгельса, д. 55; ул. 1-я Краснодонская, д. 70, 127 и об обязании демонтировать коллективные приборы учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апел- ляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно действующему законодательству учет используемых энергетических ресурсов в ветхом, аварийном, непригодном для про- живания жилье, обслуживание которого осуществляет истец, не может производиться с применением коллективных приборов учета; неправомерно начисление платы за постав- ленный ресурс по показаниям коллективных приборов учета, установленных в ветхом и аварийном жилье.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца сослался на правовую позицию, изло- женную в апелляционной жалобе, представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелля- ционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, пер. Парковый, <...>, пер. Промышленный, <...>; ул. 1-я Московская, <...>, 39, 43, 45, 47; ул. 1-я Первомайская, <...>, 14, 17; ул. 2-я Верхоленская, <...>- ская, <...>, 11, 13; ул. 2-я Московская, <...>; ул. 2-я Краснодонская, <...><...>, 7, 9, 11, 15; ул. Анохина <...>; ул. Баранского, <...>, 102; ул. Белорусская, <...>, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32; ул. Краснодонская, <...>, 8, 6, 12; ул. Лазо, <...>, 24-В, 25, 26-А, 27, 29-А; ул. Лу- говая, <...>, 112; ул. Молоковская, <...>; ул. Новосибирская, <...>, 12; ул. Паромная, <...>, 14, 16; ул. Сибирская <...>; ул. Шевченко <...>; ул. Энгельса, <...>. Об управлении перечисленными много- квартирными домами истец заключил договоры управления от 14.11.2013 № 16, от 02.12.2013 № 20, 21.

Между АО «Читаэнергосбыт» и ООО УК «Кенон» заключен договор энергоснаб- жения от 01.01.2013 № 106417 в редакции протокола согласования разногласии от 18.09.2013, регулирующий отношения, связанные с подачей электрической энергии на объекты потребителя части многоквартирных домов, которыми управляет истец, и учетом объема электрической энергии, ее оплатой.

Сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири» в перечисленных многоквартирных домах, которыми управляет истец, установила коллективные приборы учета, что подтвер- ждено актами ввода приборов учета в эксплуатацию и актами разграничения балансовой принадлежности.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что многоквартирные дома, которые находятся в его управлении, ветхие или находятся в аварийном состоянии, потому установка общедомовых приборов учета и применение их показаний при расчетах с поставщиком за поставленный ресурс является незаконными, в части многоквартирных домов общедомовые приборы учета установлены в отсутствие технической возможности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 11 статьи 2, частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энер- госбережении и о повышении энергетической эффективности», пункта 10, подпунктов

«и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, раздела VII Правил предоставления коммунальных услуг собствен- никам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Суд учел правовую позицию, сформулированную в разделе «Разъяснения по вопросам, возникаю- щим в судебной практике» (вопрос 3) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. Суд исходил из того отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на уста- новку коллективных приборов учета в многоквартирных домах, отнесенных к ветхому или аварийному жилью, с согласия управляющей компании, не свидетельствует о неза- конности действии ответчиков. Суд указал, что истец не подтвердил обстоятельств, опре- деленных в действующем законодательстве об отсутствии технической возможности установить общедомовые приборы учета. Суд отметил, что ресурсоснабжающая органи- зация вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определе- ния объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды не может превышать утвержденные нормативы потребления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и по- лагал решение суда правильным.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изме- нений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261- ФЗ) до 01.07.2012 собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона жилых домов, которые объединены принадлежащими им или создан- ным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспе- чения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими

ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспе- чить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 13 Закон № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потреб- ляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, требования настоящей статьи в части орга- низации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водо- снабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Поскольку в ветхом и аварийном жилье приборы учета установке не подлежат, счетчик (прибор учета) может быть поставлен в таком жилье только на основании догово- ра, то есть только с согласия собственника, и, следовательно, использоваться только с согласия собственника.

В деле нет сведений, что в перечисленных многоквартирных домах общедомовые приборы учета установлены без согласия, помимо воли и желания собственников и ООО УК «Кенон». Акты допуска прибора учета в эксплуатацию и акты разграничения балансо- вой принадлежности составлены с участием его представителя и им подписаны без возражений или разногласий. В отсутствие возражений со стороны ООО УК «Кенон» при установке ПАО «МРСК-Сибири» общедомовых приборов учета электрической энергии нельзя признать незаконными действия по установке этих приборов учета и обязать ПАО «МРСК-Сибири» демонтировать приборы учета.

Само по себе отнесение многоквартирных домов, которыми управляет ООО УК «Кенон», к ветхому или аварийному жилью, не свидетельствует о незаконности установки в этих многоквартирных домах коллективных приборов учета электроэнергии и не возможности использовать показания коллективных приборов учета, установленных с со- блюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потреб- ленного энергоресурса. Вместе с тем, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленного энергоресурса на общедомовые нужды не может пре- вышать утвержденного норматива потребления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3).

При указанном положении суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов су- да по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на выне- сенное судом первой инстанции решение. По изложенным причинам доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принял.

Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2017 года по делу № А78-16342/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Бушуева Е.М.

Юдин С.И.