Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А50-30951/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8273/2017-АК
г. Пермь
02 августа 2017 года
Дело № А50-30951/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 02 августа 2017 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (МИФНС № 17 по Пермскому краю): Боброва О.Ю. (удостоверение УР № 591545, доверенность от 09.01.2017 № 04-22/00001),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2017 года

по делу № А50-30951/2016

по заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) об отмене решений МИФНС № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510; ИНН 5906123280) об исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),



заинтересованные лица: общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Люко», «Проект 7», «Интро-Пром», Межрегиональная компания по производству и поставке тепло-электроэнергии «Теплоэнергетик»,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решений МИФНС № 17 по Пермскому краю об исключении недействующих юридических лиц ООО «Локо», ООО «Проект 7», ООО «Интро-Пром», ООО «Теплоэнергетик» из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 в порядке ст. 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Локо», ООО «Проект 7», ООО «Интро-Пром», ООО Межрегиональная компания по производству и поставке тепло-электроэнергии «Теплоэнергетик».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования заявителя удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исключением из ЕГРЮЛ юридических лиц, не исполнивших налоговые обязательства, затрагиваются права и законные интересы налоговых и муниципальных органов, в том числе заявителя, перед которым у ООО «Локо», ООО «Проект 7», ООО «Интро-Пром», ООО Межрегиональная компания по производству и поставке тепло-электроэнергии «Теплоэнергетик» имеется задолженность за пользование земельными участками.

МИФНС № 17 по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель МИФНС № 17 по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из ЕГРЮЛ, ООО «Локо» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2006, поставлено на учёт Инспекцией Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС) по Свердловскому району г. Перми, присвоен основной государственный регистрационный номер 1065904100536.

ООО «Проект 7» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2006, поставлено на учёт в ИФНС по Индустриальному району г.Перми, присвоен основной государственный регистрационный номер 1065905047548.

ООО «Интро-Пром» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2001, поставлено на учёт ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, присвоен основной государственный регистрационный номер 1025900922508.

ООО Межрегиональная компания по производству и поставке тепло-электроэнергии «Теплоэнергетик» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2000, поставлено на учёт ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, присвоен основной государственный регистрационный номер 1025900893314.

Согласно справок МИФНС № 17 по Пермскому краю от 17.05.2016 №2512-О, 2512-С в отношении ООО «Локо» (л.д. 91, 92), от 12.10.2015 № 3931-О, 3931-С в отношении ООО «Проект 7» (л.д. 97, оборот), от 23.09.2015 № 2061-О, 2061-С в отношении ООО «Интро-Пром» (л.д. 104, 105), от 02.09.2015 № 969-О, 969-С в отношении ООО Межрегиональная компания по производству и поставке тепло-электроэнергии «Теплоэнергетик» (л.д. 112, 113) в течение последних 12 месяцев указанные юридические лица не представляли налоговой и бухгалтерской отчётности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляли операции по расчётным счетам.

Установив, что указанные общества обладают признаками недействующих юридических лиц, Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю приняты решения о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ: в отношении ООО «Локо» - от 20.05.2016 № 2030, в ЕГРЮЛ внесена запись № 2165958533464, в отношении ООО «Проект 7» - от 16.10.2015 № 4587, запись № 6155958003074, в отношении ООО «Интро-Пром» - от 25.09.2015 № 3794, запись № 2155958926760, в отношении ООО Межрегиональная компания по производству и поставке тепло-электроэнергии «Теплоэнергетик» - от 04.09.2015 № 2955, запись №2155958820279 (л.д. 90, 98, 103, 111).

Соответствующие сообщения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 20(583) от 25.05.2016/1379, № 41(553) от 21.10.2015/1371, № 38(550) от 30.09.2015/2158, № 35(547) от 09.09.2015/1887 (л.д. 89, 96, 102, 110).

Поскольку в установленный срок заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц не поступили, данные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ как фактически прекратившие свою деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), о чём в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи: ООО «Локо» - 14.09.2016, запись № 2165958906980, ООО «Проект 7» - 10.02.2016, запись № 2165958150521, ООО «Интро-Пром» - 18.01.2016, запись № 2165958082189, ООО Межрегиональная компания по производству и поставке тепло-электроэнергии «Теплоэнергетик» - 30.12.2015 , запись № 6155958298920.

Ссылаясь на то, что у данных юридических лиц имеется задолженность перед заявителем за пользование земельными участками: у ООО «Локо» в размере 59 092 руб. 37 коп., у ООО «Проект 7» - 659 329 руб. 25 коп., у ООО «Интро-Пром» - 78 446 руб. 21 коп., у ООО «Теплоэнергетик» - 213 656 руб. 52 коп., исключением их из ЕГРЮЛ нарушаются права заявителя на получение денежных средств за пользование земельными участками, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решений МИФНС № 17 по Пермскому краю об исключении недействующих юридических лиц ООО «Локо», ООО «Проект 7», ООО «Интро-Пром», ООО «Теплоэнергетик» из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ налоговым органом соблюдён; указанные общества имели признаки недействующих юридических лиц; доказательств того, что на момент их исключения из ЕГРЮЛ, данные общества фактически деятельность не прекратили, и что восстановление юридических лиц в ЕГРЮЛ повлечёт возможность взыскания имеющейся задолженности, заявитель не представил; нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя МИФНС № 17 по Пермскому краю в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как установлено налоговым органом, ООО «Локо», ООО «Проект 7», ООО «Интро-Пром», ООО Межрегиональная компания по производству и поставке тепло-электроэнергии «Теплоэнергетик» документы налоговой и бухгалтерской отчётности не представлялись более 12 месяцев, движения денежных средств по счетам в банках в течение последних 12 месяцев отсутствуют, что подтверждается справками от 17.05.2016 №2512-О, 2512-С, от 12.10.2015 № 3931-О, 3931-С, от 23.09.2015 № 2061-О, 2061-С, от 02.09.2015 № 969-О, 969-С.

Таким образом, указанные общества отвечали признакам прекративших свою деятельность юридических лиц.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении обществами деятельности на момент принятия регистрирующим органом обжалуемых решений и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей об исключении данных обществ из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Из материалов дела следует, что во исполнение ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ сообщения о предстоящем исключении ООО «Локо», ООО «Проект 7», ООО «Интро-Пром», ООО Межрегиональная компания по производству и поставке тепло-электроэнергии «Теплоэнергетик» из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 20(583) от 25.05.2016/1379, № 41(553) от 21.10.2015/1371, № 38(550) от 30.09.2015/2158, № 35(547) от 09.09.2015/1887.

Поскольку в течение трёх месяцев с момента опубликования сообщений заявлений заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением данных обществ из ЕГРЮЛ, не поступало, в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности указанных обществ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соблюдении регистрирующим органом установленной ст. 21.1 Закона N129-ФЗ процедуры исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

По сведениям заявителя у исключённых юридических лиц имеется задолженность перед ним за пользование земельными участками: у ООО «Локо» в размере 59 092 руб. 37 коп., у ООО «Проект 7» - 659 329 руб. 25 коп., у ООО «Интро-Пром» - 78 446 руб. 21 коп., у ООО «Теплоэнергетик» - 213 656 руб. 52 коп..

Вместе с тем, доказательства того, что восстановление юридических лиц в ЕГРЮЛ повлечёт возможность взыскания имеющейся задолженности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, не установив нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исключением из ЕГРЮЛ юридических лиц, не исполнивших налоговые обязательства, затрагиваются права и законные интересы налоговых и муниципальных органов, в том числе заявителя, перед которым у ООО «Локо», ООО «Проект 7», ООО «Интро-Пром», ООО Межрегиональная компания по производству и поставке тепло-электроэнергии «Теплоэнергетик» имеется задолженность за пользование земельными участками, отклоняются.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Само по себе наличие у юридических лиц задолженности перед бюджетом и муниципальных органов не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Кроме того, в рассматриваемом случае оснований считать, что при восстановлении спорных юридических лиц в ЕГРЮЛ как действующих, задолженность перед заявителем будет реальной ко взысканию, не имеется. В обоснование того, как удовлетворение заявленных требований может восстановить, нарушенные, по мнению заявителя, права, доказательства не представлены.

Поскольку процедура, предшествующая исключению юридических лиц из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом соблюдена, решения регистрирующего органа о предстоящем исключении обществ из ЕГРЮЛ были в установленном порядке опубликованы, заявитель не реализовал возможность направления заявлений, препятствующих принятию решений об исключении недействующих юридических лиц из реестра, регистрирующий орган правомерно исключил недействующие юридические лица - ООО «Локо», ООО «Проект 7», ООО «Интро-Пром», ООО Межрегиональная компания по производству и поставке тепло-электроэнергии «Теплоэнергетик» из ЕГРЮЛ путём внесения соответствующих записей.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.37 НК РФ заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года по делу № А50-30951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Т.Ю. Плахова