Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А63-18516/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18516/2020
г. Ставрополь
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, город Георгиевск, ИНН <***>, ОГРНИП 306262507400017,

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края, город Георгиевск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

о признании недействительным решения от 14.08.2020 № 07-16/2,

при участии от заявителя - представителя ФИО3 по доверенности от 25.10.2019 № 26АА3354751,

от заинтересованного лица – в судебном заседании представителя ФИО4 по доверенности от 25.12.2020 № 02-12/005968,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по г. Георгиевску, инспекция, налоговый орган) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО5) о признании недействительным решения налогового органа от 14.08.2020 № 07-16/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 14.08.2020 № 07-16/2, оспариваемое решение).

Свои требования заявитель мотивирует тем, что индивидуальному предпринимателю неправомерно вменено дробление бизнеса без анализа коммерческой деятельности налогоплательщика в целом, не учтены доводы налогоплательщика о том, что деятельность ИП ФИО5 и ИП ФИО5 носит разнонаправленный характер, что привело к вынесению решения от 14.08.2020 № 07-16/2 не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) и нарушающего права индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган с заявленным требованием не согласился, указав на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды за счет формального разделения бизнеса. Взаимозависимые с предпринимателем организации не были самостоятельны в ведении предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель разделял собственную выручку, подстраивая модель ведения бизнеса под использование специальных налоговых режимов. В результате вся выручка, полученная ИП ФИО5 и ИП ФИО5 от реализации товаров (работ, услуг), являлась выручкой самого предпринимателя и подлежала включению в налоговую базу по НДС и НДФЛ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что налоговый орган вменяет предпринимателю дробление бизнеса исключительно по формальным основаниям, не анализируя коммерческую деятельность налогоплательщика в целом, игнорирует все доводы и доказательства, изложенные при рассмотрении материалов налоговой проверки, в апелляционной жалобе на решение инспекции, жалобе на решение инспекции, направленной в ФНС. По его мнению деятельность ИП ФИО5 и ИП ФИО5 носит совершенно разнонаправленный характер. ФИО6 органом не принято ко вниманию, что в проверяемый период ИП ФИО5 фактически занимался реализацией предметов одежды как оптом, так и в розницу, в то время как ИП ФИО5 занималась исключительно оказанием услуг по пошиву одежды. Заявитель считает, что инспекцией не представлены доказательства того, что в силу взаимозависимости он и его супруга не осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность. По мнению налогоплательщика, инспекцией при расчете налоговых обязательств ИП ФИО5 принят доход, полученный от ИП ФИО5 в рамках исполнения обязательств по договору аренды помещений, что привело к неправильному расчету инспекцией налоговой базы по НДФЛ. Заявитель указывает, что у налогового орган отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО5 является ключевой фигурой в деятельности обоих предпринимателей. ФИО6 органом не учтено, что большая часть опрошенных свидетелей ссылались на то, что ФИО5 давала указания относительного производственного процесса, показатели налоговой отчётности с ней согласовывались, собеседование при приеме на работу каждый предприниматель осуществлял лично. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства использования электронной почты и телефонных номеров обоими предпринимателями, и отсутствует переписка с использованием адреса электронной почты, поскольку адрес использует ИП ФИО5 для связи с поставщиками.

Заявитель выражает несогласие с выводами налогового органа о том, что совпадение IP – адреса означает, что вход в банковскую систему, систему для отправки отчётности (СБИС) осуществляется с одного компьютера; используется общий товарный знак; расположение предпринимателей по одному адресу; общее ведение бухгалтерского учета; единая кадровая политика; оборудование, на котором осуществляется пошив одежды, ИП ФИО5, фактически принадлежит ИП ФИО5 В отношении выводов инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога в связи с выявлением неучтенного предпринимателем дохода, поступившего на личную карту ИП ФИО5, заявитель ссылается на то, что инспекция ограничилась лишь фактом установления перечисления денежных средств от физических лиц в адрес предпринимателя без проведения анализа характера этих перечислений, назначений платежа и отношения этих перечислений к предпринимательской деятельности проверяемого лица. По мнению заявителя эпизод по доначислению налогов, связанный с неотражением дохода, полученного на рамках предпринимательской деятельности на его личную карту, не основан на документальных доказательствах, указывает на неверное определение инспекцией размера налоговых обязательств и представляет контррасчет по эпизоду, связанному с дроблением бизнеса. На основании изложенного заявитель поддержал требование о признании недействительным оспоренного решения налогового органа.

По мнению налогового органа, изложенному в судебном заседании, в ходе проверки выявлены и подтверждены факты, свидетельствующие о применении ИП ФИО5 схемы минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» между взаимозависимыми лицами (членами семьи: ИП ФИО5 и ИП ФИО2), с целью сохранения права применения специального режима налогообложения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и соблюдения условий, предусмотренных подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ в части не превышения предельного значения показателя среднесписочной численности работников (превышает 100 человек). Фактически указанными участниками осуществлено дробление одного бизнеса - производственного процесса, с целью ухода от исчисления и уплаты НДС, налога на доходы физических лиц основным участником, осуществляющим реальную деятельность по производству изделий ИП ФИО5 ФИО6 органом с учетом перехода на общую систему налогообложения учтены все доходы и расходы, определена реальная база для исчисления НДФЛ и НДС.

Налоговый орган в дополнениях на отзыв указывает на необоснованность доводов заявителя, считает обжалуемое решение законным, полагает установленным факт несоблюдения ИП ФИО5 условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, ввиду совершения заявителем умышленных согласованных действий с ИП ФИО5 по формальному разделению деятельности по производству и реализации одежды под торговой маркой «SofiLena» в целях применения УСН.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО5

ИП ФИО5 представлен отзыв на заявление ИП ФИО5, согласно которому выражает несогласие с выводами налогового органа в отношении создания схемы дробления бизнеса, так как они основаны на субъективных выводах, противоречащих фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе проверки.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы и доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает в части подлежащими удовлетворению требования заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 89 НК РФ на основании решений от 19.11.2018 № 07-16/2420 и № 07-16/2421 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.09.2019 № 07-16/2 (далее – акт), дополнение к акту от 13.01.2020 № 07-16/2/1 и вынесено решение, в соответствии с которым ИП ФИО5 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с учетом статей 112, 114 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 436 247 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 42 108 710 руб., начислены пени в сумме 12 383 294,74 руб. Уменьшен УСН за 2016 год в размере 1 359 908 руб., за 2017 год – 2 513 217 руб.

Основанием для дополнительного начисления ИП ФИО5 налогов являются выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем сокращения налоговых обязательств в результате «дробления бизнеса», а также скрытой реализации продукции (перечисление значительных денежных средств на личную карту заявителя), доход от которой не отражен в налоговой отчетности.

Заявитель, полагая, что решение является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю. Решением Управления от 30.11.2020 №08-20/028302@ апелляционная жалоба ИП ФИО5 на решение инспекции от 14.08.2020 №07-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 14.08.2020 №07-16/2 и решением УФНС России по Ставропольскому краю от 30.11.2020 №08-20/028302@, ИП ФИО5 обратился с жалобой в ФНС России. Решением ФНС России от 03.03.2021 №КЧ-3-9/1547@ жалоба ИП ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 14.08.2020 №07-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 в целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Согласно представленным материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения доходы), фактически осуществляя вид деятельности по производству верхней одежды. В собственности налогоплательщика находилось производственное здание, расположенное в городе Георгиевске, где осуществлялась предпринимательская деятельность. ИП ФИО5 зарегистрированы сертификаты и декларации соответствия, в ходе анализа которых инспекцией установлено, что налогоплательщик осуществляет производство одежды под торговой маркой «SofiLena».

Как следует из материалов дела, заявитель и ФИО5 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с 15.03.2006 и с 20.04.2009 соответственно, с основным видом деятельности – производство верхней одежды.

В проверяемом периоде указанные индивидуальные предприниматели применяли УСН с объектом налогообложения - доходы.

Кроме того, в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ИП ФИО5 и ИП ФИО5 являются взаимозависимыми лицами, поскольку с 23.06.1990 являются супругами, что подтверждается записью акта о заключении брака № 257 от 23.06.1990.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о применении ИП ФИО5 и ИП ФИО5 схемы уклонения от налогообложения, заключающейся в искусственном «дроблении бизнеса» с целью сохранения у индивидуальных предпринимателей статуса плательщика по специальному налоговому режиму (УСН) и минимизации налоговых обязательств, что указывает на имитацию работы нескольких лиц, в то время как в действительности они действовали как единый хозяйствующий субъект.

На основании полученных доказательств налоговый орган сделал вывод о том, что фактически указанными участниками осуществлено дробление одного бизнеса - производственного процесса, с целью ухода от исчисления и уплаты НДС, налога на доходы физических лиц основным участником, осуществляющим реальную деятельность по производству изделий ИП ФИО5

Статья 2 ГК РФ определяет, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (в соответствующей редакции) не вправе применять УСН индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

На основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.10.2015) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 № 667-О-О разъяснено, что УСН распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. При этом, из положений как гражданского, так и налогового законодательства следует, что квалификация деятельности, как предпринимательской, зависит только от характеристик данной деятельности. Последующее принятие налоговым органом ненормативных правовых актов не влияет на характеристики уже осуществленной налогоплательщиком деятельности и на ее квалификацию.

В качестве общего правила пункт 1 статьи 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пункт 2 статьи 346.21 НК РФ также предусматривает, что сумма налога по УСН по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Статья 346.23 НК РФ регламентирует обязанность налогоплательщика УСН по самостоятельному представлению налоговой декларации по данному налогу. Соответственно, как общие положения НК РФ, так и специальные нормы, регламентирующие исчисление и уплату налога по УСН, презюмируют, что налогоплательщик данного налога по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

ФИО6 органом в суд представлены доказательства, основанные на материалах налоговой проверки и мероприятиях налогового контроля, согласно которым ИП ФИО5 и ИП ФИО2 являются взаимозависимыми лицами, экономическая подконтрольность которых осуществлялась в интересах ФИО5 По сведениям, представленным Управлением ЗАГС по Ставропольскому краю от 27.02.2019 № 07-90/677-21, ФИО5 состоит в браке с ФИО5 (запись акта о заключении брака № 257).

ИП ФИО5 поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2009. Основной вид деятельности - производство верхней одежды. В проверяемом периоде применяла специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения доходы).

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО5 и ИП ФИО5 (супруга) осуществляли предпринимательскую деятельность по производству и реализации верхней одежды под торговой маркой «SofiLena» в производственном здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем заявителю на праве собственности.

На основании свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) от 09.03.2011 № 431855, от 28.07.2011 № 441817 и от 06.05.2013 № 486296, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, ФИО5 являлся правообладателем товарных знаков «SL», «SofiLena» и «СофиЛена» соответственно.

Среднесписочная численность работников ИП ФИО5 за 2015 год составила 56 человек, за 2016 год – 60 человек, за 2017 год - 63 человека, ИП ФИО5 - за 2015 год 45 человек, за 2016 год – 47 человек, за 2017 год – 47 человек.

Штатным расписанием ИП ФИО5 предусмотрен административно-управленческий персонал (директор предприятия, директор по развитию, инженер по охране труда, системный администратор, специалист по кадрам, финансовый директор, программист), МОП (уборщики производственных и служебных помещений), бухгалтерия (бухгалтеры), отдел маркетинга (начальник отдела по маркетингу и сбыту продукции, специалисты по маркетингу), отдел моделирования и конструирования (бригадир, ведущий модельер-конструктор, модельеры-конструкторы, старший технолог, художники по костюму, художник-конструктор (дизайнер), швеи) закройный цех (закройщики, мастер), служба технического обеспечения (контролер-приемщик, слесарь-ремонтник, электрик цеха), цех влажной тепловой обработки (гладильщик), швейное производство (швеи), сторожевой службы (бригадир сторожей, сторожи (вахтеры)), финансово-экономическая служба (заведующие складом, кладовщик, специалисты финансово-экономической службы).

При этом согласно штатному расписанию ИП ФИО5 предусмотрено производство, включающее должности бухгалтера, директора предприятия, закройщиков, кладовщика, слесаря-ремонтника, специалиста по охране труда, термоотделочников швейных изделий, уборщика производственных и служебных помещений, швей (36-38 человек), электрика цеха.

Согласно приобщенным к делу доказательствам, между ИП ФИО5 и ИП ФИО5 заключены следующие договоры: договор от 29.12.2010 № 2-009-11 подряда с использованием материалов заказчика, по условиям которого ИП ФИО5 (заказчик) поручает и передает, а ИП ФИО5 (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работу из полуфабрикатов, сырья, деталей кроя материалов (ниток) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор от 29.12.2013 № 2-011-16 аренды нежилого помещения, по условиям которого ИП ФИО5 (арендодатель) сдает ИП ФИО5 (арендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 243 кв. метра, принадлежащее арендодателю на праве собственности и расположенное на 2 этаже здания по адресу: <...>; размер арендной платы за 1 кв. метр определен в соответствии с расчетом арендной платы; оплата производится путем зачета взаимных денежных требований.

Согласно пункту 1.2 договора подряда № 2-009-11 от 29.12.2010 объем, вид и сроки выполнения подрядной работы устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.1 договора подряда № 2-009-11 от 29.12.2010 стоимость работ, подлежащих выполнению по данному договору, определяется сторонами ежемесячно при подписании акта сдачи-приемки в срок до 30 числа расчетного месяца. Заказчик оплачивает работу Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора № 2-009-11 от 29.12.2010 приемка изготовленной продукции производится в течение 3-х дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления в письменной форме о готовности продукции к приемке.

Согласно актам сдачи-приёмки выполненных работ за февраль - декабрь 2015 год, 2016 год, 2017 год подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по изготовлению полуфабрикатов продукции швейного производства (заготовки) по договору подряда № 2-009-11 от 29.12.2010. В то же время в актах сдачи-приемки выполненных работ указано количество полуфабрикатов, но отсутствует конкретизированное описание изготовленных полуфабрикатов, в том числе их наименование, наименование модели, артикул, цвет, размер, что свидетельствует о формальности их составлении.

Протоколом допроса свидетеля ФИО5 № 1821 от 22.06.2017 отражено, что процесс производства одежды на предприятии ИП ФИО5 состоит из следующих этапов: создание модели модельером; пошив модели швеей из лаборатории; утверждение модели на художественном совете; расчет калькуляции для пошива партии данной модели бухгалтерией; фотосессия, рассылка фото для клиентов, получение заказов; закупка необходимой ткани, фурнитуры; выпуск лекал модельером-конструктором; раскрой материала (закройный цех); передача готового кроя ИП ФИО5 для пошива полуфабрикатов; изготовление ИП ФИО5 полуфабрикатов и их передача ИП ФИО5; пришивание работниками ИП. ФИО5 этикеток с товарным знаком, доведение до товарного вида, упаковка; отправка готовой продукции заказчику.

В заявлении налогоплательщик описывает производственный процесс, состоящий из следующих стадий: моделирование и конструирование, подготовка тканей к раскрою и раскрой, осуществление контроля качества готовых изделий, упаковка готовых изделий, то есть без изготовления швейных изделий.

Налогоплательщик указывает на то, что ИП ФИО5 оказывает услуги по пошиву именно одежды, а не полуфабрикатов швейных изделий.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 № 1826 от 27.06.2017, цех ИП ФИО5 отшивает полуфабрикаты по договору подряда с ИП ФИО5 из сырья заказчика, ФИО5 не занимается поиском поставщиков и заказчиков.

Как указывает заявитель, этап пошива готовых изделий не затрагивает деятельность ИП ФИО5, поскольку, как отдельный этап, он отнесен на ИП ФИО5

Третье лицо ИП ФИО5 в отзыве на заявление также указывает, что ИП ФИО5 не осуществлял деятельность по пошиву одежды.

Однако суд усматривает наличие противоречий между показаниями ФИО5, ФИО5, материалами налоговой проверки, а также доводами, указанными налогоплательщиком в заявлении и дополнениях к нему.

Так, из содержания штатной расстановки ИП ФИО5 за 2015, 2016 годы следует, что в структуре ИП ФИО5 имеется швейное производство со значительным количеством работников – швей, которые выполняют операции по пошиву швейных изделий (по состоянию на 01.01.2015 - 20 человек, по состоянию на 31.12.2015 - 19 человек, по состоянию на 01.01.2016 - 19 человек, по состоянию на 31.12.2016 - 13 человек).

Из содержания инвентаризационной описи основных средств № 1 от 26.06.2019 ИП ФИО5 следует, что в собственности данного индивидуального предпринимателя имеются швейные машины в количестве 65 единиц, что значительно превышает количество штатных единиц швей.

Постановлением Минтруда РФ от 03.07.2002 № 47 утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, Выпуск 46, Раздел «Швейное производство» (далее - ЕТКС).

В результате анализа содержания ЕТКС на предмет наименования должностей, описания характеристики работ и необходимых знаний, а также штатной расстановки ИП ФИО5, ИП ФИО5 за 2015, 2016 годы судом установлено, что должности работников ИП ФИО5 и ИП ФИО5 в своей совокупности свидетельствуют об организации и осуществлении единого производственного процесса изготовления одежды.

Имеющиеся в кадровой структуре ИП ФИО5 должности позволяют ему организовать весь производственный процесс - от проектирования модели до готового изделия (отдел моделирования и конструирования, закройный цех, служба технического обеспечения, цех влажной тепловой обработки, швейное производство).

Данный вывод подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7 (протокол допроса от 20.02.2019), ФИО8 (протокол допроса от 26.02.2019), ФИО9 (протокол допроса от 30.01.2018), согласно которым работники ИП ФИО5 и ИП ФИО5 работали одной бригадой, занимались пошивом одежды от раскройного вида до полностью готового изделия. Все швеи выполняли в зависимости от модели одну и ту же работу по пошиву одежды.

Налогоплательщик полагает, что показания свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 30.01.2018г.) нельзя рассматривать как надлежащие, поскольку данный работник по собственному желанию уволен ИП ФИО5 12.12.2014, то есть до начала проверяемого периода.

В обоснование указанного довода налогоплательщиком в материалы дела представлены копии заявлений ФИО9 от 09.06.2014 о приеме на постоянную работу на должность швеи и от 12.12.2014 об увольнении по собственному желанию.

При этом подписи ФИО9, имеющиеся в протоколе допроса от 30.01.2018 и в заявлении об увольнении от 12.12.2014, визуально существенно отличаются.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием прекращения трудового договора. Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника установлен статьей 80 ТК РФ.

В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В то же время копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО9 (увольнении) в материалах настоящего дела отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения трудового законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что наличие только заявления об увольнении ФИО9 от 12.12.2014 не может с высокой степенью вероятности свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между ней и ИП ФИО5 в проверяемый период.

Вместе с тем, в результате анализа имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени за 2015-2016 годы ИП ФИО5 судом установлено отсутствие указания в них такого работника как ФИО9

Свидетель ФИО9, предупрежденная об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что работала у ИП ФИО5 примерно в 2015 году, в ее обязанности входил пошив платьев, детской одежды, школьной формы, задание давалось мастером, готовая работа сдавалась ему же, мастер приносил заготовки на весь коллектив, швеи начинали собирать изделие, работала на первом этаже (в цехе на 1 этаже осуществляет деятельность ИП ФИО5).

В материалах дела имеются также показания иных работников, которые в ходе допросов сообщили следующее.

Из протокола допроса от 20.02.2019 ФИО7 следует, что ФИО5 и ФИО5 она знает как руководителей «SofiLena», в швейном цехе на 2 этаже кирпичного здания, а потом - в здании из металлопрофиля работали одной бригадой работники ФИО5 и ФИО5, занимались сборкой изделий (то есть сшивались детали изделия), все швеи выполняли в зависимости от модели, одну и ту же работу по пошиву одежды. Пошив одежды производился от раскройного вида до полностью готового изделия. Приносили материал работники экспериментального цеха, а фурнитуру приносили со склада. Далее изготовленная продукция отглаживалась, пришивались ярлычки с фирменным знаком «SofiLena».

Из протокола допроса от 26.02.2019 ФИО8 следует, что она работала у ИП ФИО5 швеёй, в швейном цехе на первом этаже в здании из металлопрофиля, работницы цеха занимались сборкой изделий (то есть сшивались отдельные детали). Все швеи выполняли, в зависимости от модели, одну и ту же работу по пошиву одежды. Пошив одежды в цеху производился от раскройного вида до полностью готового изделия. Раскройный материал (то есть не сшитые, не собранные детали одежды) и фурнитуру (пуговицы, молнии и так далее) для работы спускался по лифту, затем материал разбирался работницами цеха (швеями) для дальнейшей работы. Далее изготовленная продукция отглаживалась, пришивались ярлычки с фирменным знаком «SofiLena». Готовые изделия отдавались на проверку. Все швеи работали с одинаковым режимом рабочего дня. На предприятии «SofiLena» в здании, находились швейные цеха на 1 и 2 этажах, с одинаковым принципом работы (от раскройного вида до полностью готового изделия). Принцип работы у всех швей, работающих на 1 и 2 этажах в цехах, одинаковый, от раскройного вида до полностью готового изделия.

Таким образом, показания свидетеля ФИО9 о производственном процессе не противоречат показаниям, которые даны свидетелями ФИО7, ФИО8, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также подтверждают создание индивидуальными предпринимателями соответствующей модели ведения бизнеса.

На основании вышеизложенного суд считает исследуемый довод заявителя несостоятельным.

В заявлении налогоплательщик приводит информацию о совокупной численности работников (4 человека), работающих по совместительству у ИП ФИО5 и ИП ФИО5, а также указывает на различный функционал указанных лиц при работе у каждого предпринимателя.

Из материалов дела судом установлено наличие работников, работающих по совместительству у ИП ФИО5 и ФИО5 (ФИО10 инженер по охране труда, специалист по кадрам), ФИО11 (в 2015 году - бухгалтер ИП ФИО2, финансовый директор ИП ФИО5), ФИО12, (2016год - бухгалтер ИП ФИО2, финансовый директор ИП ФИО5), ФИО13 (электрик цеха, 0,25 ставки).

Однако заявителем не представлены суду документы, подтверждающие различные должностные обязанности указанных лиц у каждого предпринимателя (трудовые договоры, должностные инструкции, положения о структурных подразделениях). Таким образом, доводы налогоплательщика о различном функционале указанных лиц не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела

Штатная единица «уборщик производственных и служебных помещений» у ИП ФИО5 присутствует на 01.01.2015 год, а на 31.12.2015 год и в последующий год отсутствует. При этом у ИП ФИО5 обратный вариант: на 01.01.2015 год отсутствует, а на 31.12.2015 год и в последующий год присутствует.

Согласно показаниям работников ИП ФИО5 ФИО7, ФИО14, ФИО15 (протоколы допроса от 20.02.2019, от 20.02.2019, от 21.02.2019), в помещениях, где они осуществляли свою трудовую деятельность, уборщицы в проверяемом периоде проводили уборку. Следовательно, уборщики помещений работали по всему предприятию, не разделяя помещения на ИП ФИО5 и ИП ФИО5

Доводы заявителя о том, что материалами выездной налоговой проверки установлены обстоятельства ведения предпринимателями деятельности отдельно, а также о том, что деятельность ИП ФИО5 не аналогична деятельности ИП ФИО5, поскольку ИП ФИО5 не осуществляет деятельность по созданию моделей, подготовке лекал для пошива, раскрою и реализации готовых изделий потребителям, несостоятельны.

Суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам довод заявителя о том, что налоговым органом приняты во внимание исключительно сведения, содержащиеся в ЕГРИП относительно кода основного вид экономической деятельности, без учета фактического вида деятельности, осуществляемого каждым предпринимателем. При этом суд принимает во внимание, что налоговым органом учтена информация, содержащаяся в книгах учета доходов и расходов ИП ФИО5, ИП ФИО5 за 2015, 2016, 2017 годы, которая подтверждает вывод налогового органа о поступлении дохода от основного вида деятельности к ИП ФИО5 в 2015, 2016 годах только от ИП ФИО5, а 2017 году - от ИП ФИО5, ООО «МадаМ-Т», ИП ФИО16, Избирательное объединение «Реги». Но в книге учета доходов и расходов ИП ФИО5 за проверяемый период отсутствует контрагент ООО «Мадам-Т». Не имея договорных отношений с вышеуказанным обществом, ИП ФИО5 неоднократно (08.09.2017, 28.12.2017) выступает грузоотправителем товара, что подтверждается материалами встречной проверки ООО «Деловые линии». Указанное обстоятельство в совокупности с иными фактами, установленными в результате проведения выездной налоговой проверки, подтверждает ведение совместной деятельности по пошиву и отправки грузополучателю швейной продукции «SofiLena».

В судебном заседании ИП ФИО5 приводит доводы, а также расчет о невозможности производства продукции в необходимых объемах силами налогоплательщика без привлечения ИП ФИО5, что также подтверждает осуществление взаимозависимыми лицами единого производственного процесса.

Доводы и информация, указанные в отзыве третьего лица ИП ФИО5, о расширении сотрудничества с покупателями - иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не относятся к проверяемому периоду (представлена информация за 2018, 2019, 2020 годы) и не подтверждены документально.

Налогоплательщик в судебном заседании возражал относительно довода налогового органа о том, что работники предпринимателей осуществляют свою деятельность в одних и тех же помещениях, расположенных по адресу: <...>.

Между ИП ФИО5 (арендодателем) и ИП ФИО5 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, № 2-011-16 от 29.12.2013 (далее – договор аренды № 2-011-16 от 29.12.2013), согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение.

Расчет арендной платы, являющейся приложением к договору, в соответствии с пунктом 7.2 договора, а также акты взаимных денежных требований между ИП ФИО5 и ИП ФИО5 проверяемым налогоплательщиком налоговому органу не представлены. Содержание пункта 3.1 договора аренды, а именно отсутствие указания расчетного периода, также свидетельствует о формальном документообороте между сторонами.

В договоре от 29.12.2013 № 2-011-16 аренды нежилого помещения, где арендатором выступает ФИО5, а арендодателем ФИО5, не указывается, что арендодатель несет обязанность по охране помещения арендатора. Из протокола допроса от 21.02.2019 бригадира сторожей ФИО17 следует, что ФИО17 контролировал работу сторожей, вход и выход с территории и на территорию, въезд и выезд транспорта с территории и на территорию. Работники проходили по пропускам. По поводу охраны помещений распоряжения давал ФИО5 Сторож ФИО18 (протокол допроса от 26.02.2019) пояснил, что он контролировал вход и нахождение посторонних лиц на территории. У каждого сотрудника имелся электронный пропуск (ключ), с помощью которого они отмечались на входе и проходили. Распоряжения давал ФИО5 При этом ФИО5 знает как супругу ФИО5

Таким образом, из указанных сведений следует, что пропускной пункт использовался работниками двух предпринимателей.

Согласно представленным в дело материалам проверки на основании статьи 92 НК РФ налоговым органом 16.06.2017, 19.04.2019 проведены осмотры территорий и помещений на предмет наличия офиса, производственных и складских помещений.

В результате осмотров установлено, что по месту нахождения производственного здания расположена территория площадью 3 159 м², огороженная забором из металлопрофиля. На указанной территории расположены здания кирпичное и из металлопрофиля и сайдинга. Площадь одного здания 1313 м², второго – 1653 м². Строения соединены между собой крытыми переходами и в соответствии с представленными свидетельствами на право собственности имеют общий номер. Территория и помещения по указанному адресу принадлежат на праве собственности ФИО5

На входе в трехэтажное здание расположены таблички с наименованием и реквизитами ИП ФИО5 и ФИО5 При входе в здание имеется вывеска с наименованием товарного знака «SofiLena», что свидетельствует о том, что ИП ФИО5 и ФИО5 используют один товарный знак - «SofiLena».

В представленных в дело протоколах отражено, что первый этаж трехэтажного здания использует собственник здания – ФИО5 На данном этаже расположены швейный цех, раздевалка. Из швейного цеха на первом этаже имеется лестница, которая проходит через второй этаж швейного цеха ИП ФИО5 (капитальные перегородки отсутствуют) и на третий этаж. Со слов ФИО5, данная лестница служит для эвакуации всех сотрудников предприятия. В противоположном крыле имеется еще одна идентичная лестница.

На втором этаже трехэтажного здания осуществляет деятельность ФИО5 на основании договора аренды. В здании второго этажа расположены: швейный цех, на входе в который присутствует табличка с реквизитами ИП ФИО5 На момент осмотра (16.06.2017) в данном цехе осуществляли пошив полуфабрикатов 38 швей, 2 закройщицы, 1 кладовщик, 1 слесарь, 1 термоотделочник, уборщица, электрик, ИП ФИО5 Также в данном цехе расположено рабочее место бухгалтера ИП ФИО5

На третьем этаже расположен кабинет ИП ФИО5, на кабинете имеется вывеска «Директор «SofiLena», также кабинет бухгалтера. На данном этаже находятся 5 блоков из стеклопакетов, в которых осуществляют деятельность модельеры ИП ФИО5, отдел маркетинга. Доступ к кабинетам и швейным цехам ИП ФИО5 и арендатора ИП ФИО5 имеют общий холл и общий проход, выход.

Из трехэтажного здания установлен крытый переход во второе здание. Второе здание состоит из двух этажей с мансардой. На первом этаже расположены склад, помещения со специальным оборудованием.

На втором этаже расположен закройный цех, склад, подиум. На подиуме знак «SofiLena». Из закройного цеха ИП ФИО5 имеется выход в помещение, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО5, из обоих помещений предпринимателей имеются выходы в одно и тот же складское помещение, далее на подиум.

В правом крыле мансарды расположены служебные помещения, галантерея, дизайнер, менеджеры ИП ФИО5, кабинет системного администратора, отдела кадров. Кабинет системного администратора является серверным помещением с установленным главным компьютером.

Согласно протоколу осмотра от 16.06.2017 в кабинете отдела кадров расположены два стеллажа, над которыми расположены таблички с наименованием ИП ФИО5 (1 стеллаж) и ИП ФИО5 (2 стеллаж). Отдел кадров ФИО10 работает на полставки на указанных индивидуальных предпринимателей, осуществляя ведение кадров, учет и прием на работу сотрудников. Также в кабинете отдела кадров находится сейф, в котором хранятся трудовые книжки сотрудников, и рабочий стол с компьютером.

ФИО6 органом по результатам осмотра сделан вывод о том, что ИП ФИО5 и ИП ФИО5 используют один товарный знак - «SofiLena» и фактически осуществляют один технологический процесс - производство изделий.

Заявитель также возражает относительно вывода налогового органа о том, что оборудование, на котором осуществлялся пошив одежды ИП ФИО5, фактически принадлежит ИП ФИО5

Третьим лицом ИП ФИО5 в отзыве на заявление указано, что закупка оборудования производилась в период до начала осуществления предпринимательской деятельности, документы сохранились не полном объеме. Третьи лицом ИП ФИО5 представлены товарные чеки б/н от 19.06.2007, от 01.06.2007, от 25.05.2007 на 6 единиц товара на общую сумму 90 000 руб., в том числе оверлок (1 ед.), распошивальльная машина (1 ед.), швейная машина (4 ед.). При этом ИП ФИО5 не представлены доказательства использования указанных средств производства в предпринимательской деятельности в проверяемый период.

Однако, в силу пункта 5.2 договора подряда №2-009-11 от 29.12.2010, подрядчик (ИП ФИО5) несет ответственность за не сохранность представленных заказчиком (ИП ФИО5) материалов, принадлежащего заказчику швейного оборудования. В случае принадлежности швейного оборудования ИП ФИО5, включение в договор подряда условия об ответственности за сохранность принадлежащего ИП ФИО5 швейного оборудования не вытекает из обычаев делового оборота.

По данным реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенного на официальном сайте Федерального института промышленной собственности, ФИО5 являлся правообладателем товарных знаков «SL», «SofiLena» и «СофиЛена».

Налогоплательщик приводит доводы относительно того, что ИП ФИО5 не использовался товарный знак «SofiLena».

Из пояснений ИП ФИО5 следует, что ИП ФИО2 с начала действия договорных взаимоотношений с ИП ФИО5 при пошиве изделий для ИП ФИО5 наносит на одежду логотипы и этикетки, бирки с фирменным наименованием «SofiLena». Указанная информация подтверждается третьим лицом ИП ФИО5 в ее отзыве на заявление.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу пункта 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1489 ГК РФ предоставление по договору права его использования подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

В Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенном на официальном сайте Федерального института промышленной собственности, отсутствует информация о предоставлении по договору права использования товарных знаков, правообладателем которых в проверяемом периоде являлся ИП ФИО5

Таким образом, учитывая положения части 4 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обосновано установил использование ИП ФИО5 товарного знака «SofiLena» путем его размещения на готовых швейных изделиях.

Из документов, представленных ПАО «Сбербанк России», установлено, что ИП ФИО5 и ИП ФИО5 выданы доверенности на ФИО11 с правом совершения действий по предъявлению и (или) получению расчетных документов и иных распоряжений на перевод (зачисление) денежных средств, денежных чеков, объявлений на взнос наличными, документов для осуществления кассовых операций, выписок или приложений к ним, а также иные документы (распоряжения).

В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов при совершении ИП ФИО5 и ИП ФИО5 операций по расчетным счетам и направлению налоговой отчетности; отправка налоговой отчетности указанных лиц производилось по телекоммуникационным каналам связи через ООО «Терминал-Сервис».

Из анализа документов, представленных ООО «Терминал-Сервис», инспекцией установлено, что ИП ФИО5 заказаны и приобретены права пользования программным комплексом «СБиС++Электронная отчетность», информационно-консультационные услуги по сопровождению программных продуктов фирмы «1С», управление швейным производством «Швейка 8», управление небольшой фирмой 8ПРОФ. При этом ИП ФИО2 оплачивает только права пользования программным комплексом «СБиС++Электронная отчетность».

В проверяемом периоде ООО «СерДи ТелеКом» (услугодатель) на основании договора от 16.04.2015 № 001973958 на абонентское обслуживание, заключенного с ИП ФИО5 (абонент), оказывало услуги по предоставлению интернета, статистического IР-адреса, телефонным соединениям по точке подключения: <...>.

Филиал «Охрана» МВД России по Ставропольскому краю на основании договора от 25.01.2014 № 3141000444, заключенного с ИП ФИО5, оказывало услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах ИП ФИО5, расположенных по адресу: <...>.

На основании выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО5 установлены поступления денежных средств от покупателей, а также перечисления заявителем денежных средств, связанные с ведением финансово – хозяйственной деятельности, а именно расчеты с поставщиками, оплата коммунальных услуг, услуг связи и охраны предприятия, оплата обслуживание пожарной системы, заработная плата и другие).

По расчетному счету ИП ФИО5 установлено поступление денежных средств только от ИП ФИО5, которые впоследствии ИП ФИО5 направляются на выплату заработной платы и уплату налогов, услуг банка по ведению расчетного счета; по расчетному счету расходы на оплату услуг связи, коммунальных услуг, закупку материалов, аренде офисных и складских помещений, аренде оборудования, за 2015-2016 годы отсутствуют.

Из свидетельских показаний ФИО11 (протокол допроса от 10.07.2019г. и ФИО12 (протокол допроса 09.07.2019г.) установлено, что у ИП ФИО5 и ИП ФИО5 документы составлялись в 1С «Предприниматель» и 1С «Зарплата»; трудовые книжки работников указанных индивидуальных предпринимателей хранились у специалиста по кадрам - ФИО10, которая занималась оформлением документов при трудоустройстве/увольнении работников у ИП ФИО5 и ИП ФИО5

ФИО10 (протокол допроса от 31.01.2018) в свидетельских показаниях пояснила, что полный рабочий день работала у ИП ФИО5 в должности специалиста по кадрам и специалиста по охране труда и по совместительству на полставки у ИП ФИО5 (должность - специалист по охране труда с совмещением обязанностей кадровика); в должностные обязанности входило собеседование с сотрудниками, подбор кадров, разработка должностных инструкций, разработка инструкций по охране труда, инструктаж сотрудников, штатное расписание в 1-С «Кадры», издание приказов, внесение записей в трудовую книжку; трудовые книжки работников ИП ФИО5 и ИП ФИО5 хранились в ее кабинете.

ФИО19 (программист ИП ФИО5) в свидетельских показаниях (протокол допроса от 13.02.2019) пояснила, что занималась разработкой и проектированием сайта интернет-магазина, следила за обновлением сайта, создавала штрих коды на размерные ряды одежды; рабочее место располагалось на 3 этаже напротив кожгалантереи, также на 3 этаже находился кабинет, где происходило моделирование и конструирование моделей одежды на манекенщицах, руководила процессом ФИО5; модели одежды утверждали ФИО5, ФИО5, а также отдел маркетинга.

Согласно показаниям начальника отдела продаж ИП ФИО5 ФИО15 (протокол допроса от 21.02.2019), моделированием одежды занимались модельеры вместе с ФИО5 и ФИО5; в период работы ФИО15 они вместе выезжали на участие в выставке в г. Волгограде; поиском клиентов занимались либо менеджеры через интернет, либо клиенты обращались через сайт «СофиЛена».

Согласно показаниям работника сторожевой службы ИП ФИО5 бригадира сторожей ФИО17 (протокол допроса от 21.02.2019), пропускной пункт предприятия «SofiLena» использовался работниками двух индивидуальных предпринимателей; распоряжения по охране помещений давал ФИО5

Согласно полученному ответу (от 04.04.2019 № 029515), представлены первичные документы, а именно: договор возмездного оказания услуг от 24.03.2017 № 34/2017, по условиям которого заказчик (ИП ФИО5) поручает, а исполнитель (ООО «ПРОфэшн») принимает на себя обязательства по оказанию перечисленных в приложении к договору услуг по организации мероприятия в сфере по аутсорсингу для легкой промышленности (мероприятия «3-я Международная бизнес-платформа по аутсорсингу для легкой промышленности» наименование услуги (участие в бизнес – встречах: встреча с брендами по предварительной записи, обеды для представителей фабрики, рекламная компания: 1/1 полоса о компании – заказчике в специальном приложении журнала PROfashion-World’s Outsourcing; информация о фабрике на официальном сайте мероприятия www. bee-together.ru; информация о фабрике в общей online рассылке по общей базе (более 60 тысяч контактов).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что для согласования текущих вопросов, возникающих в процессе оказания услуг по договору, заказчик и исполнитель назначают своих представителей: от заказчика: ФИО5 - директор; ФИО5 – заместитель директора (контактные данные: телефон <***>, 2-35-69, размещенные в сети интернет как общедоступные контакты Модного Дома «Sofilena», ссылка на адрес электронной почты- pts. sofilena@yandex.ru.

Из представленных документов установлено, что договор от 24.03.2017 № 34/2017, акт об оказании услуг от 01.06.2017 № 290 подписан и оплачен в лице заказчика ФИО5

В презентационном видео, имеющемся в материалах дела, ФИО5 подробно рассказывает о деятельности Модного Дома «Sofilena», в том числе доводит информацию о 150 профессиональных мастеров, трудящихся на предприятии.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены такие обстоятельства, как практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность перестала отвечать ограничениям, установленным пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным с численностью работников.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что в данном случае обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают создание схемы дробления бизнеса, позволяющей ее участникам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, минимизировать налоговые обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу безусловных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, заявителем не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами инспекции без предоставления доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

Суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что путем создания и имитации самостоятельности зависимого предпринимателя, ИП ФИО5 фактически пытался распределить численность работников, подстраивая ее размер под предел для возможности применения УСН. При этом умысел налогоплательщика направлен на получение необоснованной налоговой выгоды путем выделения одного из процессов производства верхней одежды, а именно пошива изделий, отдельным предприятием, вся среднесписочная численность работников ИП ФИО2, фактически является среднесписочной численностью работников ФИО5 и подлежит включению в налогооблагаемую базу предпринимателя по НДС и налога на доходы физических лиц в соответствии с положениями, глав 21, 23 Налогового кодекса.

ФИО6 органом представлены доказательства создания ФИО5 схемы дробления бизнеса путем применения специальных режимов с участием членов семьи: супруги - ФИО5 применяющей упрощенную систему налогообложения – доходы. Основным видом деятельности налогоплательщика является производство верхней одежды. Налогоплательщик минимизировал уплату налогов в бюджет путем дробления бизнеса и перевода его на членов семьи на УСН. Материальные ресурсы, а именно здания, сооружения, и прочие основные средства принадлежат на праве собственности ИП ФИО5

Индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО5 аффилированные лица в силу того, что являются законными супругами, имеют совместных детей, один адрес регистрации, совместный бизнес, применяют УСН, один вид деятельности. Данный вывод подтвержден материалами проверки, документами, полученными по встречным проверкам, протоколами допросов свидетелей и не опровергнут заявителем.

Следовательно, в суд представлены доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком ИП ФИО5 совместно с подконтрольным ему лицом ИП ФИО5 виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизаций предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы налоговой экономии путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности и уклонения от ее исполнения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы налогового органа о несоблюдении ИП ФИО5 условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса в связи с совершением заявителем умышленных согласованных действий с ИП ФИО5 (супругой) по формальному разделению деятельности по производству и реализации верхней одежды под торговой маркой «SofiLena» в целях применения специального режима налогообложения в виде УСН; доначислении НДФЛ и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель ссылается на не проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении всех случаев перечисления физическими лицами денежных средств на его лицевой счет в банке, а также отсутствие в акте и в оспариваемом решении анализа характера перечислений денежных средств на его банковскую карту, назначений платежей и отношения данных перечислений к предпринимательской деятельности, несоответствие расчета, приведенного в оспариваемом решении, в связи с непринятием налоговым органом при определении налоговой базы по НДС и НДФЛ всех сумм заявленных расходов и вычетов при наличии документов, подтверждающих несение ИП ФИО5 данных расходов. В обоснование представляет контррасчеты с учетом, по его мнению, неучтенных расходов, а также необоснованности учета налоговым органом дополнительных доходов индивидуального предпринимателя, и не принятых к вычету сумм НДС.

Суд, исследовав представленные расчеты сумм доначисленных налогов, контррасчеты с учетом позиции заявителя и возражений налогового органа, дополнительно представленных в суд счетов-фактур, заслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, доходы и расходы индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО5 определены на основании имеющихся в инспекции выписок по расчетным и лицевым счетам в банках, книг учета доходов и расходов, а также документов, полученных от контрагентов указанных предпринимателей и самих предпринимателей; на основании документов, имеющихся в налоговом органе. Индивидуальному предпринимателю подтверждено право на налоговые вычеты по НДС, что отражено в оспариваемом решении, а также учтены подтвержденные в ходе налоговой проверки расходы индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО5

По результатам выездной налоговой проверки, с учетов проведенных мероприятий налогового контроля ИП ФИО5 доначислены налоги всего в сумме 42 108 710 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС): 27 200 356 руб., в том числе за 2015 год в сумме 2 337 865 руб., за 2016 год в сумме 1 041 7215 руб., за 2017 год в сумме 14 445 276 руб; налог на доходы физических лиц в сумме 14 775 887 руб. в том числе: за 2015 год 1 238 143 руб., за 2016 год 6 090 501 руб., за 2017 год 7 447 243 руб.; налога, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 132 467 руб. Также уменьшен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год в сумме 1 359 908 руб., за 2017 год в сумме 2 513 217 руб.

Доначисления сумм по оспариваемому решению обусловлено тем, что в 2015 году ИП ФИО5 и ФИО5 в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса являлись налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – «доходы».

Проверяя обоснованность доначисленных сумм налогов, пени, штрафа с учетом представленных заявителем доводов о неполном принятии налоговым органом расходов ИП ФИО5 и ИП ФИО5, необоснованном увеличении доходов за счет сумм, поступавших в проверяемые периоды на личную карту ИП ФИО5, непринятии к вычету сумм НДС, суд установил следующее.

Из представленной ИП ФИО5 в инспекцию декларации по УСН и книги учета доходов и расходов за 2015 год установлено: сумма полученных доходов по УСН за 2015 год - 27 454 229 руб.; налоговая база по УСН составила 27 454 229 руб.; сумма исчисленного налога к уплате составила - 1 647 254 руб.

Из представленной ИП ФИО5 декларации по УСН и книги учета доходов и расходов за 2015 год установлено: сумма полученных доходов по УСН составила 7 066 706,00 руб.; налоговая база по УСН составила – 7 066 706,00 руб.; сумма исчисленного налога к уплате составила – 424 002,00 руб.

Ранее в настоящем судебном акте отражено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция выявила имитацию самостоятельности зависимого предпринимателя ИП ФИО5 и ИП ФИО5, с учетом которой установлено фактическое распределение численности работников для возможности применения УСН.

Подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса установлено, что такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При объединении среднесписочной численности работников ИП ФИО5 и ИП ФИО5 налоговым органом установлено, что ИП ФИО5 утратил право на применение УСН с 01.10.2015, так как среднесписочная численность работников с января по декабрь 2015 за предшествующий календарный год составила 101 человек.

Полученный ИП ФИО5 доход за 9 месяцев 2015 года составил в сумме 4 912 529,00 руб. Согласно договору аренды нежилого помещения от 29.12.2013 № 2-011-16 ИП ФИО5 (арендатор) арендует у ИП ФИО5(арендодатель) помещение общей площадью 243 м². Оплата арендной платы производится путем зачета взаимных денежных требований. Сумма арендной платы за 2015 год составила 462 529,00 руб.

ФИО6 органом в суд представлены исследованные судом и неопровергнутые индивидуальным предпринимателем доказательства того, что договор подряда и договор аренды нежилого помещения составлены между взаимозависимыми лицами ФИО5 и ФИО5 формально с целью искусственного создания видимости деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5

Указанное обстоятельство подтверждает, что денежные средства, перечисляемые ФИО5 в адрес ФИО5 являются не выручкой для налогообложения, а оплатой за выполненные работы по пошиву изделий в рамках объединенного комплекса швейной фабрики, при этом основную часть перечисленных средств расходовалась ФИО5 на выплату заработной платы работников, численность по которым объединена с ФИО5

Материалами дела подтверждено, что полученная ФИО5 с учетом объединения доходов ФИО5 выручка связана исключительно с реализацией швейных изделий в адрес покупателей.

Материалами проверки, представленными в дело, также подтверждено и не опровергнуто заявителем, что в составе доходов в соответствии со статьей 346.15 НК РФ предпринимателем не отражены в книге учета доходов и расходов с 01.01.2015 по 30.09.2015 денежные средства (выручка от продажи товаров, работ, услуг, имущества и имущественных прав), полученные по личной карте (как физического лица) в сумме 12 130 858 руб.

Суд критически оценивает доводы заявителя о непроведении мероприятий налогового контроля в отношении всех случаев перечисления физическими лицами денежных средств на его лицевой счет в банке, а также анализа характера перечислений денежных средств на его банковскую карту, назначений платежей и отношения данных перечислений к предпринимательской деятельности.

ФИО6 органом представлены и судом исследованы доказательства того, что поступившие на личную карту заявителя денежные средства, являются выручкой от реализации продукции швейного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по УСН и неотражение в книге учета доходов и расходов денежных средств, поступивших на банковскую карту ФИО5 как физического лица.

На основании документов, полученных в порядке статьи 93.1 Кодекса от ООО «Деловые линии», инспекцией установлено, что ИП ФИО5 в проверяемом периоде доставка товара осуществлялась посредствам транспортной компании ООО «Деловые линии» с адреса: <...>, в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом выручка по отгруженному товару, поступившая на лицевой счет заявителя в банке в книге учета доходов и расходов ИП ФИО5 не отражена.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 от 29.12.2018 № 0067599325 предоставлен отчет по банковской карте и выписке по лицевому счету Заявителя за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с указанием сведений о физических лицах, в адрес которых ИП ФИО5 реализована продукция.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы физических лиц, подтвердивших сотрудничество с торговой маркой «SofiLena», а также наличием заказов и оплаты товара на банковскую карту ФИО5

Фактически многочисленные объяснения лиц, перечислявших денежные средства на личную карту ФИО5, а также представленные копии документов, подтверждающие оплату на личную карту именно товара, производимого проверяемым налогоплательщиком как по договорам поставки, так и приобретаемым через интернет-сайты свидетельствует о том, что ФИО5 личная карта использовалась в предпринимательской деятельности.

Так, в частности, согласно выписке банка личной карты № 5484****3694, принадлежавшей ФИО5 на личный счет проверяемого налогоплательщика от ФИО20 с карт ОСБ № № 6390****1415, 6390****7739, 6762****5291 в 2015 году перечислялись денежные средства всего на сумму 206 280 руб., не нашедшие отражения в книге учета доходов ФИО5

Из пояснений ФИО20 от 13.02.2019 следует, что она сотрудничала с фирмой «SofiLena», заказ вещей осуществляла по телефону посредством связи Whatsapp, оплату товара производила на карту ИП ФИО5

Инспекцией в период проверки собраны доказательства того, что на карту, зарегистрированную на ФИО5 № 5484****3694 личного счета в ОСБ с карты № 4276****3835, открытой Ханты – Мансийским ОСБ, зарегистрированной на ФИО21 в течение 2015 года поступили денежные средства в сумме 50 730 руб., не отраженные в книге учета доходов ИП ФИО5

Из протокола допроса ФИО21 от 12.04.2019 следует, что ФИО21, являясь индивидуальным предпринимателем с 2010 года, в период с 2015 по 2017 годы приобретала для последующей реализации швейные изделия Модного дома «SofiLena». При этом никаких договоров ею не заключалось, общение с поставщиком происходило по телефону, почте через менеджеров, доставка товара производилась транспортной компанией, первичных документов не было, оплата за товар производилась на карту, договоров займа не заключалось.

На карту, зарегистрированную на ФИО5 № 5484****3694 личного счета в ОСБ с карты № 5469****9544, открытой Краснодарское ОСБ, зарегистрированной на ФИО22 в течение 2016 года поступили денежные средства в сумме 198 374 рубля, не отраженные в книге учета доходов ФИО5

Согласно протоколу допроса от 27.03.2019 следует, что ФИО22 работает бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО23, занимающегося розничной торговлей женской одежды. О продукции ФИО5 узнали на выставке в г. Москве, договоры на поставку товара не заключали, заказ товара осуществлялся по телефону, оплата товара производилась частично на расчетный счет, частично на карту индивидуального предпринимателя ФИО5 Договоры займов с ФИО5 не заключались.

В соответствии с данными книги учета доходов ФИО5 за 2016 год выручка, полученная от ФИО23, отражена в сумме 74 475 руб., что соответствует выписке банка по расчетному счету № <***> индивидуального предпринимателя ФИО5

На карту, зарегистрированную на ФИО5 № 5484****3694, личного счета в ОСБ с карты № 4276****3508 Астраханское ОСБ, зарегистрированной на ФИО24 в 2016 году поступили денежные средства в сумме 10 400 руб., не отраженные в книге доходов ФИО5

Из протокола допроса от 27.11.2019 следует, что ФИО24 неоднократно приобретала женскую одежду для собственных нужд как через сайт SоfiLena.ru, так и непосредственно в магазине г. Георгиевска. Принятие заказов на сайте производилось менеджером ФИО25. Оплата товара при покупке через сайт производилась на карту ФИО5 № 5484****3694.

На карту № 5484****3694, зарегистрированную на ФИО5, с личного счета в ОСБ с карты № 4276****1544, открытой Новосибирское ОСБ, зарегистрированного на ФИО26, в течение 2017 года поступили денежные средства в сумме 109 350 руб., не отраженные в книге учета доходов ФИО5

Из протокола допроса ФИО26 от 14.06.2019 следует, что ФИО26, являясь индивидуальным предпринимателем с 2017 года. В период 2017 года приобретала для последующей реализации швейные изделия ИП ФИО5 При этом ею с поставщиком заключался договор поставки, общение с поставщиком происходило через менеджеров, доставка товара производилась транспортной компанией, оплата за товар производилась на счет ФИО5, договоры займа не заключались.

В соответствии с данными книги учета доходов ФИО5 за 2017 год выручка, полученная от ФИО26. отражена в сумме 57 512,5 руб., что соответствует выписке банка расчетного счета № <***> индивидуального предпринимателя ФИО5

ФИО6 органом собраны доказательства, что на карту, зарегистрированную на ФИО5 № 5484****3694 с личных счетов карт № 4276****4229, 6390****5247 открытых в Южно – Сахалинское ОСБ зарегистрированного на ФИО27 в течение 2017 года поступили денежные средства в сумме 167 276 руб., не отраженные в книге учета доходов ИП ФИО5

Из объяснений от 21.06.2019 ФИО27 следует, что она через сеть интернет узнала о ИП ФИО5, поставка женской одежды от ИП ФИО5 осуществлялась по почте, договоры займов между вышеуказанными лицами не заключались.

Согласно нормам НК РФ выбор и необходимость применения той или иной формы налогового контроля относится к компетенции налогового органа, не проведение допросов всех физических лиц, от которых поступили денежные средства, не нарушает прав налогоплательщика.

Кроме того, на страницах 182, 191, 201 оспариваемого решения указано, что расшифровка дохода по лицевому счету ИП ФИО5 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 отражена в приложении № 6 к Акту, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - в приложении № 7 к Акту, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - в приложении № 8 к Акту.

Таким образом, налоговым органом на основании выписки о движении денежных средств по банковской карте ФИО5 обоснованно установлено, что денежные средства, поступившие на его лицевой счет, являются доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, и не включены заявителем в состав доходов в целях налогообложения.

В целях обоснования своей позиции по данному эпизоду индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО28

Суд рассмотрел и удовлетворил указанное ходатайство.

Допрошенный в рамках судебного заседания от 24.05.2021 в качестве свидетеля ФИО28 сообщил, что находится с ФИО5 в дружеских отношениях, переводил ему на личную карту денежные средства в качестве займа, при этом затруднился назвать конкретную сумму денежных средств, перечисленных в адрес ФИО5 Также свидетель ФИО28 сообщил об отсутствии документов (договоров займа, расписок или иных документов, удостоверяющих передачу определенной денежной суммы), подтверждающих его показания.

Согласно выписке банка в 2017 году имеет место перевод денежных средств с карты 4276****6749, принадлежащей ФИО28, на карту ФИО5 № 5484****3694 на общую сумму 1 400 рублей двумя платежами 14.04.2017 на сумму 600 рублей и 24.08.2017 на сумму 800 рублей.

Заявитель также ссылается на то, что инспекция ошибочно посчитала контрагентами предпринимателя ряд лиц, осуществивших переводы на личную карту в проверяемый период. По мнению налогоплательщика, фактически в ряде случае имеет место возврат займов.

ИП ФИО5 представлены в суд копии договоров займов, заключенных с ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

При этом материалами дела подтверждено, что ИП ФИО5 ни в возражениях на акт налоговой проверки и на дополнение к акту налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, направленной в УФНС России по Ставропольскому краю, ни в жалобе, направленной в ФНС России, не упоминались и не представлялись указанные договоры займов.

При этом объективных причин непредставления данных документов в период проведения проверки налогоплательщик суду также не сообщил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о том, что оценка представленных налогоплательщиком копий документов в рамках судебного разбирательства лишь по внешним признакам не может быть равнозначной мероприятиям налогового контроля, которые уполномочен проводить налоговый орган в ходе налоговой проверки. Заявление налогоплательщиком соответствующих доводов и раскрытие их только на стадии судебного разбирательства лишает налоговый орган права на проведение углубленного изучения документов с осуществлением всех предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля, что, в свою очередь, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Согласно пункту 1.2 представленных в материалы дела договоров займа сумма займа передается наличными денежными средствами. Как следует из материалов дела, ни по расчетному счету, ни с личной карты ФИО5 перечисления в адрес вышеуказанных лиц не осуществлялись. При этом налогоплательщиком суду не представлены расписки заемщиков или иные документы, удостоверяющие передачу им займодавцем определенной денежной суммы, предусмотренная пунктом 2 статьи 808 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 представленных в материалы дела договоров займа возврат суммы займа, а также процентов на нее может быть осуществлен как наличными денежными средствами, так и путем перечисления на счет займодавца (ФИО5), однако, в договоре отсутствуют реквизиты счета для возврата займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пункт 2.1 договоров займа содержит условие об уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 0,2-0,3% от суммы займа годовых. В то же время в ряде договоров, а именно заключенных с ФИО32, ФИО33, отсутствует указание на размер процентов с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины («0,3 процента от суммы займа»), что в данном случае не позволяет определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При этом доход в виде полученных процентов ФИО5 не декларировался, декларации 3-НДФЛ за период 2015-2017 годы в налоговый орган не представлялись, в доход от предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения доход от представления займов не включался.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018) сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, действующей с 01.06.2018) сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 указанных договоров займа займодавец (ФИО5) дает согласие на частичное погашение суммы займа и процентов, ежемесячно или ежеквартально, на усмотрение заемщика без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу, займодавец (ФИО5) дает согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу.

Таким образом, при заключении договоров в 2015, 2016, 2017 годах ФИО5 применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации, вступившие в силу в 2018 году.

Налогоплательщик не пояснил суду обстоятельства заключения представленных договоров займа с учетом требований статьи 808 ГК РФ, предусматривающей письменную форму заключения договора займа между гражданами, если его сумма превышает 10 000 рублей, а также требований статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения представленных договоров займа) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей до 01.10.2019) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Заемщики по договорам займа проживают по всей территории Российской Федерации (ФИО29 – Ростовская область; ФИО30 – Республика Башкортостан; ФИО31 – Московская область; ФИО32 – Республика Хакасия; ФИО33 – Свердловская область; ФИО34 – Ленинградская обл.), при этом местом заключения представленных договоров займа является г. Георгиевск.

Представленные налогоплательщиком договоры займа не содержат условий о возможности их заключения с применением дистанционных технологий, в том числе путем обмена скан-копиями с последующим представлением оригиналов документов.

Из уведомлений о невозможности допроса свидетеля и о принятых мерах № 31 от 21.03.2019, № 70 от 30.04.2019; № 9 от 20.03.2019; № 8 от 01.04.2019 следует, что в связи с неявкой свидетелей произвести допросы в отношении ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО34 не представилось возможным.

Согласно банковской выписке на личную карту ФИО5 № 5484****3694 от ФИО33 в 2015 году поступило 8 446 000 руб., при этом до даты подписания договора займа 14.04.2015 поступило 2 095 000 руб., в 2016 году - 8 155 000 руб., в том числе до даты подписания договора займа 12.01.2016 - 450 000 руб., в 2017 году - 4 865 000 руб., из которых 200 000 руб. до даты подписания договора займа 09.01.2017.

Представленный ФИО5 договор займа противоречит показаниям ФИО32 Из объяснений свидетеля ФИО32 от 07.05.2019, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 УК РФ, следует, что ФИО32 с 2015 по 2017 годы занималась предпринимательской деятельностью на территории г. Абакан, имела три магазина, в которых осуществлялась розничная торговля женской одеждой больших размеров. Лично с ИП ФИО5, с ФИО5 свидетель ФИО32 не знакома. У ИП ФИО5 посредством интернета, по электронной почте, по телефону заказывала продукцию для последующей перепродажи. Никакие договоры займов ни ФИО32, ни кто-либо по ее поручению с ИП ФИО5 никогда не заключали и не подписывали.

Подпись ФИО32 на договоре займа визуально существенно отличается от подписи на объяснениях, полученных правоохранительными органами г. Абакан.

Подлинники договоров займа налогоплательщиком на обозрение налоговому органу и суду не представлены без объяснения причин.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

В связи с установленными противоречиями и несоответствиями суд относится к представленным налогоплательщиком копиям договоров займа критически.

В постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 11.05.2012 № 833-О Конституционный суд указал, что юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Таким образом, денежные средства на расчетном счете предпринимателя являются его личной собственностью как физического лица.

Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. Гражданин отвечает по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

Следовательно, денежные средства гражданина на счетах в банках невозможно юридически разграничить на те, которые он использует для осуществления предпринимательской деятельности, и на те, которые использует для личного потребления.

Довод заявителя о том, что денежные средства, поступившие на его счет, не являются объектом налогообложения, является необоснованным, поскольку, документы в обоснование перечисления денежных средств заявителем не представлены. Доказательств перечисления поименованными физическими лицами денежных средств на расчетный счет предпринимателя в связи с операциями, не подлежащими налогообложению, также не представлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного судебного спора, суд учитывает, что указанные факты в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя о том, что денежные средства, поступившие на его банковскую карту, не являются объектом налогообложения.

Заявитель также ссылается на незаконное непринятие налоговым органом расходов, понесенных ИП ФИО5

Как установлено материалами дела, налоговым органом в адрес ИП ФИО5 направлялись требования № 15656/07-16 от 15.01.2048 (направлено почтой, реестр отсутствует, в виду истечения срока хранения), № 15947 от 19.03.2018 (ТКС), № 16768/07-16 от 23.08.2018 (ТКС) на представление копий документов, как по взаимоотношениям с ФИО5, так и по иным контрагентам. В ответ на требования налоговым органом 20.03.2018, 09.09.2018 получены отказы ИП ФИО5 в предоставлении запрашиваемой информации по причине не соответствия указанных требований, по мнению ФИО5, действующему законодательству Российской Федерации, в том числе, по причине отсутствия сведений о какой-либо определенной сделке, касающейся взаимоотношений с ИП ФИО5

В суд заявителем представлены копии документов, подтверждающие расходы ИП ФИО5 Суд принял указанные документы и дает им оценку в настоящем судебном акте.

Расчет расходов ИП ФИО5 налоговым органом произведен исходя из предоставленных предпринимателем копий первичных документов, расходов по заработной плате, а также начислений на заработную плату. В состав расходов при определении налоговой базы по налогу доходы физических лиц включены расходы на выплату заработной платы, начисления на заработную плату, а также расходы по ведению счета ИП ФИО5

Учитывая взаимозависимость ИП ФИО5 и ИП ФИО5, в состав налоговой базы ИП ФИО5 налоговым органом обоснованно не включены доходы от аренды непосредственно по объектам, представляемых ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО5, а также доход ИП ФИО5 от выполнения работ ИП ФИО5 по пошиву изделий (согласно актам выполненных работ).

Судом учтено, что фактически ИП ФИО5 производила пошив изделий из материала заказчика (ИП ФИО5 и ООО «Мадам Т») на оборудовании, принадлежащем ИП ФИО5

Согласно материалам дела, в связи с установлением налоговым органом «дробления бизнеса» между двумя взаимозависимыми лицами, повлекшим за собой незаконную минимизацию налоговых обязательств в виде применения специального режима УСНО налоговым органом в доход, полученный ИП ФИО5, включен доход, полученный ИП ФИО5 за предоставленную аренду помещения в сумме 3000 руб. за 2015 год, в сумме 12000 руб. за 2016 год, а также доход, полученный от контрагента ООО «Мадам Т» в сумме 2 008 310 руб. Факт получения ИП ФИО5 указанных сумм дохода заявителем не опровергнут.

С учетом изложенного налоговым органом подтверждено, что при совмещении деятельности ИП ФИО5 и ИП ФИО5 до момента превышения среднесписочной численности работников по УСН за 2015 (100 человек), то есть до 01.10.2015, сумма полученного дохода за 2015 год ИП ФИО5 составила 29 662 010 руб. (17 531 152 руб. + 12 130 858 руб.).

В нарушение статей 346.15, 346.17 НК РФ ИП ФИО5 в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 не отражен полученный доход в размере 2 207 781,00 руб. (доход ИП ФИО5 в соответствии с первичными документами, книгой учета доходов и расходов, выписками по операциям на расчетных счетах, по личным счетам – картам, налоговой отчетностью за 9 месяцев 2015 в сумме 29 662 010,00 руб. – доход, заявленный ИП ФИО5 в декларации по УСН за 2015 в сумме 27 454 229,00 руб.), завышена сумма дохода от сдачи в аренду нежилого помещения (договор от 29.12.2013 № 2-011-16) ИП ФИО5 в размере 462 529,00 руб.

Соответственно, с учетом налоговой базы за 2015 год в размере 29 662 010,00 руб. сумма исчисленного налога за 2015 год составляет 1 779 721,00 руб.

Инспекцией обоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 132 467,00 руб.

Довод заявителя о том, налоговым органом принят доход, полученный от ИП ФИО5 в рамках исполнения обязательств по договору аренды помещения, противоречит материалам проверки, так как на странице 110 оспариваемого решения налоговым органом исключена сумма дохода от аренды ИП ФИО5

В связи с утратой ИП ФИО5 права на применение УСН с 01.10.2015 налогоплательщик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса предусмотрено, что уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период, если иное не предусмотрено гл. 21 Налогового кодекса.

Согласно статье 163 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Судом исследованы доказательства, относящиеся к исчислению НДС.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИП ФИО5 направлено требование об истребовании документов от 17.12.2018 № 146, получен ответ от 15.01.2019 № 005.

Представлены от ИП ФИО5 документы, а именно: книги учета дохода и расхода, договор подряда № 2-009-11 от 29.12.2010, акты сдачи – приемки выполненных работ от 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015; товарные накладные № 9 от 31.10.2015, № 10 от 30.11.2015, № 11 от 31.12.2015; накладные на передачу готовой продукции № 9 от 31.10.2015, № 10 от 30.11.2015, № 11 от 31.12.2015; приходные ордера № 9 от 01.10.2015, № 10 от 01.11.2015, № 11 от 01.12.2015 на сумму 2 593 500,00 руб.

С учетом представленных в ходе налоговой проверки по требованиям документов инспекцией определено, что полученный доход ИП ФИО5 по изготовлению полуфабрикатов в 4 квартале 2015 года составил 2 593 500,00 руб.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 29.12.2013 № 2-011-16 ИП ФИО5 (арендатор) арендует у ИП ФИО5(арендодатель) одно помещение общей площадью 243 м². Оплата арендной платы производится путем зачета взаимных денежных требований. Сумма арендной платы в 4 квартале 2015 составила 154 176 руб.

По договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.08.2013 ИП ФИО35 (Убль) (арендатор) арендует у ФИО5 (арендодатель) помещение общей площадью 32 м². Сумма арендной платы за 4 квартал 2015 составила 3000 руб.

Проверкой установлено, что как заключенный договор подряда, так и договор аренды нежилого помещения составлен между взаимозависимыми лицами ФИО5 и ФИО5 формально, с целью искусственного создания видимости деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5

В связи с изложенным налоговым органом сделан вывод, что денежные средства, перечисляемые ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО5, не являются выручкой для налогообложения, при этом являются оплатой за выполненные работы по пошиву изделий в рамках объединенного комплекса швейной фабрики, основную часть перечисленных средств расходовалась ИП ФИО5 на выплату заработной платы работников, численность по которым объединена с ИП ФИО5

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, согласно анализу банковских выписок, книги учета доходов и расходов ИП ФИО5, истребованных в рамках ст. 93.1 НК РФ документов встречных проверок контрагентов - покупателей проверяемого лица, допросы лиц по взаимоотношениям с ФИО5, установлено, что предпринимателем не включены в состав доходов и не отражены в книге учета доходов и расходов с 01.10.2015 по 31.12.2015 денежные средства, полученные по личной карте (как физического лица) в сумме 7 725 804 руб. за реализованную продукцию.

Судом учтено, что ИП ФИО5 при реализации товаров контрагентам НДС не предъявлен, в связи с чем НДС налоговым органом исчислен с применения расчетной налоговой ставки 18/118, соответственно 17 035 176 руб. х 18:118= 2 598 586 руб.

При совмещении деятельности ИП ФИО5 и ИП ФИО5 инспекцией определена сумма выручки за 4 квартал 2015 года ИП ФИО5 в размере 14 436 590 руб. (17035176 руб. – 2 598 586 руб. (НДС 18%).

Таким образом, выручка сложилась за счет доходов, полученных ИП ФИО5 с учетом первичных документов, книги учета доходов и расходов, выписками по операциям на расчетных счетах, личных счетах, налоговой отчетности за 2015 год с учетом дохода ИП ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно статьи 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактура, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должна отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счет-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Применение налоговых вычетов по НДС возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

ФИО6 органом в рамках статьи 93.1 НК РФ с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений, для определения налогового вычета по НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, истребованы документы у контрагентов, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности ИП ФИО5, а так же подтверждающих факт выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме, поименованных на странице 120 оспариваемого решения (за 4 квартал 2015 года).

ФИО6 органом определена сумма налогового вычета за 4 квартал 2015 года в размере 260 721,00 руб. на основании проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, в связи с чем сумма не исчисленного НДС к уплате составила 2 337 865 руб. (2 598 586,00 руб. – 260 721,00 руб.).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО5 не включены в состав доходов и не отражены в книге учета доходов и расходов с 01.01.2016 по 31.12.2016 денежные средства, полученные по личной карте (как физического лица) в сумме 34 247 567,00 руб. за реализованную продукцию.

ФИО6 органом определено, что доход ФИО5 за 2016 составил 78 622 958,00 руб. (610 958,00 руб. + 12 000,00 руб.).

Инспекцией учтено, что ИП ФИО5 при реализации товаров контрагентам НДС не предъявлен, в связи, с чем НДС исчислен с применением расчетной налоговой ставки 18/118, соответственно 78 622 958,00 руб. х 18:118 = 11 993 332 руб.

Так же налоговым органом произведен расчет выручки ИП ФИО5 при совмещении хозяйственной деятельности ИП ФИО5 и ИП ФИО5 с учетом представленных в ходе проверки документов и сведений. Исчисленная сумма выручки составила: за 1 квартал 2016 составила 9 370 658 руб. (11057376руб.–1686718 руб. (НДС 18%)); за 2 квартал 2016 составила 18 520 941 руб. (21854711 руб.–3333770 руб. (НДС 18%)); за 3 квартал 2016 составила 14 500 941 руб. (17111110 руб.–2610169 руб. (НДС 18%)); за 4 квартал 2016 составила 24 237 086 руб. (28599761 руб.–4362675 руб. (НДС 18%)). Выручка сложилась за счет доходов, полученных ИП ФИО5 с учетом дохода ИП ФИО5

ФИО6 органом сделан вывод о том, ИП ФИО5 не отражена выручка от реализации работ (услуг) за 1 квартал 2016 года в сумме 9 370 658,0 руб.; за 2 квартал 2016 года в сумме 18 520 941,0 руб.; за 3 квартал 2016 года в сумме 14 500 941,00 руб.; за 4 квартал 2016 в сумме 24 237 086 руб.

На основании проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, инспекцией определена сумма налогового вычета за 1 квартал 2016 года в сумме 123 845,00 руб. в связи с чем, сумма не исчисленного НДС к уплате составила 1 562 873,00 руб. (1 686 718,00 руб. – 123 845,00 руб.).

За 2 квартал 2016 года налоговым органом определена сумма налогового вычета в размере 412 477,00 руб. На основании проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Инспекцией при совмещении финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 и ИП ФИО5 установлено, что сумма выручки за 2 квартал 2016 ИП ФИО5 составила 18 520 941,00 руб. (21 854 711,00 руб. - 3 333 770,00 руб. (НДС 18%)).

Налоговые вычеты ИП ФИО5 выездной проверкой определены во 2 квартале 2016 года в сумме 412 477руб., в связи с чем, сумма не исчисленного НДС к уплате составила 2 921 293,00 руб. (3 333 770,00 руб. – 412 477,00 руб.).

За 3 квартал 2016 года на основании проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты инспекций определена сумма налогового вычета в размере 128 678,00 руб.

В связи с изложенным при совмещении финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 и ИП ФИО5 сумма выручки за 3 квартал 2016 года ИП ФИО5 составила 14 500 941,00 руб. (17 111 110,00 руб. – 26 10 169,00 руб. (НДС 18%)).

Налоговые вычеты ИП ФИО5 выездной проверкой определены в 3 квартале 2016 года в сумме 128 678,00 руб., в связи с чем сумма не исчисленного НДС к уплате составила 2 481 491,00 руб. (2610169,00 руб. – 128678, 00 руб.).

За 4 квартал 2016 года налоговым органом определены налоговые вычеты в сумме 911 117,00 руб. на основании проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При совмещении финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 и ИП ФИО5 сумма выручки за 4 квартал 2016 года ИП ФИО5 составила 24 237 086,00 руб. (28 599 761,00 руб.– 4 362 675,00 руб. (НДС 18%)).

Инспекцией ИП ФИО5 произведен расчет налогового вычета по НДС в 4 квартале 2016 года в сумме 911 117,00 руб., в связи с чем сумма не исчисленного НДС к уплате составила 3 451 558,00 руб. (4 362 675,00 руб. – 911 117,00 руб.).

Таким образом, налоговым органом исчислен к уплате налога на добавленную стоимость за 2016 год в размере 10 417 215,00 руб.

ФИО6 органом также установлено, что налогоплательщиком не включены в состав доходов и не отражены в книге учета доходов и расходов с 01.01.2017 по 31.12.2017 денежные средства, полученные по личной карте (как физического лица) в сумме 43 384 612,00 руб. за реализованную продукцию. Поскольку ИП ФИО5 при реализации товаров контрагентам НДС не предъявлен, налоговым органом НДС исчислен с применением расчетной налоговой ставки 18/118, что составило 114 151 157,00 руб. х 18:118 = 17 412 888,00 руб.

В результате определена сумма выручки ИП ФИО5 в размере: за 1 квартал 2017 года – 182 15 890,00 руб. (21 494 750,00 руб. – 3 278 860,00 руб. (НДС 18%)); за 2 квартал 2017 года - 30 500 620,00 руб. (35 990 731,00 руб. – 5 490 112,00 руб. (НДС 18%)); за 3 квартал 2017 года - 18 277 897,00 руб. (21 567 919,00 руб. – 3 290 021,00 руб. (НДС 18%)); за 4 квартал 2017 года – 29 743 862 руб. (35 097 757,00 руб.–5 353 895,00 руб. (НДС 18%)).

При этом выручка сложилась за счет доходов, полученных ИП ФИО5 за 2017 год с учетом дохода ИП ФИО5

В связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, не отражением выручки от реализации работ (услуг) за 1 квартал 2017 года в сумме 18 215 890,00 руб.; за 2 квартал 2017 года в сумме 30 500 620,00 руб.; за 3 квартал 2017 года в сумме 18 277 898,00 руб.; за 4 квартал 2017 года в сумме 29 743 862 руб.

На основании проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты за 1 квартал 2017 года, инспекцией вычет по НДС исчислен в сумме 418 576,00 руб.

В связи с изложеным выше, исчисленная налоговым органом сумма выручки ИП ФИО5 за 1 квартал 2017 года составила 18 215 890 руб. (21 494 750,00 руб. - 3 278 860,00 руб. (НДС 18%)).

Размер вычета по НДС ИП ФИО5 в 1 квартале 2017 года выездной проверкой определен в сумме 418 576,00 руб.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ИП ФИО5 не отражена выручка в сумме 18 215 890,00 руб., сумма не исчисленного НДС к уплате составила 2 860 284,00 руб. (3 278 860,00 руб. – 418 576,00 руб.).

ФИО6 органом на основании проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты за 2 квартал 2017 года, произведен расчет НДС к вычету в сумме 743 119,00 руб.

При совмещении финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 и ИП ФИО5 сумма выручки за 2 квартал 2017 года ИП ФИО5 составила 30 500 620 руб. (35 990 731,00 руб.–5 490 112,00 руб. (НДС 18%))

Налоговые вычеты ИП ФИО5 по НДС выездной проверкой определены во 2 квартале 2017 год в сумме 743 119,00 руб., в связи с чем, сумма не исчисленного НДС к уплате составила 4 746 993,00 руб. (5 490 112,00 руб. – 743 119, 00 руб.).

На основании проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты за 3 квартал 2017 года, налоговым органом исчислен НДС к вычету в сумме 598 117,00 руб. Таким образом, сумма выручки ИП ФИО5 за 3 квартал 2017 года по расчету налогового органа составила 18 277 897,00 руб. (21 567 919,00 руб. – 3 290 022,00 руб. (НДС 18%)).

Сумма НДС к вычету в 3 квартале 2017 года определен инспекцией в размере 598 117,00 руб., в связи с чем, сумма не уплаченного НДС составила 2 691 904,00 руб. (3 290 021,00 руб. – 598 117,00 руб.).

За 4 квартал 2017 года налоговым органом исчислен НДС к вычету в сумме 1 207 800,00 руб.

При совмещении финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 и ИП ФИО5 сумма выручки за 4 квартал 2017 года ИП ФИО5 составила 29 743 862 руб. (35 097 757,00 руб.–5 353 895,00 руб. (НДС 18%)).

С учетом исчисленного к вычету за 4 квартал 2017 года НДС в сумме 1 207 800 руб. сумма НДС к уплате составила 4 146 095,00 руб. (5 353 895,00 руб. – 1 207 800,00 руб.).

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки доначислен НДС к уплате за 2017 год в сумме 14 445 276,00 руб.

Исследовав довод заявителя о том, что инспекцией в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки изменен подход к методике определения налоговых обязательств (а именно, инспекцией в акте налоговой проверки расчет по НДС произведен сверх суммы полученного дохода, в то время как в дополнении к акту и в оспариваемом решении применяется расчетная ставка 18/118), суд приходит к следующим выводам.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18417/12 в соответствии с положениями статей 101 и 101.4 НК РФ осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 776-О-О, в соответствии положениями НК РФ, акт налоговой проверки предназначен для оформления результатов проверки и сам по себе не порождает изменения в правах и обязанностях плательщика, не содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие за собой правовые последствия, а несет предполагаемый характер.

При таких обстоятельствах, применение инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки расчетной ставки по НДС 18/118 не противоречит нормам действующего законодательства и не ухудшает положения налогоплательщика.

Одновременно налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки установлено, что в связи с утратой ИП ФИО5 права на применение УСН с 01.10.2015 в соответствие главой 23 Налогового кодекса, он является плательщиком НДФЛ с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 207 главы 23 Налогового кодекса индивидуальный предприниматель ФИО5 признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

В нарушение пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц индивидуальным предпринимателем за 2015, 2016, 2017 не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Инспекцией установлено, что предпринимателем не включены в состав доходов и не отражены в книге учета доходов и расходов с 01.10.2015 по 31.12.2015 денежные средства, полученные по личной карте (как физического лица) в сумме 7 725 804,00 руб. за реализованную продукцию.

Сумма дохода, полученная ИП ФИО5 в соответствии первичными документами, книгой учета доходов и расходов составила 9 306 372,00 руб.

При совмещении финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 и ИП ФИО5 сумма полученного дохода за 4 квартал 2015 года ИП ФИО5 составила 17 035 176,00 руб.

Общая сумма дохода сложилась за счет доходов, полученных ИП ФИО5 в соответствии первичными документами, книгой учета доходов и расходов, выписками по операциям на расчетных счетах, личных счетах, налоговой отчетностью за 2015 год с учетом дохода ИП ФИО5 в соответствии первичными документами: договора аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса определено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьей 210 Налогового кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса следует, что к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

При проведении анализа представленных выписок банка установлено, что с расчетного счета налогоплательщика ИП ФИО5 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 списаны денежные средства в сумме 5 373 429,00 руб. (2 867 831,00 руб. + 2 505 598,00 руб.).

При проведении анализа представленных выписок банка налоговым органом установлено, что с расчетного счета налогоплательщика ИП ФИО36 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 списаны денежные средства в сумме 2 137 570,00 руб.

На основании вышеизложенного при совмещении финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 и ИП ФИО5 сумма произведенного расхода за 4 квартал 2015 года ИП ФИО5 составила 7 510 999,00 руб.

Инспекцией налоговая база для исчисления НДФЛ за 2015 год выездной проверкой определена в сумме 9 524 177,00 руб. (17 035 176,00 руб. – 7 510 999,00 руб.), сумма исчисленного НДФЛ составляет 1 238 143 руб. (9524177руб. х 13%).

ФИО6 органом сделан вывод, что ИП ФИО5 не определена сумма налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2015 год в размере 9 524 177 руб., что повлекло неуплату НДФЛ за 2015 год в сумме 1 238 143 руб.

Также налоговым органом установлено, что предпринимателем не включены в состав доходов и не отражены в книге учета доходов и расходов с 01.01.2016 по 31.12.2016 денежные средства, полученные по личной карте (как физического лица) в сумме 34 247 567,00 руб. за реализованную продукцию. При совмещении финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 и ИП ФИО5 сумма полученного дохода за 2016 год ИП ФИО5 составила 78 622 958,00 руб.

Общая сумма дохода ИП ФИО5 сложилась за счет доходов, полученных ИП ФИО5 в соответствии первичными документами, книгой учета доходов и расходов, выписками по операциям на расчетных счетах, личных счетах, налоговой отчетностью за 2016 год с учетом дохода ИП ФИО5 в соответствии первичными документами: договора аренды нежилого помещения.

Инспекцией при проведении анализа представленных выписок банка установлено, что с расчетного счета налогоплательщика ИП ФИО5 за 2016 год списаны денежные средства в сумме 24 337 101,00 руб. (9 769 747,00 руб. + 14 567 354,00 руб.).

При проведении анализа представленных выписок банка установлено, что с расчетного счета налогоплательщика ИП ФИО5 за 2016 год списаны денежные средства в сумме 7 435 851,00 руб.

При совмещении финансово-хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО5 сумма произведенного заявителем расхода за 2016 год составила 31 772 952,00 руб.

Налоговая база для исчисления НДФЛ за 2016 год выездной проверкой определена в сумме 46 850 006,00 руб. (78 622 958,00 руб. – 31 772 952,00 руб.), сумма исчисленного налога на доходы физических лиц согласно расчету налогового органа составила 6 090 501,00 руб. (46 850 006,00 руб. х 13%).

Таким образом, по решению установлено, что ИП ФИО5 не определена сумма налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2016 год в размере 46 850 006,00 руб., что повлекло неуплату НДФЛ за 2016 год в сумме 6 090 501,00 руб.

ФИО6 органом установлено, что предпринимателем не включены в состав доходов и не отражены в книге учета доходов и расходов с 01.01.2017 по 31.12.2017 денежные средства, полученные по личной карте (как физического лица) в сумме 43 384 612,00 руб. за реализованную продукцию.

При совмещении финансово-хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО5 сумма полученного дохода за 2017 ИП ФИО5 по данным налогового органа составила 114 151 157,00 руб.

При проведении анализа представленных выписок банка установлено, что с расчетного счета налогоплательщика ИП ФИО5 за 2017 год списаны денежные средства в сумме 9 977 854,00 руб. + 39 905 019,00 руб. = 49 882 873,00 руб.

При проведении анализа представленных выписок банка установлено, что с расчетного счета налогоплательщика ИП ФИО5 за 2017 год списаны денежные средства в сумме 6 981 799,00 руб.

При совмещении финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 и ИП ФИО5 сумма произведенного расхода за 2017 год ИП ФИО5 по данным налогового органа составила 56 864 672,00 руб.

Налоговая база для исчисления НДФЛ за 2017 год выездной проверкой определена в сумме 57 286 485,00 руб. (114 151 157,00 руб. – 56 864 672,00 руб.), сумма исчисленного НДФЛ составляет 7 447 243,00 руб. (57 286 485,00 руб. х 13%).

Всего по результатам выездной налоговой проверки доначислен НДФЛ за 2015-2017 годы в сумме 14 775 887,00 руб.

Налогоплательщиком в суд представлен контррасчет сумм налога по оспариваемому решению.

Анализируя указанный контррасчет, суд соглашается с налоговым органом относительно того, что суммы дохода ИП ФИО5 как поквартально, так и в целом по налоговым периодам не совпадают с доходом, отраженным в книге доходов, и не соответствуют выручке по выпискам банка.

Отраженные в расчетах заявителя расходы, понесенные предпринимателями, также не соответствуют фактически установленным за весь проверяемый период.

ФИО6 органом представлены возражения относительно контррасчета налогоплательщика, которые основаны на том, что при осуществлении контррасчета заявителем не учтены доходы, полученные ФИО5 на личную карту; частично не учтены доходы, полученные ФИО5; завышен размер вычетов по НДС; искажена выручка отраженная и задекларированная (без учета факта дробления и выручки, полученной на личную карту) практически во всех налоговых периодах; завышена сумма расходов ИП ФИО5 и ИП ФИО5 (документы подтверждающие расходы не представлены).

Заявитель указывает на непринятие в части расходов ИП ФИО5 в 4 квартале 2015 года в общей сумме 80 000 руб., в том числе по уплате контрагенту ООО «Терминал-Сервис» 65 000 руб., по уплате контрагенту ООО «ЧОП СББ» суммы 15 000 руб. (акты № 000195 от 22.10.2015 на сумму 5 000 руб., № 000214 от 23.11.2015 на сумму 5 000 руб. № 000233 от 23.11.2015 на сумму 5 000 руб.).

Оценивая представленные в суд инспекцией копии расходных документов налогоплательщика за проверяемый период 2015-2017 годы в количестве 9 сшивов на 1475 листов, суд соглашается с доводами налогового органа относительно того, что в числе документов, представленных к возражениям на акт проверки от 16.09.2019 № 07-16/2, в 4 квартале 2015 года отсутствуют документы по контрагенту ООО «Терминал-Сервис».

Заявителем не представлены документы, характеризующие расходы ИП ФИО5 в 4 квартале 2015 года в отношении контрагент ООО «Терминал-Сервис» ни в налоговый орган, ни в суд.

Индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности. Состав принимаемых к вычету расходов определяется индивидуальным предпринимателем самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налога на прибыль (п. 1 ст. 221 НК РФ).

В соответствии с требованием налогового органа от 27.12.2018 № 257 ООО ЧОП «СББ» представлены копии документов, подтверждающих оказание услуг охраны ФИО5 При этом, согласно п. 1.2 договора на оказание услуг по охране от 01.10.2015 б/н ООО ЧОП «СББ» (исполнитель) принял на себя обязательства по охране принадлежащего ФИО5 (заказчику) на праве собственности имущества, в том числе денежные средства и ценности, находящиеся на объекте охраны (частного домовладения, принадлежащего ФИО5 и не используемое в предпринимательской деятельности).

В ходе судебного разбирательством налогоплательщиком неоднократно представлялся контррасчет налоговых обязательств по эпизоду, связанному с дроблением бизнеса.

Налогоплательщиком в суд представлены счетов-фактуры, ранее не представляемые в налоговый орган. При этом налогоплательщик указал на то, что находясь на упрощенной системе налогообложения, не имел обязанностей по учету счетов-фактур в целях предъявления вычета.

В свою очередь налогоплательщик представил в качестве новых доказательств копии счетов-фактур № 26/01472 от 29.02.2016; № 26/02323 от 31.03.2016, № 22816/2016 от 29.02.2016, № 22815/2016 от 29.02.2016, № 38119/2016 от 31.03.2016, № 38118/2016 от 31.03.2016, № 26/03245 от 30.04.2016, № 518 от 24.05.2016, № 355 от 07.12.2016, № 95 от 18.03.2017, № 67 от 10.04.2017, № 6575 от 18.09.2017, № 424 от 29.11.2017, а также информацию в отношении расходов ИП ФИО5 за 2015-2017 годы.

Суд, исследовав в судебном заседании указанные документы, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» в адрес ИП ФИО5 выставлены счета - фактуры, в том числе: от 29.02.2016 № 26/01472 на сумму 37887,11 руб. (НДС в т.ч. 5779,39 руб.), от 31.03.2016 № 26/02323 на сумму 35535,28 (НДС в т.ч. 5420,64 руб.) , от 30.04.2016 № 26/03245 на сумму 34 384,58 руб. (НДС в т.ч. 5242,06 руб.);

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в адрес ИП ФИО5 выставлены счет-фактуры, в том числе: от 29.02.2016 № 22816/2016 на сумму 15 290,51 руб. (НДС в том числе 2 332,45 руб.), от 29.02.2016 № 22815/2016 на сумму 22 086,48 руб. (НДС в т.ч. – 3369,13 руб.), от 31.03.2016 № 38119/2016 на сумму 11 791,48 руб. (НДС в т.ч. – 1 798,70 руб.); от 31.03.2016 № 38118/2016 на сумму 13 730,23 руб. (НДС в т.ч. – 2 094,44 руб.);

АО «Монокристалл» в адрес ИП ФИО5 выставлен счет-фактура от 26.05.2016 518 на сумму 16 800,00 руб. (НДС в т.ч. – 16 800 руб.);

ООО «Ткани Бурса» в адрес ИП ФИО5 выставлен счет-фактура от 7.12.2016 № 355 на сумму 109 571,40 руб. (НДС в т.ч. 16 714,29 руб.);

ООО «Маннат» в адрес ИП ФИО5 выставлен счет-фактура от 18.03.2017 № 95 на сумму 1 000 000,00 руб. (НДС в т.ч. 152 542,37 руб.);

ООО «Черил Текстиль» в адрес ИП ФИО5 выставлен счет-фактура от 10.04.2017 № 67 на сумму 90 830,00 руб. (НДС в т.ч. 13 855,42 руб.);

ООО «РуссКом-Графикс» в адрес ИП ФИО5 выставлен счет-фактура от 18.09.2017 № 6575 на сумму 24 960,00 руб. (НДС в т.ч. 3 807,46 руб.);

от ООО «Соватекс» в адрес ИП ФИО5 выставлен счет-фактура от 29.11.2017 № 424 на сумму 151 804,60 руб. (НДС в т.ч. 23 156,63 руб.).

По сведениям налогового органа, указанные счета-фактуры подтверждают совершение финансово-хозяйственных операций, поскольку заявителем учтены товарные накладные и акты приема-передачи, понесены расходы на оплату выставленных счетов-фактур. Товары и услуги, полученные ИП ФИО5, связаны с хозяйственной деятельностью ИП ФИО5 Счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ.

Непринятие указанных счетов-фактур к вычету влечет необоснованное возложение на заявителя бремени по уплате в бюджет НДС, ранее уплаченного его поставщиками.

Суд находит, что право на налоговый вычет по НДС ИП ФИО5 на сумму 238 675 руб. подтверждено представленными заявителем и исследованными в судебном заседании счетам-фактурам № 26/01472 от 29.02.2016; № 26/02323 от 31.03.2016, № 22816/2016 от 29.02.2016, № 22815/2016 от 29.02.2016, № 38119/2016 от 31.03.2016, № 38118/2016 от 31.03.2016, № 26/03245 от 30.04.2016, № 518 от 24.05.2016, № 355 от 07.12.2016, № 95 от 18.03.2017, № 67 от 10.04.2017, № 6575 от 18.09.2017, № 424 от 29.11.2017.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел выводу о незаконности отказа налоговым органом в учете целях определения действительных налоговых обязательств ИП ФИО5 по НДС на сумму 238 675 руб. (на основании представленных суду счетов-фактур). В указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению.

Также налогоплательщик указал на необходимость учета при расчете действительных налоговых обязательств расходов ИП ФИО5 по контрагентам ООО «Текстиль и Технологии» на сумму 1 595 000 руб., ИП ФИО37 на сумму 20 930 руб.

Материалами дела подтверждено, между ИП ФИО5 (покупатель) и ООО «Текстиль и Технологии» (продавец) заключен договор купли-продажи от 24.03.2017 № 115Т.

В соответствии с пунктом 1.1. договора купили-продажи № 115Т от 24.03.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателю товар согласно Приложению № 1 к настоящему договору в оригинальной заводской упаковке и со всей предусмотренной заводом-изготовителем технической документацией, а также выполнить пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 1.3 наименование, количество и цена товара определены в спецификации (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 115Т от 24.03.2017 предметом покупки являлся Принтер Epson Sure Color SC-F9200HDK общей стоимостью 1 535 000,00 руб.

Не принимая указанную сумму расходов, налоговый орган указывает на то, что ФИО5 не учтены особенности формирования затрат в целях налогообложения налога на доходы физических лиц.

Расходы индивидуальных предпринимателей на приобретение основных средств учитываются при исчислении НДФЛ постепенно, в течение срока полезного использования имущества, по итогам налоговых периодов через механизм амортизации.

Индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности. Состав принимаемых к вычету расходов определяется индивидуальным предпринимателем самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налога на прибыль (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией по налогу на прибыль (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

К основным средствам индивидуального предпринимателя относится имущество, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок), п. 1 ст. 252, ст. 257 НК РФ).

Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на их приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (п. 24 Порядка, абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ).

При этом стоимость объектов основных средств, созданных самим индивидуальным предпринимателем для целей осуществления предпринимательской деятельности, определяется как сумма фактических расходов на их создание (в том числе материальных расходов, расходов на услуги сторонних организаций) (п. 24 Порядка).

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб. (п. 30 Порядка, п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 256 НК РФ).

Амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенное за плату (пп. 4 п. 15 Порядка).

Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования (п. 42 Порядка).

ООО «Текстиль и Технологии» реализовало ИП ФИО5 принтер общей стоимостью – 1 535 000 рублей (без НДС) по договору от 24.03.2017 № 115Т. Акт о выполнении пуско-наладочных работ подписан в мае 2017 года, следовательно амортизацию следует начислить с 01.06.2017 года линейным способом и применяем ускоренную амортизацию в виде премии 10% от стоимости.

Основное средство относится ко 2 группе амортизационных средств (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно), норма амортизации = 4,17% (100/24)

Следовательно, амортизационная премия составляет: 1 535 000 х 10% =153 500 руб.

1 535 500 – 153 500 = 1 382 000 руб.

Сумма амортизации 2017 год 1 382 000 х 7 мес. х 4,17%/100 =403 406 руб.

Итого: за 2017 год начислено амортизации 556 906 руб. (153 500 + 403 406 = 556 906 руб.); за 2018 год 1 382 000 х 12 х 4,17%/100 = 691 553 руб.; за 2019 год 1 535 000 - 556 906 – 691553 = 287 041 руб.

Расчет сумм исчисленной амортизации проверен судом, возражения заявителя и налогового органа на данный расчет не поступили.

Суд находит обоснованной позицию налогоплательщика в части признания понесенными подтвержденных материалами дела следующих расходов ИП ФИО5: за 2015 год - по контрагентам АО «Монокристалл» в размере 20 100 руб., ООО «Терминал-Сервис» в размере 3 200 руб., за 2016 год – по контрагентам АО «Монокристалл» в размере 4 500 руб., ООО «Терминал-Сервис» в размере 3 200 руб., за 2017 год – по контрагентам ИП ФИО38 в размере 34 000 руб., ООО «Терминал-Сервис» в размере 3 200 руб., ИП ФИО39 в размере 17 705 руб., ООО «СтройМеталл» в размере 29 423,70 руб., ООО «Терминал» в размере 33 940 руб., ООО «Актион пресс» в размере 57 395 руб., ООО «ПРОфэшн» в размере 113 333, 33 руб., ООО «Облторг» в размере 23 450 руб., ООО «Бумага-С» в размере 33 151, 24 руб., ООО «ДНС-Юг» в размере 4 099 руб., ИП ФИО40 в размере 244 800 руб., ИП ФИО41 в размере 41 198, 62 руб., Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в размере 11 386 руб., ООО «ЕМР ЗИППЕР» в размере 10 046, 52 руб., ООО «Дельта» в размере 34 365 руб., Колледж «Интеграл» в размере 1 600 руб., ООО СП «Вигопод» в размере 40 400 руб., ИП ФИО42 в размере 46 350 руб.

Таким образом, по НДФЛ размера расхода ИП ФИО5 (на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету в банке), в том числе за 2015 год - 23 300 руб., за 2016 год – 7 700 руб., за 2017 г. – 779 843 руб., а также суммы исчисленной за 2017 год амортизации в отношении принтера стоимостью 1 535 000 руб., приобретенного ИП ФИО5 у ООО «Текстиль и Технологии», в размере 556 906 руб.

В то же время суд приходит к выводу о необоснованности позиции налогового органа о непринятии к учету расходов ИП ФИО5 за проверяемый период по причине непредставления ИП ФИО5 подтверждающих документов на требования налогового органа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговым органом в адрес ИП ФИО5 направлены требования № 15656/07-16 от 15.01.2018, № 15947 от 19.03.2018 № 16768/07-16 от 23.08.2018 о предоставлении договоров, книг покупок, книг продаж, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов сверки расчетов с поставщиками (покупателями), платежных поручений, оборотно-сальдовых ведомостей по взаимоотношениям с ИП ФИО5, инвентарной карточки учета основных средств, договоров аренды помещений, оборудования, машин и пр., используемых в предпринимательской деятельности, трудовых договоров, дополнительных соглашений на работников, штатного расписания, табелей учета рабочего времени, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, приказов о внесении изменений в штатное расписание, приказов об утверждении штатного расписания, инструктажа по технике безопасности.

ИП ФИО5 в адрес налогового органа направлены ответы от 20.03.2018, от 09.09.2018г., содержащие отказ в предоставлении запрашиваемой информации в связи с не соответствием указанных требований, по мнению ИП ФИО5, действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, довод налогового органа о направлении инспекцией требований в адрес ИП ФИО5 о предоставлении документов, подтверждающих ее расходы в проверяемом периоде, не находит своего подтверждения.

При этом суд признает обоснованной позицию налогового органа о недопустимости учета в составе расходов затрат ИП ФИО5 по следующим контрагентам:

ООО «Ситилинк» на сумму 161 490 руб. (заявлены в 2017 году, сведения о движении денежных средств по расчетному счету в банке по данному контрагенту отсутствуют);

ГБУЗ СК «Георгиевская центральная поликлиника» на сумму 72 120 руб. (заявлены в 2015 году, медицинские услуги, назначение платежа не соответствует виду экономической деятельности ИП ФИО5);

ИП ФИО43 на сумму 40 000 руб. (заявлены в 2017 году за тренажеры, назначение платежа не соответствует виду экономической деятельности ИП ФИО5).

Соответственно расходы ИП ФИО5 по вышеуказанным контрагентам, заявленные налогоплательщиком, не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и в силу пункта 49 статьи 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения, поскольку по контрагенту ООО «Ситилинк» не подтвержден факт несения указанных расходов, по контрагентам ГБУЗ СК «Георгиевская центральная поликлиника», ИП ФИО43 не доказано, что данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, инспекцией по решению излишне доначислены налог на добавленную стоимость за 2016-2017 годы в сумме 238 675 руб. (20 795 руб. в 1 квартале 2016 года, 7805 руб. во 2 квартале 2016 года, 16714 руб. в 4 квартале 2016 года, 152 542 руб. в 1 квартале 2017 года, 13 855 руб. во 2 квартале 2016 года, 3807 руб. в 3 квартале 2017 года, 23157 руб. в 4 квартале 2017 года), налог на доходы физических лиц за 2015-2017 годы в размере 177 807 руб., в том числе в 2015 году в сумме 3029 руб., в 2016 году в сумме 1001 руб., в 2017 году в сумме 173 777,00 руб. (расчет сумм излишне уплаченного налога приобщен к делу, проверен судом).

Довод заявителя относительно наличия оснований для учета налоговым органом при доначислении налогов по общей системе налогообложения имеющейся у ИП ФИО5 и ИП ФИО5 переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, несостоятелен ввиду следующего.

В рассматриваемом случае налоговый орган установил неправомерное применение указанными предпринимателями специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения и, как следствие, занижение налоговой базы по налогам по общей системе налогообложения.

Указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогам без учета имеющейся на момент вынесения решения переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Указанная переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по доначисленным налогам.

Имеющаяся у предпринимателей на момент вынесения решения налогового органа переплата по упрощенной системе налогообложения не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налогов, доначисленных по общей системе налогообложения.

Правовая позиция по данному вопросу сформирована определениями Верховного Суда РФ от 22.07.2021 № 301-ЭС21-10984 по делу № А43-5792/2020, от 22.06.2020 № 301-ЭС20-9592 по делу № А43-34833/2018, от 08.10.2020 № 301-ЭС20-9592 по делу № А43-34833/2018.

Налог, уплаченный по УСН, не участвует в расчете налогов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки, его сумма может быть учтена лишь в ходе исполнения решения Инспекции, в том числе путем подачи уточненных налоговых деклараций, заявления в порядке статьи 78 НК РФ.

В связи с изложенным суд считает, что неуказание инспекцией в оспариваемом решении на излишнюю уплату налогоплательщиком и подконтрольными ему обществами налогов, уплаченных ими при применении специальных налоговых режимов, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не опровергает вышеприведенные выводы судов и не свидетельствует о нарушении прав заявителя на возврат или зачет налогов в соответствии положениями статьи 78, 79 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, указанная переплата может быть учтена налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате доначисленных налогов. Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 4050/12 по делу № А19-29/11-44.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56-48850/2011 следует, что ФИО6 кодексом РФ установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательством о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов). Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням и штрафам разрешается налоговым органом самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ на этапе исполнения его решения в соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса РФ. Поэтому для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении налогового органа. Таким образом, вопросы зачета переплат по другим налогам в счет доначислений по рассматриваемой выездной налоговой проверке относятся в порядку исполнения решения налогового органа, в связи с чем на его законность не влияют.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора с учетом оценки всех представленных доказательств и установленных судом по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО5 в части признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу РФ решения от 14.08.2020 № 07-16/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2016-2017 годы в сумме 238 675 руб., налога на доходы физических лиц за 2015-2017 годы в размере 177 807 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Расчет и основание доначисления сумм налогов, пени, штрафов в остальной части по оспариваемому решению судом проверены, заявителем не опровергнуты. Следовательно, в оставшейся части решение налогового органа от 14.08.2020 № 07-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края от 14.08.2020 № 07-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2016-2017 годы в сумме 238 675 руб., налога на доходы физических лиц за 2015-2017 годы в размере 177 807 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 300 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.

Возвратить из Бюджета России индивидуальному предпринимателю ФИО5 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова