Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А33-25614/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25614/2022
г. Красноярск
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Пластининой Н.Н., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 08-0017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2024 года по делу № А33-25614/2022,

установил:

администрация Ачинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 28.09.2016 № 10-16 в размере 166 497 рублей 69 копеек, пени в размере

62 549 рублей 40 копеек, о расторжении договора аренды от 28.09.2016 № 10/16, об обязании произвести очистку земельного участка с кадастровым номером № 24:02:6702002:86, общей площадью 8478 кв.м. по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Козловка и вернуть его пригодным для использования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о демонтаже деревянного здания, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик спорному участку никакого вреда не причинял, доказательства совершения ответчиком экологического правонарушения или преступления отсутствуют;

- у деревянного здания есть собственник;

- нельзя произвести демонтаж деревянного здания без признания его самовольной постройкой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части требования о демонтаже деревянного здания).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта обследования от 27.07.2025 с фотоматериалами.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанный документ в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о демонтаже деревянного здания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между администрацией Тарутинского сельсовета Ачинского района Красноярского края (далее – арендодатель) и ФИО2 (далее – ответчик) заключен договор аренды от 28.09.2016 № 10/16. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:02:6702002:86, общей площадью 8478 кв.м., из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Красноярский край, Ачинский район,

д. Козловка, с разрешенным использованием – для производственной деятельности (далее – участок).

С 01.01.2017 полномочия по предоставлению земельных участков, расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются администрацией Ачинского района.

Согласно пункту 1.2 договор имеет силу передаточного акта. В результате осмотра земельного участка установлено, что в момент передачи арендатору земельный участок находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления. Взаимных претензий у сторон не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 28.09.2016 по 27.09.2021.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за вышеуказанный участок за период с 28.09.2016 по 27.09.2017 составляет 52 093 рубля 88 копеек.

Пунктом 3.2 и 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится в течение 30 дней с момента заключения договора. Оплата производится в рублях и вносится в следующем порядке:

- сумма в размере 26 046 (двадцать шесть тысяч сорок шесть) рублей 94 копеек составляет задаток для участия в аукционе, который внесен покупателем ранее, до подачи заявления на участие в аукционе, и засчитывается в счет общей арендной платы за участок;

- сумма в размере 26 046 (двадцать шесть тысяч сорок шесть) рублей 94 копейки перечисляется отдельным платежным документом на расчетный счет № <***>, отделение Красноярск г. Красноярск, Получатель - УФК по Красноярскому краю (Администрация Ачинского района Красноярского края),

ИНН <***>, КПП 244301001, ОКТМО 04603422, БИК 040407001, код бюджетной классификации 812 111 05013 10 0000 120.

За период с 28.09.2021 по 01.03.2024 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам 166 497 рублей 69 копеек, что следует из представленного истцом расчета (с учетом принятых уточнений).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 62 549 рублей

40 копеек пени за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.03.2024 (с учетом принятых уточнений).

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

Согласно пункту 6.2 арендодатель вправе в одностороннем порядке без судебной процедуры отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.

Согласно пункту 6.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно акту обследования земельного участка от 09.06.2022, составленным муниципальным инспектором администрации Ачинского района – ФИО3, на основании письма руководителя УПО и ЗИО администрации Ачинского района от 24.05.2022 № 121, проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером 24:02:6702002:86, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский р-н, д. Козловка, в результате которого выявлены нарушения земельного законодательства, установлена необходимость проведения работ по приведению указанного земельного участка в исходное состояние, очистки от отходов лесопиления, бревен, древесины, с демонтажем деревянного здания, для его дальнейшего использования по назначению.

В акте обследования земельного участка от 11.07.2023, составленным муниципальным инспектором администрации Ачинского района – ФИО3, указано следующее:

- на момент обследования на земельном участке размещены отходы лесопиления, бревна древесины, срубы из древесины, с северо-западной стороны размещено недостроенное деревянное здание. С северной стороны земельного участка, на поверхности почвы, размещена старая разобранная техника, узлы и агрегаты, печи для производства древесного угля. Земельный участок на площади 500 кв.м. захламлен отходами лесопиления;

- по результатам визуального обследования земельного участка, необходимо проведение работ по приведению земельного участка в исходное состояние, очистки от отходов лесопиления, бревен древесины, узлов и агрегатов автотракторной техники, с демонтажем деревянного здания, для его дальнейшего использования по назначению.

Как следует из акта от 11.07.2023, обследование земельного участка проводилось методом визуального осмотра, в процессе осмотра производилось фотографирование земельного участка.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 24:02:6702002:86 относится к категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для производственной деятельности», площадью 8478 кв.м., расположен по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Козловка, является государственной собственностью, передан гражданину ФИО2, на основании договора аренды от 28.09.2016 № 10/16 на срок с 28.09.2016 по 27.09.2021, дата государственной регистрации права пользования земельным участком 24:02:6702002:86-24/002/2017-2 от 25.01.2017.

Истцом в адрес ответчика 17.07.2020 направлено претензионное письмо от 13.07.2020 № 83 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, письмо возвращено в администрацию Ачинского района в связи с истечением срока хранения.

12.10.2021 ФИО2 направлено требование о возврате земельного участка по окончанию срока вышеуказанного договора.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, земельный участок не возвращен арендодателю, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать основной долг по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 28.09.2016 № 10-16 в размере 166 497 рублей 69 копеек, пени в размере 62 549 рублей 40 копеек, всего в сумме 229 047 рублей 09 копеек (с учетом принятых уточнений), а также расторгнуть договор аренды от 28.09.2016 № 10/16 и обязать произвести очистку земельного участка с кадастровым номером № 24:02:6702002:86, общей площадью 8478 кв.м. по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Козловка и вернуть его пригодным для использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 452, 606, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга за период с 28.09.2021 по 01.03.2024 в размере 166 497 рублей 69 копеек, неустойки в сумме 62 549 рублей 40 копеек за период с 29.09.2021 по 01.03.2024, о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.09.2016 № 10/16, об обязании ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем очищения от отходов лесопиления, бревен, древесины.

Отклоняя довод ответчика, о том что, в материалах дела нет доказательств того, что земельный участок не пригоден для дальнейшего использования, а также о том, что у истца нет информации о том, в каком состоянии будет находиться участок в момент его передачи в будущем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств (акты обследования земельного участка от 09.06.2022, от 11.07.2023) следует, что имеется необходимость проведения работ по приведению указанного земельного участка в исходное состояние, очистке от отходов лесопиления, бревен, древесины, узлов и агрегатов автотракторной техники с демонтажем деревянного здания для его дальнейшего использования по назначению.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о демонтаже деревянного здания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательствам; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктонроводов. аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно исковому заявлению истец просит суд, в том числе, обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа деревянного здания.

При этом, конкретные идентифицирующие признаки здания, которое необходимо демонтировать, в мотивировочной и просительной частях искового заявления отсутствуют.

В предмет доказывания по требованию о демонтаже деревянного здания входят следующие обстоятельства: кто осуществил строительство здания, кто является его собственником, является ли здание капитальным объектом (объектом недвижимости) либо некапитальным сооружением.

В зависимости от установления факта того, является ли здание объектом недвижимости или нет, суд определяет нормы права, подлежащие применению при рассмотрении иска.

Требование об освобождении земельного участка путем демонтажа находящегося на нем деревянного здания, удовлетворение которого предполагает снос объекта

недвижимого имущества, подлежит рассмотрению по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 24 и 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приведены разъяснения, согласно которым, на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, являющихся недвижимым имуществом, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, такое недвижимое имущество может быть снесено в порядке статьи 222 Кодекса.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом изложенного, для рассмотрения требования истца о демонтаже деревянного здания необходимо установить, относится ли спорный объект к объектам недвижимости, имеются ли правовые основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2025 суд апелляционной инстанции предложил сторонам, в том числе, принять меры к выяснению конструктивных особенностей спорного объекта (деревянного здания), в том числе рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, ответчику – представить письменные пояснения и доказательства по обстоятельствам строительства спорного деревянного здания, в том числе о том, кто возводил объект, имеется ли разрешительная документация на строительство, является ли деревянное здание объектом недвижимости.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью определения, является ли спорное деревянное здание капитальным строением.

Кроме того, в материалы дела от истца поступил акт обследования спорного земельного участка от 27.07.2025, согласно которому на момент обследования на земельном участке размещены отходы лесопиления, автошины, забетонированное углубленное в землю сооружение, где ранее находилось деревянное строение географические координаты: № 56,378751; 90,823781. Сооружение частично заполнено опилками, отходами производства, предположительно возникших после разбора деревянного строения. С северной стороны земельного участка, на поверхности почвы, размешена старая разобранная техника, узлы и агрегаты. Земельный участок используется, с восточной стороны размещены свежеспиленные бревна древесины, по породному составу: сосна. Вдоль бревен проходят рельсы, ведущие во внутрь здания, необходимы для перемещения леса внутрь здания, для дальнейшего роспуска древесины на изделия из древесины (доски, брус). Участок захламлен отходами производства: древесиной, опилками, автозапчастями от автомобильной и автотракторной техники, старым матрацем, авторезиной б/у. Земельный участок на 100% покрыт травянистой растительностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к акту фотографиями.

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции находящееся на земельном участке деревянное здание было демонтировано ответчиком, что подтверждается вышеуказанным актом от 27.07.2025, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом изложенного, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о

наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о демонтаже деревянного здания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик спорному участку вред не причинял, доказательства совершения ответчиком экологического правонарушения или преступления отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт наличия деревянного объекта является нарушением условий целевого использования земельного участка. Заявляя настоящий иск, истец имеет цель не привлечь ответчика к ответственности за совершение экологического правонарушения или преступления, а вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он был передан ответчику.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2024 года по делу № А33-25614/2022 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2024 года по делу № А33-25614/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: Н.Н. Пластинина

В.В. Паюсов