Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А22-2367/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2367/2018
25 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Город Шахмат» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2018 по делу № А22-2367/2018,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Город Шахмат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 197822 руб. 34 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Город Шахмат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной в апреле 2018 года электроэнергии на общую сумму 196616 руб. 18 коп., пени по договору в сумме 1206 руб. 16 коп. за период с 19.05.2018 по 29.05.2018, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на сумму долга 196616 руб. 18 коп. за период с 30.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты потребленной электроэнергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает о том, что размер задолженности не соответствует действительности ввиду наличия на территории ответчика субабонентов, имеющих договорные отношения непосредственно с истцом согласно, которым субабоненты оплачивают счета за потребленную электроэнергию филиалу ПАО – «МРСК» - «Калмэнерго».

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №0801170100079, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении №4, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 7.1 ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу потребленную электрическую энергию в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору в апреле 2018 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом №0800-006303 от 31.01.2018, отчетом о потребленной электроэнергии за апрель 2018 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 196616 руб. 18 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика пени по договору в сумме 1206 руб. 16 коп. за период с 19.05.2018 по 29.05.2018, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга 196616 руб. 18 коп. за период с 30.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 9.6 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности, потребитель (ответчик) уплачивает пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнены, с него в пользу истца подлежали взысканию пени по договору в сумме 1206 руб. 16 коп. за период с 19.05.2018 по 29.05.2018, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга 196616 руб. 18 коп. за период с 30.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности не соответствует действительности ввиду наличия на территории ответчика субабонентов, имеющих договорные отношения непосредственно с истцом согласно, которым субабоненты оплачивают счета за потребленную электроэнергию филиалу ПАО – «МРСК» - «Калмэнерго» - отклоняется.

В соответствии с п. 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должны содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требования раздела X настоящего документа и включающие, в том числе порядок и периодичность передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, если по условиям договора такая обязанность возложена на потребителя (покупателя).

Сторонами порядок и периодичность определен п. 5.2. договора, в соответствии с которым ответчик ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан представить в письменном виде Истцу согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно приложению № 2 к настоящему Договору.

Ответчик, учитывая требования вышеуказанных норм, а также урегулированные сторонами условия договора энергоснабжения формирует, подписывает, согласовывает с сетевой организацией и передает истцу отчет о потребленной электроэнергии.

Таким образом, отчет формируется и предоставляется ответчиком, а истец на основании представленного ответчиком отчета, производит расчет и выставляет ответчику счет на оплату.

Истцом произведены расчеты и выставлены счета на оплату по расходу ответчика, то есть расходы субабонентов не включены.

Эти документы подтверждают количество потребленной ответчиком, но не оплаченной им электроэнергии. Доказательств того, что эта электроэнергия или часть ее потреблена субабонентами, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2018 по делу № А22-2367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова