Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А41-14811/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21866/2019

Дело № А41-14811/17
07 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АСВТ Холдинг» - ФИО2 – доверенность от 09 января 2019 года,

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор» ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВТ Холдинг» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года о признании недействительной сделкой договор поставки нерудных материалов от 01.10.2017 №КУ/01/10-2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор» и обществом с ограниченной ответственностью «АСВТ Холдинг»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор» (далее - ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора поставки нерудных материалов №КУ/01/10-2017 от 01.10.2017, заключенного между ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» и обществом с ограниченной ответственностью «АСВТ Холдинг» (далее - ООО «АСВТ Холдинг»), недействительным.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной аффилированными лицами лишь для вида в отсутствие экономической целесообразности его совершения, с целью причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов ООО «Карьероуправление «Мосавтодор».

Не согласившись с указанным определением, ООО «АСВТ Холдинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

ООО «АСВТ Холдинг», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указало, что вывод суда об отсутствии экономического смысла в совершении сделки не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

По мнению ООО «АСВТ Холдинг», вывод суда о том, что оспариваемая сделка противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Как утверждает ООО «АСВТ Холдинг», вывод суда о том, что оспариваемый договор с обеих сторон подписан один и тем же лицом нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод не основан на законе и не свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АСВТ Холдинг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав конкурсного управляющего должником и представителя ООО «АСВТ Холдинг», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодекс Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, между ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» и ООО «АСВТ Холдинг» заключен договор поставки нерудных материалов №КУ/01/10-2017 от 01.10.2017 (далее – договор поставки), в соответствии с которым должник обязался поставить ООО «АСВТ Холдинг» продукцию (строительные материалы) на общую сумму 18 459 516 руб. 30 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником, пояснил, что о наличии указанного договора, до момента предъявления ООО «АСВТ Холдинг» требования о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсному управляющему должником известно не было, поскольку бывшим руководителем ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» ФИО4 обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему должником надлежащим образом не исполнена.

По мнению конкурсного управляющего должником, договор поставки, заключенный между ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» и ООО «АСВТ Холдинг», является мнимой сделкой, совершенной аффилированными лицами лишь для вида, с целью получения денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов ООО «Карьероуправление «Мосавтодор».

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор поставки подписан с обеих сторон ФИО4, являющейся на момент подписания договора, как генеральным директором должника, так и генеральным директором ООО «АСВТ Холдинг».

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» является ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» с размеров 100% доли в уставном капитале.

Согласно представленной в материалы дела выписке реестродержателя ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» - АО «Реестр» (исх.№ 84/5009 от 26.04.2016) акционерами ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» являлись:

- Глобал Маркет ФИО5, владеющее 21,165% акций;

- закрытое акционерное общество «Новые Технологии» (далее - «Новые Технологии»), владеющее 41,734% акций;

- общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Авто» (далее - ООО«Орбита-Авто»), владеющее 26% акций;

- общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ООО «Поток»), владеющее 11,1% акций.

Между тем, на основании договора купли-продажи ценных бумаг №б/н от 20.03.2017 и передаточного распоряжения по обыкновенной именной акции №1-01- 11753-А, ООО «Поток» и ЗАО «Новые Технологии» передали ФИО4 свою долю ценных бумаг ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» в размере 16 637 812 и 62 556 307 акций, в связи с чем с 20.03.2017 ФИО4 стала мажоритарным акционером (52,834%) ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор», следовательно, конечным бенефициаром должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» с 20.06.2017 также является ФИО4

Кроме того, как следует из оспариваемого договора поставки и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, с 03.07.2017 и по дату открытия в отношении ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» процедуры банкротства – конкурсное производство (резолютивная часть от 29.03.2018) генеральным директором должника являлась также ФИО4

Вместе с этим, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 является генеральным директором ООО «АСВТ Холдинг» с 22.07.2015.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора поставки ФИО4 осуществляла функции генерального директора ООО «АСВТ Холдинг», должника, его единственного участника, а также являлась конечным бенефициаром должника.

При этом при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

О наличии подобного рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Соответствующие финансовые вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов, либо иным образом.

Так, Верховый суд Российской Федерации в определении от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (2) указал, что в силу абзаца восемь статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Кроме того при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции также обращено внимание на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 суд предложил ООО «АСВТ Холдинг» представить обоснование экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки.

Между тем достоверных доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы совершения сделки и мотивы поведения в процессе ее исполнения при наличии признаков неплатежеспособности должника и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того действия сторон по заключению договора поставки и согласованию их условий, в том числе и по срокам поставки товара (поставка товара согласно условиям договора осуществляется через семь месяцев после оплаты), нельзя признать типичными для стандартной практики договорных правоотношений.

Такое поведение не может быть объяснено с точки зрения достижения цели деятельности коммерческого юридического лица - извлечения прибыли.

Кредитор и должник, имея одно и то же контролирующее лицо – ФИО4, не могли не осознавать и не оценить неблагоприятные для независимых кредиторов должника последствия, связанные с заключением оспариваемого договора поставки, в период явной неплатежеспособности ООО «Карьероуправление «Мосавтодор».

Учитывая приведенные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе доводы касаемо аффилированности ООО «АСВТ Холдинг» и ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» не свидетельствует об обратном и в материалы обособленного спора соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО «АСВТ Холдинг» и должника является правомерным.

Факт неплатежеспособности должника на дату совершения сделки подтверждается, в частности, тем, что 28.02.2017 издан приказ № 43 л/с о начале простоя на предприятии с 01.03.2017, определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 принято заявление о признании ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» несостоятельным (банкротом), 08.09.2017 в отношении ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» введена процедура банкротства – наблюдение.

Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, стороны заключили оспариваемый договор поставки, по условиям которого поставка товара начинается с 01.05.2018.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что участники сделки по объективным причинам понимали, что у должника, в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдение, не будет возможности произвести товар и осуществить его поставку после 14 месяцев простоя на предприятии.

Учитывая, что при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, судом исследован факт расхождения волеизъявления с волей сторон путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 64 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно п. 2 упомянутой нормы права органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «АСВТ Холдинг», из имеющихся в материалах обособленного спора документов следует, что действия сторон по оспариваемой сделки не были направлены на исполнение обязательств по договору поставки.

Так, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что все денежные средства, на основании оформленных ФИО4 писем, были направлены на погашение задолженности ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» перед работниками по заработной плате, а также электроэнергии, аренде земельных участков и охраны склада взрывчатых материалов.

Такое распределение денежных средств, учитывая, что ФИО4 осуществляла функции генерального директора ООО «АСВТ Холдинг», должника, его единственного участника, суд апелляционной инстанции расценивает как фактическое кредитование деятельности ООО «Карьероуправление «Мосавтодор».

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения договора поставки, раскрытия реальных мотивов его заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен в условиях неплатежеспособности должника и фактической аффилированности ООО «АСВТ Холдинг» и ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», что указывает на мнимость оспариваемой сделки, совершенной лишь для вида, с целью причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов ООО «Карьероуправление «Мосавтодор».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником обстоятельств мнимости оспариваемого договора поставки.

Доводы ООО «АСВТ Холдинг», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу №А41-14811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева