Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А75-4066/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4066/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2022 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А75-4066/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнитал Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Юнитал Эстейт», должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Банк «ФК Открытие») о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – ответчик).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третьи лица).

Суд установил:

определением суда от 18.07.2016 заявление Банка «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении общества «Юнитал Эстейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 17.11.2016 общество «Юнитал Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО2

Определением суда от 03.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением взыскании с ФИО2 убытков в размере 167 979,24 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены третьи лица.

Определением суда от 03.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2022, заявление Банка «ФК Открытие» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу Банка «ФК Открытие» взыскано 122 387,10 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в ином составе судей, в обоснование ссылается на рассмотрение требования о взыскании убытков с нарушением положений статей 4, 49, 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд, удовлетворяя требование частично в качестве неосновательного обогащения, по существу вышел за пределы заявленных требований, поскольку изменил основание и предмет требования, при этом в силу положений глав 20 и 34 АПК РФ арбитражный суд не наделён правом переквалификации требований ответчика.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Банк «ФК Открытие» просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком «ФК Открытие» (кредитор) и ФИО2 (временный управляющий) заключено соглашение об оплате расходов арбитражного управляющего от 14.07.2016, согласно которому кредитор даёт своё согласие временному управляющему оплачивать за счёт собственных средств расходы по делу о банкротстве, произведённые временным управляющим на стадии процедуры наблюдения, с последующим возмещением за счёт имущества должника; приведён перечень расходов, которые подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения расходы, оплаченные кредитором, возмещаются кредитору за счёт имущества должника вне очереди при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществлённые кредитором выплаты (статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Во исполнение обязательств по соглашению Банк «ФК Открытие» на основании заявлений временного управляющего ФИО2 о погашении расходов в процедуре банкротства от 03.08.2016 № 001, от 05.10.2016 № 002, от 31.10.2016 № 003 по платёжным поручениям от 23.08.2016 № 2356, от 10.10.2016 № 2587, от 07.12.2016 № 8002 перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 167 979,24 руб., в том числе в счёт оплаты юридических услуг по договору от 23.05.2016 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее – общество «Юрсервис») в размере 50 000 руб., опубликования сообщений в газете «Коммерсантъ» в размере 8 787,18 руб., опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в размере 805 руб., фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 108 387,06 руб.

Согласно отчёту, конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности от 08.02.2018, ФИО2 за процедуру наблюдения по платёжным ордерам от 15.03.2017, 20.03.2017 перечислено 122 387,10 руб. вознаграждения временного управляющего, размер непогашенного остатка составил 0 руб.

Банк «ФК Открытие» 27.05.2021 направил в адрес арбитражного управляющего ФИО2 требование о возмещении расходов, понесённых банком на основании соглашения об оплате расходов арбитражного управляющего от 14.07.2016.

Однако ответ на данное требование от ФИО2 в адрес Банка «ФК Открытие» не поступил.

В связи с изложенными обстоятельствами Банк «ФК Открытие» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 167 979,24 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате перечисления ФИО2 самому себе в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего вознаграждения временного управляющего на сумму 122 387,10 руб. за счёт конкурсной массы должника, в то время как, по условиям заключённого и исполненного Банком «ФК Открытие» соглашения об оплате расходов арбитражного управляющего от 14.07.2016 указанная сумма денежных средств при поступлении в конкурсную массу должника денежных средств подлежала перечислению в пользу Банка «ФК Открытие».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав верными доводы Банка «ФК Открытие» о том, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных им требований (спорных правоотношений), а обязан рассматривать иск исходя из его предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

С учётом того, что Банком «ФК Открытие» ранее погашены расходы по вознаграждению временного управляющего соответствующая сумма не подлежала повторной выплате ФИО2 из конкурсной массы, а должна быть возмещена Банку «ФК Открытие».

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

С учётом очевидности материально-правовой цели Банка «ФК Открытие» - возмещения понесённых расходов за счёт поступивших в конкурсную массу должника денежных средств - спор рассмотрен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 части 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность. Статьёй 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом по правилам арбитражного судопроизводства (статьи 9, 65 АПК РФ) должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А75-4066/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи С.А. Доронин

ФИО1