Постановление от 8 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2171/2026

Дело № А41-85369/20
09 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

судей: Высоцкой О.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2025г.;

от финансового управляющего – ФИО4, паспорт, доверенность от 11.02.2026г.;

от ФИО5 – ФИО6, паспорт, доверенность от 16.05.2023г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Педан Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2026 по делу №А41-85369/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего об истребовании сведений у ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 по г. Москве копии документов в отношении транспортных средств:

- марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», VIN <***>, 2012 года выпуска,

- марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», VIN <***>, 2010 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2026 ходатайство финансового управляющего ФИО8 удовлетворено. Суд обязал ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 по г. Москве (105005, <...>) в двух недельный срок со дня получения настоящего определения предоставить арбитражному суду (107996, <...> (для судьи Колисниченко Е.А.):

- сведения в отношении транспортного средства марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», VIN <***>, 2012 года выпуска, копии документов, послужившие основанием для снятия 26.06.2020 с регистрационного учета, включая документ(ы) о смене владельца (договор купли-продажи, мены, дарения, акт приёма-передачи и пр.), заявление(я) о снятии с регистрационного учета со всеми приложениями (в т.ч. доверенность(и), документ(ы), удостоверяющий(е) личность(и) заявителя(ей) (представителя(ей)), его(их) ИНН, иные имеющиеся документы), карточку учета транспортного средства; - сведения о наличии арестов, залогов, иных ограничений или обременений в отношении транспортного средства в период с 16.10.2018 по 26.06.2020;

- сведения в отношении транспортного средства марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», VIN <***>, 2010 года выпуска копии документов, послужившие основанием для снятия 26.06.2020 с регистрационного учета, включая документ(ы) о смене владельца (договор купли-продажи, мены, дарения, акт приёма-передачи и пр.), заявление(я) о снятии с регистрационного учета со всеми приложениями (в т.ч. доверенность(и), документ(ы), удостоверяющий(е) личность(и) заявителя(ей) (представителя(ей)), его(их) ИНН, иные имеющиеся документы), карточку учета транспортного средства; - сведения о наличии арестов, залогов, иных ограничений или обременений в отношении транспортного средства в период с 16.10.2018 по 26.06.2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2026 по делу №А41-85369/20, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает на то, что согласно сведениям из УФНС России от 21.04.2025 в период семейных отношений с должником за ФИО2 зарегистрированы и в последующем сняты с регистрационного учета транспортные средства:

- «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», VIN <***>, 2012 года выпуска,

- «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», VIN <***>, 2010 года выпуска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые документы относятся к необходимым доказательствам для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указывает на то, что не является супругой должника с 13.09.2019, автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», VIN <***> был отчужден более 5 лет назад и указывает на пропущенный финансовым управляющим срок исковой давности, в отношении автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», VIN <***> апеллянт указывает на то, что данное транспортное средство приобретено ФИО2 после расторжения брака.

До начала судебного разбирательства через систему электронного документооборота «Мой арбитр» от ФИО2 поступили письменные пояснения и ходатайство о приостановлении производства по делу № А41-85369/20 до вынесения Московским городским судом судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу №2-8927/22, письменные пояснения приобщены судом к материала дела.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что на время вынесения оспариваемого определения и на дату подачи апелляционной жалобы имелось апелляционной определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 05.08.2026, однако 12.02.2026 апелляционной определение было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, что подтверждается определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2026

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, неразрешенность гражданского дела № 2-8927/22 не обуславливает объективную невозможность рассмотрения требования по настоящему обособленному спору, и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного обжалования.

В судебном заседании представитель ФИО2 представил суду для приобщения к материалам дела договор купли-продажи транспортного средства, сведения о доходах ФИО2 в период с 2019 по 2021, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части обязания ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 по г. Москве предоставить сведения в отношении транспортного средства марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт VIN (<***>) 2010 года выпуска.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В пункте 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 1, 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления № 45).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельству о расторжении брака № 605088 от 15.10.2019 между ФИО9 и ФИО2 13.09.2019 на основании решения мирового судьи мировой судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области брак прекращен.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 21.11.2019 ФИО2 приобрела у ФИО10 транспортное средство «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», VIN <***>, 2010 года выпуска, то есть данное транспортное средство приобретено ФИО2 после расторжения брака, соответственно, оно не является совместно нажитым имуществом.

Кроме того, пунктом 4 данного договора стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 250 000 руб.

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО2 представлены сведения о доходах и суммах налога физического лица с 2019 по 2021.

Из представленной справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год следует, что общая сумма дохода составляет 5 082 915 руб. 36 коп, на основании чего суд приходит к выводу, что ФИО2 имела финансовую возможность самостоятельно приобрести данное транспортное средство.

Довод финансового управляющего о том, что брак должника и ФИО2 расторгнут «фиктивно», отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела управляющим не представлены надлежащие доказательства данного факта, доказательства того, что бывшие супруги продолжали совместную хозяйственную деятельность. Более того, в опровержение данного довода финансового управляющего ФИО2 представлено свидетельство о заключении нового брака.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2026 по делу № А41-85369/20 подлежит отмене в части обязания ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 по г. Москве предоставить сведения в отношении транспортного средства марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт VIN (<***>), поскольку данное транспортное средство приобретено после расторжения брака.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 в остальной части.

Согласно ответу МУ МВД России «Люберецкое» с 28.12.2017 по 28.12.2020 ФИО2, являлась собственником транспортного средства марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», VIN <***>, 2012 года выпуска.

Как указывалось ранее, 29.04.2006 между должником и ФИО2 заключен брак, который расторгнут в 13.09.2019, то есть данное транспортное средство приобретено в период брака, следовательно, спорный автомобиль обладает статусом совместно нажитого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Сведения о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, также отсутствует.

Довод заявителя жалобы о наличии пропуска срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкования норм права, поскольку при рассмотрении обособленного спора об истребовании сведений в порядке статьи 66 АПК РФ срок исковой давности не применяется.

Поскольку финансовый управляющий имеет право истребовать необходимую информацию за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, учитывая дату снятия с регистрационного учета (26.06.2020) транспортного средства, приобретенного в браке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего в части истребования сведений в отношении транспортного средства марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», VIN <***>, 2012 года выпуска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2025 по делу № А41-85369/20 приостановлено судом апелляционной инстанции до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2026 по делу № А41-85369/20 отменить в части обязания ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 по г. Москве предоставить сведения в отношении транспортного средства марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт VIN (<***>) 2010 года выпуска.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2026 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2026.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.А. Михайлова

Судьи

О.С. Высоцкая

В.П. Мизяк