Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А56-42944/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42944/2022
24 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург




Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиС.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» на решение Арбитражного суда города города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 (резолютивная часть решения от 27.06.2022) по делу №А56-42944/2022 (судья М.В. Балакир), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 7, лит. А. пом. 55/О; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 387 911 руб. 89 коп. задолженности по договору субаренды от 12.10.2020.

Решением от 27.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 3 387 911 руб. 89 коп. задолженности по договору субаренды от 12.10.2020 № 12/10/2020 за период с 05.11.2020 по 31.03.2022, 39 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования ответчиком не признаются, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 25.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывает, что согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, в материалы дела представлен акт сверки расчетов, в котором ответчик признал задолженность в указанной в иске сумме.

Определением от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В связи с болезнью судьи Галенкиной К.В. распоряжением заместителя председателя суда дело передано в производство судье Изотовой С.В.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 12/10/2020 субаренды части нежилого помещения № 69Н площадью 272,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. А; характеристики помещения определены в пункте 1.2 договора и приложении № 2.

Порядок внесения арендной платы определен разделом 3 договора.

Впоследствии сторонами неоднократно вносились изменения в договор относительно площади арендуемой части помещения и размера арендной платы.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2021 № 3 в пользование ответчику передана часть помещения площадью 513,22 кв. м помещения 69Н общей площадью 1 077,7 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007553:11708, расположенного на 22 этаже здания по адресу: <...>, лит. А; величина ежемесячной арендной платы составляет 705 677 руб. 50 коп.

Величина арендной платы включает в себя платежи: 1) за пользование помещением, 2) за пользование соответствующей частью земельного участка под зданием пропорционально занимаемой площади.

Согласно пункту 6 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали уменьшение размера арендной платы за октябрь 2021 года на сумму 353 800 руб., в связи с чем арендная плата за пользование помещением за октябрь 2021 года составляет 351 877 руб. 50 коп.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец 17.12.2021 направил ответчику претензию от 16.12.2021 № 16/12 об оплате задолженности.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом по спорному договору по состоянию на 31.03.2021 составляет 3 387 911 руб. 89 коп.

Впоследствии письмом от 13.04.2022 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 5 441 096 руб. 25 коп. по договору, обязался оплатить задолженность до 31.05.2022.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств внесения арендной платы суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В отсутствие доказательств внесения указанной платы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Несостоятелен довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что задолженность в размере 3 387 911 руб. 89 коп. признана ответчиком, подписавшим акт сверки, о фальсификации указанного акта ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик ссылался на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с оказанием услуг, а также исследовать документы, которые подтверждают факт оказания услуг, однако в ходатайстве не указано, какие конкретно дополнительные обстоятельства подлежали установлению в настоящем деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 упомянутого постановления Пленума, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Предоставленное положениями части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражному суду полномочие по вынесению определения о рассмотрении дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено, ответчик соответствующего обоснования перехода не привел, то нарушений при реализации указанного полномочия судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-42944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


СудьяС.В. Изотова