Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А40-9272/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29646/2024

Дело № А40-9272/2024
г. Москва
08 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ ЦЗН на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 о передаче по подсудности дела № А40-9272/2024

по заявлению: Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы

к 1. Прокуратуре города Москвы в лице Коптевской межрайонной прокуратуры Северного административного округа города Москвы; 2. Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации

об оспаривании представления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения города Москвы (заявитель, учреждение, ГКУ ЦЗН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании представления Коптевской межрайонной прокуратуры Северного административного округа города Москвы (заинтересованное лицо, прокуратура, Коптевская прокуратура г.Москы) от 21.09.2023 № 7-01-2023 об устранении нарушений законодательства о занятости населения.

В качестве соответчика участвует - Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (Министерство).

Определением суда от 17 апреля 2024 года заявление Учреждения передано в Московский городской суд для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по изложенным в жалобе основаниям и оставить дело № А40-9272/2024 для рассмотрения в том же арбитражном суде.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ЦЗН ссылается на то, что представление констатирует нарушение учреждением требований законодательства о занятости населения, содержит требование об устранении выявленного нарушения. Вне зависимости от того, что оно содержит требование о социальных выплатах безработной, рассматриваемое представление затрагивает права и законные интересы юридического лица именно в сфере экономической деятельности, в связи с чем, требование о признании его незаконным должно быть рассмотрено арбитражным судом в порядке 24 АПК РФ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда рассматривается без вызова представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении дела к компетенции арбитражного суда, следует учитывать критерии: совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из заявления следует, что заявитель оспаривает представление и.о. первого заместителя прокурора Коптевского межрайонного прокурора Северного административного округа города Москвы Корнильцевой B.C. от 21.09.2023 № 7-01-2023, вынесенное по проверки обращения ФИО1 о нарушении федерального законодательства о занятости населения при определении размера пособия по безработице.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Указанное представление направлено на устранение нарушения, выразившегося в отказе ГКУ ЦЗН г. Москвы в перерасчете пособия по безработице ФИО1, что относится к области регулирования в сфере трудового законодательства и не относится к компетенции арбитражных судов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что требования прокуратуры не содержат правового и документального обоснования нарушения представлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложения на него каких-либо незаконных обязанностей и создания иных препятствий в осуществлении такой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 260, 261, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года о передаче по подсудности дела № А40-9272/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН