Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А41-57341/2020



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-116/2021

Дело № А41-57341/20
31 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу № А41-57341/20, по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Сетевая компания «Опора» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «АтомЭнергоСбыт» - извещено, представитель не явился;

от ООО «АтомЭнергоСбыт» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Сетевая компания «Опора» (ООО «ЭСК «Опора», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии (Договор) за февраль 2020 года в размере 1 367 131, 16 руб., неустойки в размере 5 810, 31 руб., неустойки с 01.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу № А41-57341/20 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В адрес ответчика направлена оферта о заключении Договора энергоснабжения N 6750300045 от 01.01.2020, что подтверждается сопроводительным письмом N 67/409 от 06.02.2020, которое оставлено ответчиком без ответа.

Истец поставлял ответчику ресурс, который последний потреблял, но не оплачивал, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом за период февраль 2020 года в размере 1 367 131, 16 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объема потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции счел требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.03.2020 по 31.03.2020 в размере 5 810, 31 руб., а также по день фактической оплаты долга с 01.04.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.03.2020 по 31.03.2020 в размере 2 517, 80 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик относится к числу специальных субъектов, поименованных в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в связи с чем, к нему не применимы положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 311 от 23.05.2014 истцу с 01.06.2014 присвоен статус Гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с зоной деятельности идентичной зоне деятельности предыдущего Гарантирующего поставщика - ОАО «МРСК Центра».

ООО «ЭСК «Опора» принадлежат следующие объекты: ГПП "ДКЗ" 35/6 п.г.т. Верхнеднепровский Дорогобужский р-н; ТСН1,2 п.г.т. Верхнеднепровский Дорогобужский р-н; ТП ул. Гагарина д.9 г. Сафоново; ЦРП-бкВ ул. Шевченко, д. 86 г. Смоленск; линия связи ОАО "Пирамида "- ООО "Дон" (прием от АО "Пирамида"), ул. Шевченко, д. 86 г. Смоленск на основании соглашений, согласно которых права и обязанности по договору аренды уступлены ООО «ЭСК Опора».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «ЭСК «Опора» - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что ответчик осуществляет производство тепловой энергии или осуществляет горячее или холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или является управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. Следует отметить, что в качестве точек-поставки в ведомости электропотребления отсутствуют многоквартирные дома.

При этом из решения суда не представляется возможным установить, какие виды деятельности ответчика позволили суду первой инстанции отнести ответчика к специальным субъектам, поименованным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, какие установленные обстоятельства и доказательства легли в основу данного вывода суда первой инстанции, равно как и установить каким именно специальным субъектом, по мнению суда, является ответчик.

Кроме того, апелляционный суд принимает доводы истца о том, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте, предназначенном для обеспечения создания единого информационного ресурса в целях получения доступа к информации в соответствии с действующими стандартами о деятельности организаций коммунального комплекса, в том числе к информации о стоимости услуг, кредиторской задолженности и об установлении тарифов на очередной период регулирования, а также организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами (http://www.dom.gosusiugi.ru) ООО «ЭСК «Опора» ИНН 5032313823 не включено в реестр поставщиков информации ресурсоснабжающих организаций и не включено в реестр поставщиков информации организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом не усматривается оснований для расчета неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с применением ставки рефинансирования 1/300.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки, рассчитанный исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, правильным.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 5 810, 31 руб.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки за период с 01.04.2020 по дату фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 729 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу № А41-57341/20 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 3 292, 51 руб. и взыскания расходов по оплате госпошлины, а взысканию с ООО «ЭСК «Опора» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» – неустойка в размере 5 810, 31 руб. и госпошлина в размере 26 729 руб.. в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу № А41-57341/20 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 3 292, 51 руб. и взыскания расходов по оплате госпошлины, взыскав с ООО «ЭСК «Опора» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» неустойку в размере 5 810, 31 руб. и госпошлину в размере 26 729 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева


Судьи


Н.В. Диаковская

Э.Г. Хомяков