Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-57467/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57467/2021
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Серебровой А.Ю., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,   

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Трансэлектромаш» ФИО1 (паспорт),

от и.о.конкурсного управляющего должника – представителя ФИО2 (доверенность от 04.01.2024),  


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трансэлектромаш» ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу №А56-57467/2021 (судья  Шитова А.М.), принятое  по заявлению ООО  «Трансэлектромаш об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 21.03.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Медный элемент»,  



установил:

ООО «Экспертправо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)  с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Медный элемент» (далее - ООО «УК «Мэлт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2022 заявление ООО «Экспертправо» удовлетворено, в отношении ООО «УК «Мэлт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.09.2022.

Решением арбитражного суда от 12.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен  ФИО3

В арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов ООО «УК «Мэлт» по следующим вопросам: образование комитета кредиторов, определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего, для проведения последующей процедуры банкротства до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам №А56-57467/2021/тр.1, №А56-57467/2021/тр.10, №А56-57467/2021/тр.12 (о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Трансэлектромаш», далее – ООО «ТЭМ», кредитор).

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 испрашиваемые и.о. конкурсного управляющего обеспечительные меры приняты.

ООО «ТЭМ» 27.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, в котором указало, что:

-  определение о включении требования кредитора в реестр подлежит немедленному исполнению, что позволяет кредитору принимать участие в собраниях с момент оглашения резолютивной части судебного акта о включении его задолженности в реестр; ООО «ТЭМ» является мажоритарным кредитором и его требование включено в реестр 01.03.2024;

- заявление подано и.о. конкурсного управляющего, в то время как от иных кредиторов подобных заявлений не поступало, а значит, их права не были нарушены;

- вопрос повестки для «определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего, для проведения последующей процедуры банкротства» в данной ситуации не актуален, поскольку первое собрание кредиторов с подобной повесткой проводится в наблюдении. Конкурсное производство в отношении должника открыто 12.03.2023, то есть вопрос о последующей процедуре на повестке не стоит, голосования по нему не предполагается;

- и.о. конкурсного управляющего не обосновал, каким именно образом проведение собрания кредиторов ООО «УК «Мэлт» нарушает права отдельных кредиторов, если они не лишены возможности поучаствовать в собрании и проголосовать по всем вопросам повестки дня.

Определением от 02.04.2024 арбитражный суд отказал ООО «ТЭМ» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 21.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭМ» (далее – кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью цитируют позицию кредитора, изложенную в заявлении об отмене обеспечительных мер, направленном в суд первой инстанции 27.03.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ТЭМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель и.о. конкурсного управляющего должника возражал против отмены судебного акта, пояснил, что ООО «ТЭМ» подало четыре заявления о включении требований в реестр, три из них рассмотрены (одно – в процессе рассмотрения судом первой инстанции, приостановлено производство; два – находятся в производстве суда апелляционной инстанции, судебное заседание отложено на август 2024 года), а четвертое – признано обоснованным, но понижено в очередности удовлетворения (судебный акт вступил в законную силу), поэтому не может быть учтено при голосовании на собрании кредиторов. Между кредиторами и ООО «ТЭМ» имеются разногласия по кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле, потому вопрос до настоящего времени актуален.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.01.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 837 061,70 рублей (размер, учитываемый при определении голосов для целей участия в собрании).

Определениями от 01.03.2024 в реестр требований кредиторов ООО «УК «Мэлт» включены требования ООО «ТЭМ»:

-  в размере 1 923 400 рублей стоимости непереданного оборудования (обособленный спор №А56-57467/2021/тр.10),

- в размере 56 000 000 рублей упущенной выгоды и 10 911 481,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (обособленный спор №А56-57467/2021/тр.12).

Определения от 01.03.2024 по обособленным спорам №А56-57467/2021/тр.12 и №А56-57467/2021/тр.10 обжалованы в апелляционном порядке.

До настоящего времени не рассмотрено по существу требование ООО «ТЭМ» на сумму 121 887 690 рублей в рамках спора №А56-57467/2021/тр.1, поскольку производство по данному спору приостановлено определением от 24.01.2023 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-8723/2017/уб.1.

Определением от 12.12.2022 по обособленному спору №А56-57467/2021/тр.2 арбитражный суд признал обоснованными требования ООО «ТЭМ» в размере 1 354 838,71 рублей основного долга, 6 000 рублей государственной пошлины, 143 965,54 рублей процентов и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «УК «Мэлт».

Принимая обеспечительные меры, суд согласился с доводами управляющего о том, что размер нерассмотренных требований ООО «ТЭМ» (тр.1), а равно размер требований ООО «ТЭМ», судебные акты, принятые по результатам рассмотрения которых, не вступили в законную силу (тр.10, тр.12), является значительным и может существенно повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов относительно образования комитета кредиторов и определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. В случае отмены судебных актов, принятых в пользу ООО «ТЭМ» (отказа в признании требований ООО «ТЭМ» обоснованными), иным кредиторам ООО «УК «Мэлт» для защиты своих прав придется обращаться в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых с участием ООО «ТЭМ», по соответствующим вопросам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО «ТЭМ», что судебные акты по результатам рассмотрения его заявления о включении задолженности в реестр ни на дату вынесения обжалуемого определения, ни на текущую дату не вступили в законную силу.

Задолженность, установленная в рамках обособленного спора №А56-57467/2021/тр.2, не позволяет кредитору голосовать на собрании.

Кредитор не опровергает того факта, что вопрос выбора СРО либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, в настоящий момент не разрешен. Несмотря на открытие процедуры конкурсного производства, ФИО3 лишь исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Мэлт», что означает необходимость проведения собрания кредиторов по вопросу выбора соответствующей кандидатуры/саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «УК «Мэлт». При этом позиции мажоритарного кредитора ООО «ТЭМ» и иных кредиторов по данному вопросу не совпадают.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с тем, что имеется необходимость в сохранении обеспечительных мер по запрету проведения собрания кредиторов по следующим вопросам: образование комитета кредиторов, определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

В случае отмены судебных актов о включении задолженности перед ООО «ТЭМ» в реестр по обособленным спорам №А56-57467/2021/тр.12, №А56-57467/2021/тр.10, а также при отказе во включении требования, заявленного кредитором в споре №А56-57467/2021/тр.1, соотношение голосов на собрании кредиторов существенно изменится.

Довод подателя жалобы о том, что включение задолженности в реестр позволяет кредитору принимать участие в собрании с момента объявления резолютивной части судебного акта, не свидетельствует о невозможности принятия таких обеспечительных мер как запрет определенному лицу совершать  действия, а именно запрет и.о. конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов, до вступления в законную силу судебных актов по требованиям ООО «ТЭМ». 

Вопреки позиции апеллянта, в случае отмены обеспечительных мер и проведения собрания кредиторов с участием ООО «ТЭМ» и принятием решений (фактически, кредитором единолично - в силу мажоритарного характера требований), потенциально возможный в последующем отказ в удовлетворении требований ООО «ТЭМ» влечет риск инициирования и рассмотрения различных споров вследствие непризнания у таких решений собрания кредиторов юридической силы.

Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор).

В Обзоре указано, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Верховный Суд Российской Федерации приводит пример дела, в котором было отказано в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в решении первого собрания кредиторов. Суд установил, что вскоре после проведения собрания состав кредиторов изменился, из реестра было исключено необоснованное требование мажоритарного кредитора, обладавшего 60 процентами голосов. В данном деле суд пришел к выводу, что решения на первом собрании приняты за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором, а поэтому они не имеют юридической силы. При таких обстоятельствах суд обязал повторно провести первое собрание кредиторов.

Следовательно, чтобы исключить риск инициирования и рассмотрения различных споров, связанных с непризнанием у решений собрания кредиторов юридической силы, имеется целесообразность в запрете проведения собрания кредиторов (по конкретным вопросам как в настоящем случае, а не в целом) до вступления в законную силу судебных актов по требованиям мажоритарного кредитора.  

То обстоятельство, что с ходатайством о принятии обеспечительных мер выступил и.о. конкурсного управляющего, а не отдельные кредиторы, не влияет на обоснованность принятого судебного акта, поскольку арбитражный управляющий в деле о банкротстве защищает не личные интересы, а представляет интересы сообщества кредиторов.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу №А56-57467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва