Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А41-86009/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3863/2023, 10АП-1895/2023

Дело № А41-86009/22
19 апреля 2023 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности» и общества с ограниченной ответственности «Газпром межрегионгаз Москва» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года по делу № А41-86009/22 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственности «Газпром межрегионгаз Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 за несвоевременное исполнение обязательств за январь 2020 – апрель 2020, декабрь 2020, октябрь 2021 – декабрь 2021, январь 2022 – февраль 2022 по договору № 61-4-0735/20 от 13.11.2019, неустойки за период с 26.04.2022 по 23.06.2022 за несвоевременное исполнение обязательств за март 2022 по договору № 61-4-0735/20 от 13.11.2019 в общем размере 321 371,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности» (ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 за несвоевременное исполнение обязательств за январь 2020 - апрель 2020, декабрь 2020, октябрь 2021 - декабрь 2021, январь 2022 - февраль 2022 по договору № 61-4-0735/20 от 13.11.2019, неустойки за период с 26.04.2022 по 23.06.2022 за несвоевременное исполнение обязательств за март 2022 по договору № 61-4-0735/20 от 13.11.2019 в общем размере 321 371,85 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года по делу № А41-86009/22 в удовлетворении ходатайства АО «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности» о применении положений ст. 333 ГК РФ отказано, с АО Научно-исследовательский институт резиновой промышленности» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» взысканы неустойка в размере 233 337,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 845 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности» просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер присужденной неустойки до 188 669 руб. 74 коп. в связи с необоснованным неприменением судом первой инстанции мораториев, введённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и от 28.03.2022 № 497.

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, и взыскать с ответчика неустойку в размере 321 371 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 427 рублей. Истец полагает, что суда первой инстанции неправильно применил порядок расчёта неустойки и ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7,5 %, тогда как применению подлежала ставка 9,5%.

От ООО «Газпром межрегионгаз Москва» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу АО «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности», в котором истец просит решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу № А41-86009/2022 изменить, оставить апелляционную жалобу АО «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности» без удовлетворения.

АО «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Москва», в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу № А41-86009/2022 изменить, оставить апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязался поставлять ответчику газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ), а ответчик обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных Договором.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в 5 разделе договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса исполнил несвоевременно, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 321 371,85 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией, следовательно, по мнению ответчика, расчет неустойки должен производиться в соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении», истцом не учтено действие моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 424 от 02.04.2020, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты поставленного газа подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга за период просрочки исполнения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом суд учёл, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 № КГ-А40/6017-11 по делу № А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу № А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу № А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 № 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Как следует из иска, истец при расчете неустойки основывает свои требования на положениях абз. 2 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении», в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный расчет истца проверен судом первой инстанции и признан неверным в части применения ставки рефинансирования, а также доли ставки рефинансирования.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик является теплоснабжающей организацией, что подтверждается информацией с интернет-портала Мосрег.ру в отношении теплоснабжающих организаций Московской области по состоянию на 01.01.2022г., а также схемой теплоснабжения Сергиево-Посадского городского округа, утвержденной распоряжения Министерства энергетики Московской области от 11.12.2019 № 286-р.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении ответчика необходимо применять абз. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении», управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции при этом правильно учёл особенности правового регулирования в сфере газоснабжения, установленные Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 127-ФЗ).

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О газоснабжении в Российской Федерации" в 2022 году Правительство Российской Федерации в целях обеспечения устойчивого функционирования сферы газоснабжения Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 (ред. от 23.09.2022) с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке, предусмотренного статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

При этом в Постановление № 474 внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" (далее - Постановление № 1681), в том числе в абзац второй пункта 1, а именно начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Постановление № 1681 в соответствии с его пунктом 2 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 23.09.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2022.

В пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (правовой подход Верховного Суда РФ) указано, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

На основании изложенного, с учетом произведенных оплат, применив вышеуказанные разъяснения и информацию ЦБ РФ, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд первой инстанции произвёл перерасчёт неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в размере 233 337,2 руб., отказав в остальной части требования.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции и считает применение ставки ЦБ РФ 7,5 % и применённый судом первой инстанции порядок расчёта неустойки правильными, поскольку это соответствует требованиям приведённых выше норм законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд признаёт доводы апелляционной жалобы истца противоречащими законодательству Российской Федерации, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции мораториев, введённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и от 28.03.2022 № 497, суд апелляционной инстанции признаёт их частично обоснованными.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд правильно отклонил довод ответчика о применении моратория, введённого постановлением Правительства РФ № 424 от 02.04.2020, однако не рассмотрел вопрос о применении моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, что обязан был сделать независимо от наличия такого заявления от ответчика.

Отклоняя довод ответчика об исключении из расчета периодов с 06.04.2020 по 01.01.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является теплоснабжающей организацией, которая в период действия «ковидного» моратория относилась к категории непрерывно действующих организаций, на которые не распространялись введенные меры по приостановлению деятельности организаций в указанный период, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за указанный период.

Вместе с тем, из расчёта истца следует, что неустойка начислена им на задолженность за март 2022 за период с 26.04.3,33 по 23.06.2022 в размере 63 314 руб. 84 коп.

За остальные период неустойка начислена согласно расчёту истца по дату, предшествующую 01.04.2022 года.

Взыскание неустойки за период с 26.04.2022 по 23.06.2022, начисленной на задолженность за март 2022 года, противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введённый Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае период поставки газа за март 2022 года истек 31 марта 2022 года, то есть до 01.04.2022, следовательно платежи за март 2022 не являются текущими, в связи с чем на них распространяется действие моратория.

Согласно расчёту суда первой инстанции размер взысканной им неустойки, начисленной на задолженность за март 2022, составил 38 139 руб. 76 коп. Данная сумма неустойки подлежит исключению из суммы удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 195 197 руб. 44 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 5 725 руб. 85 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части размера удовлетворённых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоб относятся на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу № А41-86009/22, изменить в части размера удовлетворённых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Газпром межрегионгаз Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 195 197 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 725 руб. 85 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу № А41-86009/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Газпром межрегионгаз Москва» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Стрелкова