Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А27-5057/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-5057/2024
город Томск
26 июля 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№ 07АП-4742/2024) общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» на решение от 20.05.2024 (мотивированное решение 29.05.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5057/2024 (судья Тышкевич О.П.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» (652780, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс» (656006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» (далее - ООО «Гурьевск-Сталь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс» (далее - ООО «Импэкс», компания, ответчик) о взыскании 161 760 руб. предварительной оплаты, 4 246 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2024 по 29.01.2024 по договору поставки № 08-110/23 от 12.07.2023, 2 268 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 30.01.2024 по 01.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 02.03.2024 исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 161 760 руб. предварительной оплаты, 4 044 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2024 по 29.01.2024 по договору поставки № 08-110/23 от 12.07.2023, 2 262 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 30.01.2024 по 01.03.2024, всего 168 066 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 02.03.2024 исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 6 040 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение по делу № А27-5057/2024 изготовлено 29.05.2024.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик в одностороннем порядке не прекращал поставку товара, а был готов передать спорный товар, но истец не принял его; неправомерно начислены одновременно неустойка и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); имеются основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела до минимального размера.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Гурьевск-Сталь» (покупатель) и ООО «Импэкс» (поставщик) заключен договор поставки № 08-110/23 от 12.07.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях, а покупатель принимать и оплачивать товар по банковским реквизитам поставщика, указанным в договоре (пункт 1.1 договора).

Спецификация товара является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Наименование, количество и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации к договору № 2 от 12.12.2023, по условиям которой истец обязался поставить товар общей стоимостью 202 200 руб. (в том числе НДС).

Срок поставки: 15 календарных дней с момента поступления 80% предоплаты на счет поставщика, транспортные расходы за счет поставщика.

Срок оплаты товара: 80% предоплата, 20% в течение 10 календарных дней с даты поступления ТМЦ на склад покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств в качестве предоплаты за товар платежным поручением № 994861 от 18.12.2023 ООО «Гурьевск-Сталь» на расчетный счет ООО «Импэкс» перечислены денежные средства в сумме 161 760 руб.

В свою очередь ООО «Импэкс» обязательства по поставке товара в установленные сроки не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В связи с нарушением прав и законных интересов ООО «Гурьевск-Сталь» в результате ненадлежащего исполнения ООО «Импэкс» принятых на себя обязательств, истец 18.01.2024 года направил ответчику по почтовому и юридическому адресу претензию с требованием о незамедлительной поставке товара, а также указанием на то, что в случае непоставки товара в срок до 29.01.2024 договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара в установленный договором срок, указал на ошибочный расчет неустойки, а именно: неверное определение истцом начала периода просрочки с 09.01.2024.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в рамках спорного договора.

В подтверждение факта внесения предоплаты товара истцом представлено платежное поручение № 994861 от 18.12.2023.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства поставки товара в согласованном объеме, установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса)

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей

При этом с момента реализации покупателем своего права на расторжение договора по основаниям существенного нарушения его условий со стороны поставщика, у такой стороны появляется право требования на возврат суммы предварительной оплаты. Именно с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840).

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При этом предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец направил претензию от 17.01.2024 ответчику с требованием о незамедлительной поставке товара, а также указанием на то, что в случае неполучения товара в срок до 29.01.2024 договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Согласно информации с официального сайта «Почта России» (идентификатор 80081692747660) направленная истцом корреспонденция 23.01.2024 прибыла в место вручения, 24.01.2024 вручено извещение, 24.02.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Принимая во внимание установленный истцом в претензии срок на поставку товара (до 29.01.2024), дату вручения ответчику извещения (24.01.2024), отсутствие доказанности факта поставки товара, апелляционный суд указывает на то, что с 30.01.2024 договор считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции указывает, что направляя указанную претензию, истец фактически утратил интерес, как к своим обязательствам, так и к товару, на который он мог рассчитывать по спецификации.

Такая утрата интереса является обоснованной, поскольку возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

До получения ответчиком претензии у последнего сохранялась обязанность допоставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

На момент рассмотрения спора у продавца находились и денежные средства, перечисленные за товар покупателем, и товар (иного из материалов дела не следует), что входит в противоречие с принципом эквивалентного встречного предоставления, на котором базируется гражданское право (статья 1 ГК РФ).

Ввиду того, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, доказательства обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 161 760 руб. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется, что опосредует удовлетворение исковых требований в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора поставщик обязан уплатить по требованию покупателя пени за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае если поставщик по требованию покупателя отказывается передать товар, срок поставки которого просрочен более чем на 20 дней, то покупатель вправе расторгнуть договор и/или аннулировать спецификацию, а поставщик обязан вернуть денежные средства, уплаченные покупателем за товар.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 09.01.2024 по 29.01.2024 в размере 4 246 руб. 20 коп.

Проверяя расчет неустойки, учитывая дату перечисления предоплаты, срок, в течение которого должна быть произведена поставка, который истек 09.01.2024 (с учетом окончания срока 02.01.2024, выпавшего на выходной день, и переноса в силу статьи 193 ГК РФ срока исполнения обязательства по оплате на ближайший рабочий день), суд первой инстанции пришел к вводу о том, что неустойка за просрочку в поставке товара подлежит начислению начиная с 10.01.2024, что составит 4 044 руб. (202 200 руб. х 0,1% х 20 дней) (10.01.2024 - 29.01.2024).

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 268 руб. 87 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 30.01.2024 по 01.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 02.03.2024 исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 01.03.2024 составил 2 262 руб. 87 коп. (161 760 руб. х 32 дня х 16% /366).

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции признан верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно одновременного начисления неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку неустойка на основании пункта 6.2 договора взыскана за период 10.01.2024 - 29.01.2024, то есть в период действия договора, а проценты в порядке статьи 395 ГК РФ взысканы за период с 30.01.2024 по 01.03.2024, то есть после прекращения договора. Иными словами, основания для взыскания указанных санкций различны (нарушение условий договора в части поставки, неправомерное удержание денежных средств), равно как и их период, что исключает возложение на ответчика бремени несения двойной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления № 7).

Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии пунктом 72 Постановления № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.05.2024 (мотивированное решение 29.05.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5057/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».




Судья О.Н. Чикашова