Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А65-28280/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18167/2024)


04 февраля 2025 года                                                                            Дело № А65-28280/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО НКБ "РадиоТехБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель ФИО1, по доверенности от 18.12.2024,

ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2024 года, вынесенное по заявлению:

(вх. 320) Публичного акционерного общества "РадиоТехБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы должника ФИО4 6 057 786 руб. в счет возмещения убытков,

(вх. 4471) арбитражного управляющего ФИО3  о взыскании убытков в размере 2 536 000 руб. с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от  02.06.02019 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Ленинский Яшкинского района Кемеровской области (ИНН <***>), адрес: 423570, Республика Татарстан, <...>, признан несостоятельным (банкротом) и  введена процедура реализации имущества на 4 месяца сроком до 28.09.2020.

Исполнение обязанностей финансового управляющего возложены на члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) ФИО2 (420107, РТ, г. Казань, а/я 170).

Определением суда от 12.08.2020 финансовым управляющим гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Ленинский Яшкинского района Кемеровской области (ИНН <***>), адрес: 423570, Республика Татарстан, <...> утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 420111, РТ, г. Казань, а/я 627), член Союза Саморегулируемая организация  «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.09.2021 ФИО3 член Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО4.

Определением суда от 02.11.2021 финансовым управляющим ФИО4 утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация  ФИО5 (420081, РТ, г. Казань, а/я 58).

В суд поступило заявление (вх. 320) Публичного акционерного общества "РадиоТехБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы должника ФИО4 6 057 786 руб. в счет возмещения убытков.

Определением суда от 27.04.2024 обособленный спор по заявлению Публичного акционерного общества "РадиоТехБанк" (вх. 320) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков объединен с обособленным спором по заявлению арбитражного управляющего ФИО3  о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 11.06.2024 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Казанская оценочная компания».

Определением суда от 05.07.2024 производство по заявлению возобновлено.

Представитель заявителя (ПАО "РадиоТехБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва) дал пояснения, заявление поддержал, представил ходатайство об увеличении суммы требования, просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы должника ФИО4 16 737 000 руб. в счет возмещения убытков.

Представитель ответчика 1 (арбитражный управляющий ФИО3) дал пояснения, относительно заявления (вх. 320) возражал, заявление (вх. 4471) поддержал, представил ходатайство об уменьшении суммы требования по заявлению (вх. 4471), просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы должника 16 737 000 руб. в счет возмещения убытков.

Ходатайство об уменьшении суммы иска судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 заявление ПАО «Радиотехбанк» удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО3 убытки в размере 2699000 руб. в пользу конкурсной массы должника. В остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-28280/2019 от 23.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ПАО НКБ "РадиоТехБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

От Союза "СРО "Гильдия Арбитражных управляющих" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судом письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО НКБ "РадиоТехБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2 также возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что бывший финансовый управляющий должника ФИО3 обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего финансового управляющего должника  ФИО2 в конкурсную массу должника по тем же основаниям, по которым требования предъявлены к нему самому.

Суд первой инстанции определением от 27.04.2024 объединил рассмотрение указанных заявлений в порядке ст. 130 АПК РФ, фактически установив процессуальное соучастие на стороне ответчиков. ПАО НКБ "РадиоТехБанк" возражения по данному факту не заявлены.

Со стороны арбитражного управляющего ФИО3 фактически было заявлено о необходимости рассмотрения требований в отношении нескольких ответчиков.

Учитывая наличие у арбитражного управляющего ФИО3 экономически обоснованного интереса и отсутствие возражений заявителя ПАО НКБ "РадиоТехБанк", суд первой инстанции рассмотрел по существу заявленные требования, что признается судебной коллегией правомерным.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления о взыскании убытков.

Определением суда от 27.04.2024 обособленный спор по заявлению Публичного акционерного общества "РадиоТехБанк" (вх. 32091408) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков объединен с обособленным спором по заявлению арбитражного управляющего ФИО3  о взыскании убытков для их совместного рассмотрения в одно производство.

ПАО "РадиоТехБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (с учетом уточнения) убытки в размере 16 737 000 рублей.

Также арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы должника 2 536 000 рублей.

Рассмотрев объединенные заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 по жалобе (вх. №15797) ПАО «РадиоТехБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на бездействие финансового управляющего ФИО3 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному обжалованию подозрительной сделки должника ФИО4, а именно, договора дарения от 27.09.2017 по дарению 2/3 доли в квартире в г. Нижнекамске.

При обращении в суд с настоящим заявлением ПАО «РадиоТехБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ответчика убытки в размере 6 057 786 рублей, то есть сумму стоимости квартиры по адресу: Казань, ул. Чистопольская, д. 34, кв. 46.

Определением суда 11.06.2024 года судом первой инстанции было приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость реализации 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> на 13.12.2020?

- какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РТ, <...>, кад. номер: 16:50:110508:702 на дату 08.04.2022?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которого:

- рыночная стоимость реализации 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> на 13.12.2020 составляет 2 699 000 руб.,

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РТ, <...>, кад. номер: 16:50:110508:702 на дату 08.04.2022 составляет 16 737 000 руб.

Впоследствии заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об увеличении требований. С учетом уточнения ПАО «РадиоТехБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ответчика убытки в размере 16 737 000 рублей.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснений, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков именно при условии, что в результате его неправомерных действий таковые причинены, то есть имело место действительное уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, что в совокупности с элементами противоправного виновного поведения (незаконного бездействия) и соответствующей причинно-следственной связи также является обязательным условием и подлежащим доказыванию фактом для предъявления требования о взыскании убытков.

Следовательно, в силу гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения, включая вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств (реально существующих активов), которые подлежали бы поступлению в конкурсную массу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что для обоснования заявленного размера убытков, заявителю необходимо было доказать, что реализации на торгах должна быть осуществлена именно и только лишь квартира по адресу: <...>, а не 2/3 доли в квартире в г. Нижнекамске.

Между тем, исследовав материалы основного дела в рамках банкротства должника, отчеты управляющих, материалы иного обособленного спора в части исключения квартиры, суд первой инстанции в рамках разрешения вопросов о причинении убытков пришел к выводу, что спорная квартира в г. Казани, в конечном счете, в случае ее возвращения в конкурсную массу не могла быть  реализована на торгах по следующим основаниям.

По общему правилу, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

При этом, суд обязан руководствоваться не формальным рассмотрением спора в виде арифметического соотношения стоимости утраченной квартиры в г. Казани и пополнением в конкурсную массу денежных средств, а исходить из гипотетического пополнения конкурсной массы в виде спорной квартиры, последующего разрешения таким образом вопроса об исключении одного из жилых помещений с учетом всех имеющихся фактических обстоятельств дела, и реализации в процедуре на торгах иного жилого помещения как актива должника в рамках баланса интересов  как кредиторов, так и должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что гипотетическое пополнение конкурсной массы в виде квартиры в г. Казани должно было повлечь в последующем разрешение разногласий между должником, кредиторами и финансовым управляющим для целей постановки вопроса о реализации одной из квартир, исключении иной квартиры, и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об исключении квартиры в г. Нижнекамске по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, должны были учитываться не только интересы кредиторов, но именно баланс интересов как кредиторов, так и должника, имеющего право проживать в надлежащем жилом помещении.

Квартира в городе Нижнекамске находится в залоге недвижимого имущества (договор ипотеки).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что должник - ФИО4 вместе со своей семьей, включая двух несовершеннолетних детей, проживал в <...>. Дети должника также посещают образовательные учреждения в городе Казани.

Указанные выше фактические обстоятельства дела были установлены при рассмотрении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, также были установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022, вступившим в законную силу.

На момент рассмотрения вопроса об исключении квартиры из конкурсной массы должника право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, прекращено 27 сентября 2017 г., Иных жилых помещений, зарегистрированных за должником, не имелось.

То есть иная квартира не была включена в конкурсную массу и, более того, не рассматривался вопрос о включении ее в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае преюдициально установлено незаконное бездействие арбитражного управляющего, повлекшее пропуск срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению объекта недвижимости - квартиры в г. Казани.

Такое установленное судебными актами незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО3 привело к утрате возможности именно пополнения конкурсной массы в лице квартиры в г. Нижнекамске.

Следовательно,  потенциально подлежащее реализации жилое помещение для целей пополнения конкурсной массы – квартира в г. Нижнекамске в виде 2/3 доли.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора в части взыскания убытков подлежит частичному удовлетворению в размере рыночной стоимости жилого помещения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

Экспертное заключение не было опровергнуто иными заключениями, обоснованными рецензиями.

Эксперт при проведении судебной экспертизы учел все необходимые коэффициенты, обоснованно занижающую рыночную стоимость, такие, в частности, как коэффициенты с учетом доли квартиры, с учетом торга.

Правовых оснований исходить, что должна была реализовываться именно вся квартира в г. Нижнекамске в виде 100% доли, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено достаточно доказательств того, что исключению из конкурсной массы подлежало указанное выше жилое помещение.

Бездействие арбитражного управляющего имело место именно в отношении жилого  помещения в г. Нижнекамске, а оснований для взыскания убытков в размере другого объекта суд первой инстанции не усмотрел.

При рассмотрении спора лицами, возражающими относительно удовлетворения заявления, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал его необоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности на обращение с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков начал течь не ранее даты принятия судом апелляционной инстанции постановления, которым было отменено определение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а равно не ранее 08.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату обращения Публичного акционерного общества "РадиоТехБанк" в суд первой инстанции с настоящим заявлением срок исковой давности не является пропущенным.

В части требования по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (вх. 4471) о взыскании убытков в размере 2 536 000 руб. с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы должника суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО2 являлся исполняющим обязанности финансового управляющего с 06.12.2019г. до 05.08.2020г.

Как указал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу А65-288280/2019 от 05.10.2023, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО2 как первоначально утвержденный в деле о банкротстве должника финансовый управляющий должен был узнать о нарушенном праве. В данном случае финансовый управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, об оспариваемом договоре дарения доли квартиры мог и должен был узнать, запросив сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и первичные документы, явившиеся основанием для внесения записи о государственной регистрации прекращения права на спорное имущество.

В ответ на запрос от 13.12.2019 г. финансовым управляющим была получена Выписка из ЕГРН от 18.12.2019 г. № 16-00-4001/5003/2019-0774, из которой следует, что 27.09.2017 г. прекращено право собственности на долю в жилом помещении (2/3), находящемся по адресу: РТ, <...>, общей площадью 110,6 кв.м., кадастровый номер 16:53:040403:1893.

Выписка также была представлена в материалы дела вместе с отчетом о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 14.02.2020 г.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО2 мог и должен был узнать о совершении должником оспариваемой сделки дарения из полученной Выписки из ЕГРН от 18.12.2019 г. и в любом случае не позднее 26.05.2020г. (даты возложения на него исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника).

Однако, сама по себе выписка из ЕГРН не содержит в себе основание для прекращения права должника на недвижимое имущество.

Согласно Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-288280/2019 от 05.10.2023 начало течения срока исковой давности исчисляется не позднее 26.05.2020  (дата  возложения на ФИО2 исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника). Таким образом, бездействие ФИО2 длилось с 26.05.2020  (дата  возложения на ФИО2 исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника) по 05.08.2020 (прекращение полномочий ФИО2), то есть 2 месяца 18 дней. Соответственно, бездействие ФИО3 длилось с 05.08.2020 по 26.05.2021, то есть 8 месяцев 21 день.

Таким образом, последний отрезок срока исковой давности 8 месяцев 21 день приходится на период полномочий ФИО3 Приняв меры по истребованию документации у должника, за 8 месяцев 21 день  до истечения срока исковой давности ФИО2 перестал исполнять полномочия финансового управляющего должника и не имел возможности оспорить соответствующую сделку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует признак противоправности, обязательный для взыскания убытков.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

24.06.2020 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании документации у должника. 25.08.2020 финансовый управляющий ФИО3 отказался от заявления об истребовании документов и имущества должника.

В частности, финансовый управляющий ФИО3 ходатайствовал о частичном отказе от требований финансового управляющего, а именно, в части истребования следующих документов: Пункт 12. Оригиналов документов о совершенных за период, начиная с 30.09.2016 г. по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

В указанной части суд первой инстанции производство по ходатайству ФИО3 прекратил.

Таким образом, предполагается, что с 25.08.2020 ФИО3 знал или должен был знать об оспариваемой сделке.  В то время как срок исковой давности истек не позднее 26.05.2021.

27.08.2021г. ФИО3 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника.

Таким образом, учитывая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в установленном законом порядке незаконным не признано, что свидетельствует об отсутствии в них признака противоправности и является обязательным для целей взыскания убытков, в данной части суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, заявление о взыскании убытков не подлежало удовлетворению по причине пропуска ПАО НКБ "РадиоТехБанк" срока на предъявление требований.

Вместе с тем, апеллянт указывает, что кроме пропуска срока исковой давности заявление не подлежало удовлетворению ввиду того что исполняющим обязанности финансового управляющего с 06.12.2019 по 12.08.2020 являлся ФИО2, который бездействовал 9 месяцев. Именно из-за длительного бездействия ФИО2 пропущен срок по подаче заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Довод о пропуске срока исковой давности ПАО НКБ "РадиоТехБанк" на подачу заявления о взыскании убытков правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Так как кредитор узнал о нарушении права только с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления, которым было отменено определение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, то есть с 08.04.2022, срок на подачу заявления не пропущен.

Заявление о взыскании убытков поступило в суд 12.01.2024, трехлетний срок на подачу заявления не истек.

Рассматривая довод апеллянта об отсутствии вины арбитражного управляющего ФИО3 и причинении убытков именно бездействием арбитражного управляющего ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по настоящему делу установлено, что ФИО3, имея реальную возможность по своевременному обращению с заявлением о признании сделки должника по заключению договора дарения доли в жилом помещении (2/3), находящемся по адресу: РТ, <...>, общей площадью 110,6 кв.м., кадастровый номер 16:53:040403:1893 заинтересованному лицу должника (дочери), указанных мер не принял и допустил незаконное бездействие, нарушающее права кредиторов должника.

Потенциальная заинтересованность конкурсного управляющего в оспаривании сделки должника в целях пополнения конкурсной массы, осведомленность управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок; оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник процедуры банкротства, управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

При этом, из судебного акта следует, что арбитражный управляющий ФИО2 направил соответствующие запросы в госорганы, полученные ответы приобщены к отчету управляющего. К моменту освобождения от исполнения обязанностей ФИО2, срок исковой давности для оспаривания сделки не истек.

Соответственно, материалы дела не содержат доказательств, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2 причинило убытки конкурсной массе должника и его кредиторам.

При этом, вся совокупность состава убытков - противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами в рассматриваемом случае установлена.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявлений, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2024 года по делу А65-28280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                           Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова