Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А05-6362/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6362/2023
г. Вологда
31 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сельцо - Агро» представителя ФИО1 по доверенности от 07.06.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.06.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителей ФИО5 по доверенности от 09.07.2024,                        ФИО6 по доверенности от 05.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2024 года по делу                 № А05-6362/2023,

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (адрес: 164501, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление) обратился  в Арбитражный суд Архангельской области с  иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сельцо - Агро» (адрес: 164900, <...> Октября, дом 8;                     ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 164537, Архангельская область;  ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО2),  индивидуальному предпринимателю ФИО4  (адрес: 163016, Архангельская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО4) о взыскании в солидарном порядке в  доход бюджета  муниципального  образования –Холмогорского  муниципального района 18 560 865  руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам вследствие  незаконной рубки леса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (адрес: 163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Министерство), федеральное государственное бюджетное учреждения «Рослесинфорг» в лице Архангельского филиала (далее – Учреждение).

Решением суда от 23.10.2024 в иске отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Материалы лесоустройства и проекта освоения лесов по арендуемому Обществом лесному участку на момент выявления рубки в не эксплуатационном квартале № 19 участка с-з «Селецкий» не оспорены, не отменены, акты несоответствия квартальной просеки и материалов лесоустройства на момент начала рубки отсутствуют. Выводы экспертов в части определения границы между кварталами 19 и 20 участка с-з «Селецкий» являются ошибочными. Вариант границы в предложении экспертов не является соответствующей согласованной и утвержденной квартальной просекой между кварталами 19 и 20 участка с-з «Селецкий». Поскольку планшет полностью привязывается к характерным точкам и с запада к реке Емца и с севера и востока к реке Мехреньга, смещения с запада на восток не имеется, как видно из рисунков 6, 7 экспертизы, квартальная сеть проходит не по дороге, а через делянку 3 – делянка располагается в 19 квартале выделах 31, 37, 33 и 20 квартале выделе 16. Приложения проекта освоения лесов «целевое назначение лесов» в масштабе 1:25000, «проектируемые мероприятия» в масштабе 1:25000 и «классы пожарной опасности и противопожарные мероприятия» в масштабе 1:25000 содержат контур самой запретной полосы вдоль реки Бмца, в границах которой рубка запрещена, а весь квартал 19 участка с-з «Селецкий» Емецкого сельского участкового лесничества Емецкого лесничества Архангельской области отмечен как не эксплуатационный. Если анализировать расположение запретной полосы в варианте, предложенном экспертами (приложение 10 к заключению), в соотношении с определенной   экспертами границей между   кварталами 19 и 20 (приложение 6 к заключению), в проекте освоения лесов часть квартала 19 с указанием выделов должны быть обозначены как эксплуатационные. При осмотре копий лесоустроительных планшетов в суде установлено, что в части выявленного места рубки в квартале 19, квартальная просека не совпадает с дорогой, которая отклонена от нее влево. Суд не дал правовой оценки вопросу разъяснения условных обозначений Учреждением в соответствии с Инструкцией о порядке создания и размножения лесных карт: на плане лесонасаждений совхоза Селецкий Холмогорского межхозяйственного лесхоза Архангельской области (лесоустройство 1990 года) граница между кварталами 19, 20 обозначена условным знаком «границы кварталов по естественным рубежам»; на картографическом материале к проекту освоения лесов «целевое назначение лесов лесного участка», переданного в аренду Обществу участок с-з «Селецкий» Емецкое сельское участковое лесничество Емецкого лесничества Архангельской области (лесоустройство 1990 года), граница между кварталами 19, 20 также обозначена условным знаком «границы кварталов по естественным рубежам»; условные знаки на плане лесонасаждений соответствуют; квартальные просеки «границы кварталов по естественным рубежам» на картографическом материале к проекту освоения лесов отмечены полужирной штрихпунктирной линией толщиной линии         0,4 мм, длиной штриха 4 мм, расстоянием между штрихами 0,5 мм, отмечено в условных обозначениях к картографическому материалу; запретные полосы по берегам рек выделены на картографическом материале к проекту освоения лесов «целевое назначение лесов лесного участка» цветовой раскраской, приведенной в условных обозначениях; граница между кварталами 19, 20 участок с-з «Селецкий» Емецкое сельское участковое лесничество Емецкого лесничества проходит там, где нанесена граница кварталов по естественным рубежам полужирной штрихпунктирной линией с длиной штриха 3,5-4 мм. Доказательством служит тот факт, что выделов в квартале с одинаковым номером выдела не может быть. Поскольку информация содержится в государственном лесном реестре до начала отвода лесосечного фонда и заготовки древесины Общество знало о существовании запретной полосы вдоль реки Емца в квартале 19 участка с-з «Селецкий» и особенностях ее правового регулирования, как водоохранного объекта, не подлежащей рубке. По результатам совместных осмотров места рубки Управление и Учреждение сообщали суду, что согласно акту Министерства за исключением упавшего столба, обнаруженного при осмотре у дороги, так как упавший столб по направлению на юг, имеет 4 щеки, при восстановлении столба на основу одна щека (надпись не сохранилась) указывает на северо-запад, вторая щека (надпись не сохранилась) указывает на северо-восток, третья щека (надпись не сохранилась) указывает на юг, четвертая щека находится посередине остатка столба (надпись не сохранилась) и подтверждает, что это предположительно указательный квартальный столб. Высота 1,15 м, диаметр 22 см. Акт ответчиков по упавшему столбу по основным столбам координаты совпадает, все лишние столбы (вешки, делячное, колошки) Учреждение не учитывает, так как они не влияют на предмет спора по делу и не могут указывать на фактическое расположение квартальной просеки между 19 и 20 кварталами участка с-з «Селецкий» Емецкое сельское участковое лесничество Емецкого лесничества. По результатам совместного осмотра 31.10.2023 Учреждение выполнило новые схемы наложений информации, полученной по результатам осмотров на картографические материалы лесоустройства 1990 года и приложения к проекту освоения лесов по участку «целевое назначение лесов», арендуемому Обществом, а также на космо-снимки, которые использованы в карточки дистанционного мониторинга с промерами, которые изначально на картографическом материала приложений к проекту освоения лесов и которые получены в результате наложений треков, данные по промерам полностью совпадают. Поскольку площадь по данным отчета об использовании лесов составляет 9 га, а площадь лесонарушения – 7,2 га, сравнивать их не корректно. На плане материалов лесоустройства 1990 года в масштабе 1:10000, то есть в     1 см 100 м имеется граница между кварталами. При схематичном построении в программе «Абрис +» выделов квартала 20 по категории «освоенные леса местного потреб» абрис № 1 площадь соответствует таксационному описанию (страница 74,75) – 41га. При таком построении квартала 19 по категории «защитные леса» абрис № 2 площадь соответствует таксационному описанию (страница 84) – 93 га. И выдела 31, 32, 33, 37 относятся к кварталу 19, как в лесонарушении. В акте осмотра территории от 31.10.2023 в абзаце с указанием столба с надписью НЭП имеется информация о том, что не вырубленный участок, входящий в делянку 3, и представлен сосновым насаждением, фактически это сосновый «бор», что в соответствии с таксационным описанием «Лесоустройства 1990» совпадает с описанием выдела 32 квартала 19 – 9С1Е, 80 лет, высота 15 м, диаметр 16, 4 бонитет, сосняк брусничный, полнота 0,7, запас 160 кбм/га, а в материалах отвода это выдел 17 квартала 20, участок не подлежащий рубки в соответствии с проектом освоения лесов в соответствии с таксационным описанием «Лесоустройства 1990» представлен «заболоченным» сосновым участком (страница 84) - 10С, 90 лет, высота 5 м, диаметр 12, 5Б бонитет, сосняк травяно-болотный, полнота 0,5, запас 20 кбм/га. Управление определило место незаконной рубки к лесам квартала 19 участок совхоза Селецкий Емецкого сельского участкового лесничества, поскольку ответчиками допущена ошибка в месте нахождения просеки между кварталами 19 и 20.

Общество, ИП ФИО2, ИП ФИО4 в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, ИП ФИО2,                                     ИП ФИО4, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании  договора от 05.09.2008    № 392 аренды лесного участка в редакции соглашения от 13.04.2010 № 1 Обществу  на праве аренды для заготовки древесины предоставлен лесной участок, расположенный  в Архангельской области,  Емецкое   лесничество, Емецкое сельское участковое лесничество (участок совхоза «Селецкий»),  кварталы № 1-3, 5, 8-13, 16, 18-42.

В целях использования лесов на арендованном лесном участке Общество подготовило проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы от 22.08.2019 № 359, а также подало лесную декларацию от 27.10.2021 № 01-21/121, в которой заявило об использовании в период с 11.11.20214 по 10.11.2022 лесов в делянке 3 выделах 16, 20, 25, 17 квартала 20 Емецкого сельского участкового лесничества.

Для заготовки древесины по указанной декларации Общество заключило договор подряда от 01.12.2021 № 030/21 с ИП   ФИО2, который заключил договор подряда от 01.12.2021 № 19 с ИП ФИО4

Как указано в иске, согласно данным дистанционного мониторинга, осуществленного Учреждением, на 17.03.2022  на лесном участке площадью 8,1 га в  выделах 31, 33, 37  в квартале 19 Емецкого сельского  участкового лесничества имела место рубка лесных насаждений без правоустанавливающих документов,  объемом 972 куб.м, объем вырубленной древесины определен по материалам лесоустройства с точностью 20%, точность определения площади – 10% (карточка дешифрования мест использования лесов от 21.03.2022).

Лесничество провело  натурную проверку данных дистанционного мониторинга, по результатам которой составило акт о лесонарушении от 15.06.2022  № 07-1 со схемой-чертежом участка. В акте отражен обнаруженный в выделах 31, 32, 33, 37  в квартале 19 Емецкого сельского  участкового лесничества факт рубки в защитных лесах запретной полосы, расположенной вдоль водных объектов, площадь незаконной рубки определена в размере       7,2 га, объем незаконной рубки составил: по породе  сосна – 43,2 куб.м, по породе ель – 676 куб/м, по породе береза – 141,8 куб/м.

В соответствии со схемой-чертежом к акту о лесонарушении  вся площадь участка незаконной рубки, отнесенная к лесам  выделов 31, 32, 33, 37  в квартале 19 Емецкого сельского  участкового лесничества отнесена, соответствует по конфигурации и местоположению делянке 3 в выделах 16, 20, 25, 17 квартала 20 Емецкого сельского участкового лесничества, указанной в лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121.

По заявлению Лесничества о незаконной рубке, зарегистрированному в КУСП от 16.06.2022 № 2104, полиция провела проверку.

 Результаты проверки отражены в постановлении  следователя СО ОМВД России по Холмогорскому району  от 08.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данному постановлению, при проведении проверки по заявлению установлено, что отвод делянки 3 в выделах 16, 20, 25, 17 квартала 20 Емецкого сельского участкового лесничества осуществлялся представителем Общества по доверенности ФИО7, ИП ФИО2 с привлечением ФИО8, ФИО6 (супруг ИП ФИО4). Заготовка древесины на отведенном участке произведена в феврале 2022 году силами ИП ФИО4

Управление 30.03.2023 предложило ответчикам возместить ущерб, причиненный рубкой леса в квартале 19 Емецкого сельского участкового лесничества.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

По расчету истца, размер ущерба от лесонарушения по акту от 15.06.2022 № 07-1 составил 18 560 865  руб.

Полагая, что  ответчиками осуществлялась незаконная рубка древесины, они являются виновниками незаконной рубки и причинителями вреда лесному фонду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие самих убытков, их размер, противоправность поведения и вину лица, причинившего вред, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда наступает как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, предусмотренным природоохранным и лесным законодательством.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.  

В соответствии с частью 2 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Статьей 111 ЛК РФ предусмотрено, что к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (часть 1 статьи 111). Виды использования лесов, допустимые к осуществлению в защитных лесах, расположенных на землях лесного фонда, определяются лесохозяйственными регламентами лесничеств (часть 4 статьи 111).  В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 6 статьи 111).

В силу части 2 статьи 111.1 ЛК РФ  сплошные рубки лесных насаждений в защитных лесах запрещаются, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 21 ЛК РФ, и случаев, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций, если иное не установлено ЛК РФ.

В части 4 статьи 12 ЛК РФ предусмотрено, что защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно пункту 10 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации  от 01.12.2020 № 993 (зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 № 61553; далее – Правила № 993), сплошные рубки в защитных лесах осуществляются в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции.

В силу подпункта «е» пункта 12 Правил № 993 при заготовке древесины  запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с указанными Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что по проекту освоения лесов по лесному участку, предоставленному в аренду Обществу, леса в выделах 16, 20, 25 квартала 20 Емецкого сельского участкового лесничества относятся к эксплуатационным, выдел 17 того же квартала является неэксплуатационным участком.

Проектом освоения лесов также предусмотрено, что к ценным лесам отнесены запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов – запретные полосы лесов по берегам рек, озер, водохранилищ и других водных объектов. К запретным полосам отнесены полосы лесов шириной 1 500 м вдоль каждого берега реки Емца (страница 9 проекта, раздел «защитные леса»).

Согласно информации в таблице 6.1 «характеристика водных объектов» на странице 49 проекта (раздел 6 проекта «мероприятия по охране объектов животного мира, водных объектов») напротив реки Емца установлены «особенности режима охраны объекта» такие как «защитные леса: запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов шириной 1 500 м».

В картографическом приложении «целевое назначение лесов» проекта освоения лесов обозначен контур запретной полосы вдоль реки Емца, а квартал 19 участка с-з «Селецкий» Емецкого сельского участкового лесничества Емецкого лесничества Архангельской области отмечен как неэксплуатационный.

Договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов (страница 49) предусмотрена заготовка древесины на особо защитных участках – берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенные вдоль водных объектов, склонов оврагов в лесах, расположенных в водоохранных зонах на период действия проекта освоения не предусмотрена.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121 Общество заявило об использовании в период с 11.11.2021 по 10.11.2022 лесов в делянке 3 выделах 16, 20, 25, 17 квартала 20 Емецкого сельского участкового лесничества, при этом выдел 17 указан в качестве неэксплуатируемого, заготовка древесины в квартале 19 Емецкого сельского участкового лесничества декларацией не предусмотрена, лесная декларация составлена в соответствии с проектом освоения лесов, поскольку в декларации об использовании лесов в защитных лесах либо неэксплуатируемых участках не заявлено. 

Из материалов дела видно, что Управление и Учреждение в суде первой инстанции заявили, что при отводе делянки 3 по лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121 допущена ошибка: фактически в рубку отведен участок, расположенный в выделах 31, 32, 33, 37  квартала 19 Емецкого сельского  участкового лесничества. Ошибка вызвана неверным определением в качестве границы между кварталами 19 и 20 Емецкого сельского  участкового лесничества лесной дороги, граничащей с  местом рубки, отнесенной к незаконной. Данную дорогу при отводе ответчики ошибочно приняли за продолжение квартальной просеки, тогда непосредственно рядом с  местом незаконной рубки квартальная просека не совпадает с дорогой.

При этом  по мнению ответчиков, при отводе делянки ее границы и граница между кварталами определялись в точном соответствии с  данными материалов лесоустройства Емецкого лесничества; рубки леса в  квартале 19 не допущено.

Как указал суд первой инстанции, ответчики в подтверждение своих  доводов ссылаются на письменное заключение от 22.06.2023 и пояснения индивидуального предпринимателя ФИО9.

Из материалов дела видно, что  суд первой инстанции привлек указанное лицо в  качестве  специалиста.

В соответствии с заключением  от 22.06.2023   специалистом 19.06.2023 и 21.06.2023 проведен осмотр лесосеки 3, расположенной в Емецком сельском участковом лесничестве. При натурном обследовании совершен обход по отграничивающему делянку визиру, а также для установления точной границы квартальной сети, осмотрена просека, отделяющая совхозный лес (CJI) от государственного лесфонда (ГЛ). В результате осмотра найдены лесоустроительные знаки (квартальные столбы, пикетные столбики, а также устанавливающие охранную зону нерестоохранные столбы (НО)) соответствующие отраслевому ОСТУ 56_109_99. Натурное обследование выявило несоответствие квартальной сети с данными лесоустроительных планшетов. В квартале 19, 20 установлены несоответствия промеров, наблюдается расхождение промеров квартальной сети с лесоустроительных планшетов и выявленных в действительности. Просеки, отграничивающие 19 и 20 квартал, 18 и 19 квартал имеют другое направление (азимут 354 градуса), также имеется отлет данной просеки на 200 м. Граница квартала 19 и 20 проходит по лесовозной дороге согласно планшетам и лесоустроительной инструкции от 1985 года, которая регламентирует в пункте 3.8.2 использование в качестве квартальных просек постоянно действующих лесовозных и лесохозяйственных дорог.

В результате осмотра места рубки в целях установления границы кварталов 19 и 20 Емецкого сельского участкового лесничества и местоположения места рубки относительно этой границы стороны установили месторасположение обнаруженных при осмотрах лесоустроительных знаков (столбов), указано на отсутствие протески квартальной просеки между кварталами 19 и 20. Вместе с тем, трактовка сторонами и специалистами указанных знаков, а также привязка их к схемам приложения «целевое назначения» проекта освоения лесов к договору аренды от 05.09.2008 № 392 и лесоустроительным планшетам Емецкого лесничества (в том числе план насаждений материалов лесоустройства совхоза Селецкий Холмогорского межхозяйственного лесхоза Архангельской области 1990 года, план лесонасаждений Селецкого лесничества Емецкого лесхоза Архангельской области 01.01.2001) различна. По мнению Управления и Учреждения, найденные столбы позволяют отнести спорную рубку к лесам 19 квартала Емецкого лесничества и подтверждают факт рубки в защитных лесах. По мнению ответчиков, найденные лесоустроительные знаки (столбы, а также пикетные столбики)  свидетельствуют о несоответствие квартальной сети на местности данным лесоустроительной документации, фактически спорный участок находится в лесах 20 квартала Емецкого лесничества и не попадает в защитные полосы как реки Емца, так и реки Мехреньга. Составили акты осмотра от 02.08.2023 (подписан ответчиками), от 24.07.2023 (подписан представителем Лесничества),  от 24.08.2023 (подписан представителем Министерства), от 31.10.2023 (подписан представителями Министерства и Лесничества).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив материалы дела (акты осмотров от 24.07.2023,  02.08.2023, 24.08.2023, 31.10.2023, выкопировки из схем к проекту освоения лесов к договору аренды, лесоустроительных планшетов Емецкого лесничества), а также доводы сторон, пришел к обоснованному выводу, что установить принадлежность спорного участка рубки к лесам 19 либо 20 кварталов Емецкого лесничества  без проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

В целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств по ходатайству ответчиков определением суда первой инстанции от 08.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровая компания «Кадастровый эксперт» ФИО10 и ФИО11. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: установить на местности границы земельного (лесного) участка вырубленного по лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121 и определить его координаты характерных точек в системе координат МСК-29 зона 3; установить на местности границу между кварталами 19 и 20 Емецкого лесничества, Емецкого сельского участкового лесничества, участок совхоза Селецкий в районе земельного (лесного) участка, вырубленного по лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121 и определить координаты ее характерных точек в системе координат МСК-29 зона 3; установить на местности границы запретной зоны (запретной полосы лесов) вдоль реки Емца в районе земельного (лесного) участка, вырубленного по лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121 и определить  координаты ее характерных точек в системе координат МСК-29 зона 3; установить на местности границы нерестоохранной зоны (нерестоохранной полосы лесов) вдоль реки Мехреньга в районе земельного (лесного) участка, вырубленного по лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121 и определить ее координаты характерных точек в системе координат МСК-29 зона 3; установить на местности дорогу, отображенную в приложении «целевое назначение лесов» к проекту освоения лесов к договору аренды лесного участка от 05.09.2008 № 392, в части участка, расположенного в районе земельного (лесного) участка, вырубленного по лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121, и определить  координаты характерных точек этой дороги в системе координат МСК-29 зона 3; установить на местности квартальную просеку между кварталами 19 и 20 Емецкого лесничества, Емецкого сельского участкового лесничества, участок совхоза Селецкий, отображенную в приложении «Целевое назначение лесов» к проекту освоения лесов к договору аренды от 05.09.2008 № 392, в части, расположенной в районе земельного (лесного) участка, вырубленного по лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121, и определить  координаты характерных точек этой квартальной просеки в системе координат МСК-29 зона 3; отобразить на общей схеме данные, полученные по вопросам 1-6 с их наложением на схему в приложении «Целевое назначение лесов» к проекту освоения лесов к договору аренды лесного участка от 05.09.2008 № 392.

По результатам исследования в материалы дела представлено подготовленное  экспертами заключение от 24.06.2024.

Согласно заключению, при подготовке ответов на поставленные вопросы методом спутниковых геодезических измерений эксперт установил границы земельного (лесного) участка, вырубленного по лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121, на местности (ответ на вопрос 1).

Граница между кварталами 19 и 20 Емецкого лесничества, Емецкого сельского участкового лесничества, в районе участка, вырубленного по лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121, установлена вдоль оси дороги до квартального столба (ответ на вопрос 2).

Границы запретной зоны (запретной полосы лесов) вдоль реки Емца в районе земельного (лесного) участка, вырубленного по лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121, установлены вдоль берега реки Емца на расстоянии 1500 м (ответ на вопрос 3).

Границы нерестоохранной зоны (нерестоохранной полосы лесов) вдоль реки Мехреньга в районе земельного (лесного) участка, вырубленного по лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121, установлены вдоль берега реки Мехреньга на расстоянии 1 000 м (ответ на вопрос 4).

Дорога и квартальная просека между кварталами 19 и 20 Емецкого лесничества, Емецкого сельского участкового лесничества, отображенная в приложении «Целевое назначение лесов» к проекту освоения лесов к договору аренды лесного участка от 05.09.2008 № 392, в части участка, расположенного в районе участка, вырубленного по лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121, показана на схемах, включенных в приложения к заключению эксперта (ответы на вопросы 5 и 6).

Для подготовки ответов на вопросы экспертизы проведен осмотр местности, найдены квартальные столбы и проведена геодезическая съемка. На местности экспертами обнаружен квартальный столб, который обозначает границу между 19 и 20 кварталами Емецкого лесничества. Данный квартальный столб расположен на южной границе кварталов, на севере границей является пересечение реки Мехреньга и дороги. Квартальный столб в этом месте отсутствует, в связи с этим  эксперты пришли к выводу о том, что границу между кварталами 19 и 20 Емецкого лесничества следует установить в данном случае по дороге (страницы 24, 25 заключения).

Фактические границы реки Емца и реки Мехреньга, дороги совпадают с теми, которые отображены на планшете «целевое назначение лесов». Фактическое местоположение квартальных столбиков не совпадает  с   границами  квартальной   сетки,   отображенной   на  том же планшете (страницы 41-42 заключения).

Доводы подателя жалобы  о том, что экспертное заключение  имеет пороки оформления, а эксперты  не дали ответы на поставленные вопросы, являются необоснованными.

Имеющиеся в деле заключение экспертов  содержит подробное описание поставленных  перед ними вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертами вопросов. Привлеченные судом  эксперты и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме экспертов суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение экспертов отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в заключении имеются ошибки, выводы не мотивированные, в том числе относительно  того, что границы  между кварталами  19 и 20 Емецкого лесничества следует устанавливать по дороге, что противоречит материалам лесоустройства Емецкого лесничества 1990 года, а эксперты неправомерно применили  положения  Лесоустроительной  инструкции, утвержденной  приказом  Минприроды  России от 05.08.2022 № 510, которая не вступила в силу в спорный  период,  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Как указал суд первой инстанции, в период разработки проекта освоения лесов к договору аренды от 05.09.2008 № 392 действовали материалы лесоустройства Холмогорского межхозяйственного лесхоза 1990 года, а также план лесонасаждений Селецкого лесничества Емецкого лесхоза Архангельской области подготовленный по состоянию на 01.01.2001 по материалам лесоустройства 1995 года. Участок незаконной рубки расположен в лесах, ранее относящихся к Холмогорскому межхозяйственному лесхозу (кварталы 19 и 20), с которыми с северной части  граничили леса Селецкого лесничества Емецкого лесхоза (кварталы 100 и 101).

Суд также обоснованно указал, что из материалов дела, в том числе из актов осмотров, осуществленных сторонами, заключения судебной экспертизы, усматривается, что лесной участок, вырубленный по лесной декларации от 27.10.2021 № 01-21/121, прилегает к дороге, которая нанесена в плане   материалы лесоустройства Холмогорского межхозяйственного лесхоза 1990 года, а также на планшете «целевое назначение лесов» проекта освоения лесов. Также на планшете «целевое назначение лесов» отображена граница между кварталами 19 и 20 Емецкого лесничества. На плане   материалов лесоустройства 1990 года также имеется граница между кварталами. Из указанных картографических материалов также усматривается, что квартальная граница выше места расположения на карте спорной рубки совпадает с дорогой, а затем отклоняется вправо. В результате на карте спорная делянка оказывается расположенной между дорогой (слева от делянки) и квартальной границей (справа от делянки). Вместе с тем осмотрами места рубки, осуществленными сторонами и экспертом, подтверждается, что квартального столба на границе 19 и 20 кварталов не имеется. Просека между кварталами 19 и 20 не протесана в соответствии с материалами лесоустройства 1990 года. В связи с этим определить на местности четкие границы кварталов не представляется возможным. При этом на месте предполагаемой просеки между кварталами 19 и 20 находится столб с надписью ЗП и 101 и видимые протесанные визиры с севера на юг, что также не соответствует картографии  материалов лесоустройства 1990 года. Форма восточной части квартальной сети в квартале 20 в натуре не совпадает с картографическими материалами плана лесонасаждений 1990 года. Указанные выводы содержаться в акте осмотра от 24.08.2023, подписанном представителем Министерства, и согласуются с иными материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что выводы экспертов согласуются с положениями Инструкции по проведению лесоустройства в едином государственном лесном фонде СССР, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 12.09.1985 № 4 (далее – Инструкция), и действующей на дату подготовки проекта освоения лесов и осуществления спорной рубки.

Согласно пункту  3.8.2  Инструкции при составлении проекта квартальной сети в качестве квартальных просек (границ) могут быть использованы: магистральные пути транспорта, постоянно действующие лесовозные, лесохозяйственные и противопожарные дороги, противопожарные разрывы, трассы линий электропередачи и газопроводов, реки, не преодолеваемые в межень вброд, на автотранспорте или на тракторах.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае в качестве квартальной просеки использована постоянно действующая лесовозная дорога. С учетом изложенного ссылки экспертов на положения Лесоустроительной инструкции, утвержденной в 2022 году, которые аналогичны положениям Инструкции, не имеют значения для оценки заключения экспертов и не влекут сомнений в обоснованности выводов экспертов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что делянка 3 не подлежала отводу, при возникновении сомнений при отводе делянки  в ее фактическом местоположении относительно квартальной сети лесопользователь должен обратиться за уточнениями в Министерство согласно Наставлениям по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства  России от 15.06.1993 № 155 (далее – Наставления; документ действовал до 01.03.2023 (в связи с изданием приказа Минприроды России от 20.10.2022 № 692)), также проверялся судом первой инстанции.

Как указал суд, пунктом 9 Наставлений предусмотрено, что  перед началом работ по отводу лесосек лесхозами проводятся подготовительные работы, в том числе,  анализируются и при необходимости уточняются лесоустроительные материалы.

В силу пункта 11 Наставлений намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует и истцом не доказано, что при производстве работ по отводу делянки у лиц, производивших отвод, имелись основания сомневаться в месторасположении границы между кварталами 19 и 20 Емецкого лесничества. Фактическое наличие дороги, разделяющей кварталы, при отсутствии квартального столба и протески квартальной просеки, свидетельствовало для лесопользователя о верности его действий по отводу.  Согласно материалам лесоустроительной документации по Емецкому лесничеству, утвержденным приказом Учреждения от 24.06.2024 № 492, спорный участок рубки расположен в 79 квартале Заречного участкового лесничества Емецкого лесничества, который является эксплуатационным. При этом согласно новым материала лесоустройства граница между кварталами (на всем своем протяжении) проходит по дороге. Кроме того, фактический породный состав, срубленной ответчиками древесины, значительно отличается по объему от данных, указанных в расчете ущерба, который произведен по таксационному описанию лесов в выделах 31, 32, 33, 37 квартала 19 участок совхоза Селецкий Емецкого сельского участкового лесничества.

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с расчетом размера ущерба от незаконной рубки сумма ущерба определена по объему древесины: по породе ель 676 куб.м, по породе сосна 43,2 куб.м, по породе береза 141,8 куб.м, всего 861 куб.м. При этом в соответствии с лесной декларацией от 27.10.2021 № 01-21/121, актом № 1 приемки-передачи выполненных работ, древесины от 31.03.2022, электронно-сопроводительными документами ЛесЕГАИС, представленной ответчиками в материалы дела, в спорной делянке вырублены следующие деревья: по породе ель 427 куб.м, по породе сосна 652 куб.м, по породе береза 147 куб.м, по породе осина 22 куб.м, всего 1 248 куб.м. Указанное также свидетельствует о неверном отнесении истцом места незаконной рубки к лесам квартала 19 участок совхоза Селецкий Емецкого сельского участкового лесничества.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября                      2024 года по делу № А05-6362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

        А.Я. Зайцева


Судьи

        Л.В. Зрелякова


        А.Н. Шадрина